sábado, marzo 31, 2007

¿PUEDE HABLAR DE DERECHOS HUMANOS UN TORTURADOR?


Por: Marcelo Colussi.
La radicalización de la derecha norteamericana
img523/1338/torturadoruu3.jpg
Por cierto que no. Pero eso es lo que machaconamente pasa haciendo el gobierno de los Estados Unidos. Después de la fotos de las monstruosidades cometidas por los soldados Estadounidenses en territorio Iraquí – lugar al que llegaron, según dijeron, para terminar con una dictadura atroz - la poca credibilidad que podía tener Washington, y en especial la actual administración republicana, queda por los suelos.
img19/3347/definitbg5.jpg
No hay guerra buena ni limpia, es imposible que la haya. Las normas internacionales que regulan el hecho bélico son una pieza digna de admiración.
¿Como pueden pretender normativizar el uso de la fuerza bruta? ¿Podría haber ‘guerra sana’? Hasta ahora la experiencia nos muestra que siempre, sistemáticamente, la legislación sobre la guerra termina siendo violada. Lo cual remite a la pregunta de fondo. ¿quien y de que manera puede controlar civilizadamente un hecho que es la negación misma del hecho civilizatorio como es el conflicto bélico? ¿Es posible hacer menos violenta la violencia? ¿Se puede humanizar la guerra?
img19/233/abusoske5.jpg
Pero fuera de eso, lo que ahora se ratifica una vez más que los poderes imperiales son tales justamente por su eterno recurso a la violencia, por la impunidad con que se mueven. Si no, no serían imperios.
El gobierno de los Estados Unidos, que es ante todo que el gobierno de las grandes empresas multinacionales que fijan el ritmo de la economía mundial, invadió Iraq amparándose en una mentira.
Obligó a todo el mundo a creer la patraña inventada (las famosas armas de destrucción masiva y la defensa de la democracia contra un dictador), y luego ha forzado el involucramiento de otros países en una aventura bélica que le permitiera no quedar solo.
El beneficio de la invasión (el petróleo, el dominio militar regional, el mensaje urbi et orbe del proyecto imperial en juego), demás está decirlo, es solo para Washington; los países acompañantes solo reciben migajas.
En su actual diseño de dominación planetaria, comenzó después de la segunda guerra mundial, y llevado a su punto extremo luego de la desintegración de la Unión Soviética , la guerra sucia es parte de la estrategia militar estadounidense. En ella cobra una importancia vital la tortura.
JPEG - 28.7 KB
Por supuesto que su uso está totalmente prohibido por marcos regulatorios internacionales; por supuesto que constituye un delito de lesa humanidad. Pero más allá de sus declaraciones maratónicas en su contra, con toda la petulancia que le confiere su impunidad por ser el más grande aparato militar de la historia, Estados Unidos pasa por encima de todo eso…..y tortura. Tortura mucho; enseña a hacerlo. Sus tropas son especialistas en la materia.
Jamás un torturador realiza su trabajo sin el aval de su superioridad; jamás puede darse la tortura sin un marco de aceptación por parte de los poderes políticos. La tortura es más que el exceso de un guardia carcelario sádico; hace parte de un proyecto, de una cosmovisión. Nunca es gratuita. Y el gobierno de Estados Unidos tortura.
Lo mínimo que podemos pedir a un gobierno violador de los derechos más elementales del ser humano como es el de Washington, es que jamás, nunca jamás en la historia vuelva a hablar de defensa de la libertad y la democracia.
Un torturador no tiene derecho a hablar de esto.

viernes, marzo 30, 2007

“LA CIA ANTES Y AHORA”


Por: Mark Engler y Jeremy Varon|
img116/683/cia1kq7.jpg
Hace cincuenta años, en junio de 1954, la Agencia Central de Inteligencia cometió uno de los pecados cardinales de la política exterior norteamericana. En ese mes Jacobo Árbenz, elegido democráticamente presidente de Guatemala, fue depuesto en un golpe de estado planeado y coordinado por operativos de la CIA. Árbenz, un moderado, había propuesto que las tierras no cultivadas pertenecientes a grandes terratenientes como United Fruit Company (ahora Chiquita) fueran distribuidas entre agricultores pobres. Documentos desclasificados en 1997 muestran que en respuesta a esta propuesta de reforma la CIA, actuando con la aprobación del presidente Eisenhower, dirigió una campaña de propaganda contra Árbenz, sembró la deslealtad entre los militares guatemaltecos, y armó una insurgencia rebelde.
Para Guatemala, el golpe terminó con una "década de primavera" democrática, inauguró 40 años de despotismo y Guerra civil, y preparó el camino para un asalto genocida a las poblaciones indígenas mayas en los años 80. Iba a tener también consecuencias duraderas para EE.UU. Aunque la CIA solo tenía 6 años, el golpe en Guatemala, poco después de la exitosa instalación del Sha en Irán por la CIA en 1953, estableció un patrón de apoyo norteamericano a gobiernos antidemocráticos durante la Guerra Fría.
Este apoyo no solo promovió incontables violaciones de los derechos humanos, sino que también provocó el antinorteamericanismo y produjo, en algunos casos, desastrosas consecuencias a largo plazo para la política de EE.UU. ―lo que la comunidad de inteligencia llama "retroceso". Durante décadas tales fechorías atrajeron la condena de activistas de los derechos humanos y de la solidaridad, algunos de los cuales argumentaron que la CIA debía de ser abolida por completo.
El aniversario cincuenta del golpe brinda una importante oportunidad tanto para examinar el historial de la CIA como para preguntar, en un mundo de nuevos y muy reales peligros, si algo ha cambiado en el comportamiento de la agencia. Revelaciones acerca del papel de la CIA tanto en el reciente escándalo de los abusos a prisioneros como en la aprobación de los argumentos a favor de la Guerra en Iraq plantean importantes preguntas acerca de la actividad de la agencia en la era posterior al 11/9. Después de la reciente renuncia del Director de Inteligencia Central, George Tenet, y la publicación del informe de la Comisión del 11/9, ha comenzado una nueva ronda de discusiones acerca de posibles reformas a la agencia, lo que hace más urgente una consideración de qué haría falta para cambiar real y favorablemente las operaciones norteamericanas de inteligencia.
Alegrando a los espías norteamericanos
Varios sucesos relacionados con la CIA en los últimos dos años nos han tentado aplaudir a la agencia. La CIA, que llamada un "elefante rebelde" por congresistas que la investigaron en los años 70, a menudo ha estado ausente de manera conspicua de la galería de operativos algo rebeldes responsables de la irresponsable "guerra contra el terror" y la creciente catástrofe en Iraq. Es más, a medida que se ha desarrollado el caso de la administración acerca de las armas de destrucción masiva de Iraq, muchos progresistas ―nosotros incluidos― nos hemos encontrado actuando como campeones inesperados de los espías norteamericanos.
Celebramos a los funcionarios de inteligencia de nivel medio que se expresaron en contra de la defectuosa y tergiversada información que fue usada para justificar la invasión a Iraq, gran parte de la cual provino de oficinas especiales del Departamento de Defensa. Denunciamos la criminal revelación de la condición de funcionaria de la CIA de Valerie Plame por parte de dos "altos funcionarios de la administración", un frío acto de venganza política debido a la crítica por parte de su esposo de las mentiras del Presidente y un duro mensaje para otros disidentes. ("Nombrar nombres" puede dañar seriamente las funciones de la Agencia. El disidente de la CIA Philip Agee, al hacer justamente eso a principios de los 70, forzó la reorganización total de las operaciones en Latinoamérica.) Y reaccionamos con gran sorpresa cuando Richard Kay, también de la CIA, en un admirable gesto de honestidad, declaró ante el congreso que la búsqueda de las ADM había sido infructuosa. (Dada la historia de la CIA en relación con la falsificación de documentos y colocación de armas, ¿quién entre los escépticos razonables no temió de que EE.UU. inventaría la existencia de armas prohibidas en Iraq?) Finalmente, hasta los izquierdistas pudieran desear que la CIA fuera mejor en sus tareas, incluyendo las operaciones encubiertas, cuando se preguntaban si un exitoso "golpe" clandestino a Osama bin Laden no nos hubiera librado del dolor del 11/9 y en definitiva hubiera sido preferible a la problemática invasión a Afganistán.

Basados solamente en nuestra reacción a la denuncia de Plame, amigos preocupados y opositores políticos han estado preguntando: "¿Desde cuándo han sido ustedes admiradores de la CIA?" Es una buena pregunta. Sin embargo, el apoyo calificado para un personal selecto de la agencia y el reconocimiento de los peligros posteriores al 11/9 no debe enmascarar otras formas censurables en que los viejos patrones de comportamiento de la CIA permanecen igual.
Misión rastrera
Es importante, antes de presentar todo el cuadro en relación con Iraq, aclarar la distinción entre el uso apropiado y el inapropiado de las agencias norteamericanas de inteligencia. La CIA fue creada en 1947 por medio de la Ley de Seguridad Nacional. Su tarea original era la de acopiar y analizar información acerca de los enemigos exteriores de EE.UU. y de esa manera permitir al Presidente, el Pentágono y el Congreso responder a las amenazas existentes y potenciales. Entre sus premisas básicas se encuentra que es ventajoso para los funcionarios electos ―independientemente de su partido e ideología― tomar decisiones basadas en hechos sólidos y especulaciones informadas, en vez de sobre conceptos erróneos o alarmas irresponsablemente falsas. Hasta ese punto, el acopio de información es teóricamente una tarea apolítica. Por eso es que las agencias de inteligencia se nutren de funcionarios administrativos de carrera, no de personal nombrado de manera rotativa leal a una administración en particular.
Sin embargo, sería ingenuo pensar que la inteligencia del mundo real ha funcionado de esa manera. Casi desde su inicio la CIA fue más allá de sus límites y comenzó a manipular clandestinamente las políticas internas de otros países. Las primeras de tales operaciones fueron las de garantizar la derrota de los comunistas en Francia e Italia en 1948. A eso le siguieron décadas de trabajo político mucho más sucio. La CIA derrocó a líderes elegidos democráticamente no solo en Guatemala, sino en el Congo (1960), Chile (1973) y en otras partes. Desarrolló largas y sangrientas operaciones de contrainsurgencia en lugares como Viet Nam y El Salvador. Y en busca de objetivos a corto plazo creó monstruos sobre los cuales perdió más tarde el control, como los muyajadines que combatieron a los soviéticos en Afganistán, los incluían a individuos como Osama bin Laden. En cada caso, la agencia actuó con poco conocimiento del público o supervisión del Congreso.
El espionaje inapropiado por parte de la CIA, en una historia ahora enmascarada en los medios norteamericanos por medio de la amnesia y la autocensura, también contribuyó poderosamente a la actual situación en Iraq. Durante 1998, inspectores internacionales de armamentos se vieron obstaculizados por Saddam Hussein. Hussein se negó a cooperar con equipos de la ONU aduciendo que esos equipos estaban llenos de "espías y agentes norteamericanos". Independientemente de sus motivos ulteriores para hacer tales acusaciones, resultó que Hussein tenía razón. El 2 de febrero de 1999 The Washington Post reportó que EE.UU. había "infiltrado a agentes y equipos de espionaje durante tres años en los equipos de control de armamentos de Naciones Unidas en Iraq, sin conocimiento de la agencia de ONU, para espiar a los militares iraquíes". Reportes similares aparecieron en The New York Times y The Boston Globe. Sorprendentemente estos periódicos se retractaron de sus propias informaciones durante la reciente preparación para la Guerra, calificando de "suposiciones" lo que había reportado como hecho consumado.
Uno puede despreciar a Hussein y aún así reconocer que, como todo gobernante, tenía interés en mantenerse en el poder. Por tanto, era enteramente predecible que él no reaccionaría amablemente a los esfuerzos encubiertos por derrocarlo. Por su parte Scout Ritter, el disidente de UNSCOM, apreciaba esta sencilla lógica. Él señaló que el espionaje de la CIA había violado la letra y el espíritu de las inspecciones. Renunció al UNSCOM y denunció el hecho. EE.UU. y no Hussein, insistió Ritter, violó el acuerdo. Por decir esto fue atacado furiosamente por la administración Bush y ridiculizado por los medios.
La salida de los inspectores resultó ser desastrosa. Al marcharse ellos el mundo solo tenía un cuadro borroso del estado de las ADM de Iraq, lo que allanó el camino para las tenues, belicosas y finalmente fatuas acusaciones de la administración Bush acerca de la "grave y creciente" amenaza iraquí.
La aprobación del caso a favor de la guerra
Al hacer una inspección de cerca, la CIA también demostró desempeñar un papel vital en las falsedades para hacer la guerra. Independientemente de la probidad de los analistas de bajo nivel, el entonces recientemente designado Director de Inteligencia Central George Tenet ―el funcionario de la CIA que en última instancia toma las decisiones― apoyó a la administración en sus argumentos acerca de las ADM iraquíes en el momento decisivo. Tenet admite haber apoyado la infame acusación de Bush en el discurso del Estado de la Unión en enero de 2002 de que Iraq había tratado de comprar torta amarilla de uranio a la nación africana de Níger. Semanas después Tenet estuvo sentado junto a Colin Powell mientras el Secretario presentaba su caso ante la ONU.
Aún peor, Bob Woodward reporta ahora que Tenet dijo a Bush que su caso acerca de las ADM era un "jonrón", a pesar del supuesto escepticismo del Presidente cuando lo escuchó en la Oficina Oval de boca de altos analistas de la CIA. Bush tomó la decisión de ir a la guerra solo días después.
Tal servilismo insensible por parte del Director de Inteligencia Central es, desafortunadamente, nada nuevo. El caso más costoso y dolorosamente pertinente en el pasado es Viet Nam. Ya desde 1965 el analista de nivel medio Sam Adams había demostrado sistemáticamente que el principal adversario de EE.UU., el Viet Cong, tenía muchos más efectivos y apoyo popular en Viet Nam del sur que lo que el presidente Jonson, sus planificadores de guerra o incluso el director de la CIA Richard Helms querían reconocer. La fatal implicación era que las propuestas escaladas de tropas solo servirían para suministrar más carne de cañón a un enemigo demasiado grande y decidido como para derrotarlo. De manera similar, el oficial de inteligencia Ralph McGehee encontró comunistas por todas partes en los estados fronterizos de Laos y Tailandia.
Estos hombres honorables y casi extravagantemente patriotas, en vez de ser escuchados y recompensados por sus superiores fueron ignorados y demovidos. Después de haber sido sacado de su puesto en Tailandia, McGehee asistió en 1968 a una conferencia en Saigón de William Colby, jefe de la unidad con el eufemístico título de Equipo de Apoyo a Operaciones Civiles y Desarrollo Rural en Viet Nam (y sucesor de Helms como director de la CIA). McGehee fue testigo de una escena de pesadilla en la que los máximos jefes de la CIA, manejando cifras acerca de "Muertes de VC" e informes incomprensibles de inteligencia, parecían incapaces o indispuestos a dejar de luchar en una guerra improductiva e inmoral. En su momento más angustiado, escribió McGehee en sus memorias de 1983 Engaños mortales: mis 25 años en la CIA, pensó en colgar una banderola desde el techo del cuartel general de la agencia en Saigón y que dijera "Que se joda la CIA" o "LA CIA miente", y lanzarse después al vacío.
Solo podemos elucubrar si el decepcionante caso a favor de la Guerra en Iraq haya provocado una desesperación similar entre la gente de fila de la CIA. Cualquiera que sea el resultado, la agencia parece estar implicada en el más reciente y feo escándalo que haya emergido de la ocupación norteamericana. Las fotos de los abusos en la prisión iraquí de Abu Ghraib recuerdan otros atroces aspectos de la conducta de la CIA en Viet Nam. En un esfuerzo de contrainsurgencia llamado "Operación Fénix", durante años la CIA supervisó de manera sistemática el encarcelamiento, abuso y asesinato de sospechosos de pertenecer al Viet Cong. Repleta de detenciones arbitrarias de personas inocentes y ajustes de cuentas por parte de inescrupulosos operativos sudvietnamitas, la Operación degeneró en lo que un observador llamó "un baño de sangre contraproducente" que costó hasta 40 000 vidas.
El 11 de mayo, el Mayor General Taguba confirmó en su testimonio ante el Senado que oficiales de la CIA estaban implicados en controvertidos interrogatorios en Abu Ghraib. Sin embargo, Taguba no detalló su conducta. Por una parte parece que la agencia, en Iraq y otras partes, puede haber sido menos imprudente y abusiva que los equipos que operaban bajo Donald Rumsfeld. El testimonio de Taguba se realizó solo unos días antes del artículo de Seymour Hersh de que el Secretario de Defensa había creado un Programa de Acceso Especial (SAP) para manejar, entre otras cosas, interrogatorios delicados en Iraq. El SAP, que exacerbó el conflicto interno entre el Departamento de Defensa y la CIA (el cual puede haber contribuido a la renuncia de Tenet), estaba formado por equipos que operaban fuera de la CIA y que finalmente se ganaron fuertes objeciones de la agencia. Por otra parte, está claro que la CIA posee una culpabilidad significativa en relación con el escándalo internacional. El 12 de mayo The New York Times reportó las acusaciones de un afgano que dijo que había sufrido abuso físico y sadismo sexual a manos de oficiales de la CIA mientras estuvo prisionero en junio pasado. The Washington Post confirmó la misma semana la existencia de un GULAG global dirigido por la CIA en el cual centenares de sospechosos de la "guerra al terror" se encuentran en lejanas instalaciones ultrasecretas más allá de las fronteras de la supervisión y, es de temer, cualquier norma creíble de conducta humanitaria. Aun faltan otras investigaciones periodísticas y congresionales del papel de la CIA en el escándalo de las torturas.
¿Abolir la CIA?
Aunque la CIA aún no ha sido acusada por estos abusos, los fracasos de inteligencia acerca de la conspiración del 11/9 y de las AMD en Iraq han producido discusiones acerca de cómo las agencias norteamericanas de inteligencia pueden ser reformadas. La publicación de dos informes acerca de la CIA, así como el informe de la Comisión del 11/9 dio más vida a esa idea. La renuncia de George Tenet también amplió los pedidos de reforma. Pero las prescripciones actuales tienden a pedir solo cambios de ciertas responsabilidades administrativas y traslados burocráticos que permitan una mayor coordinación entre agencias como la CIA, el FBI y los buroes militares de inteligencia. Tales cambios no irán a la raíz de los problemas históricos; falta de supervisión, politización de la inteligencia y uso de operaciones encubiertas por el ejecutivo con propósitos inmorales.
Estos problemas crean la necesidad de un reexamen crítico de la misión original de la CIA. Los observadores han expresado preocupación de que la CIA, en efecto, haga inmune a la política exterior a una fiscalización externa, o que al menos sirva como una herramienta de discreción presidencial. Durante años el sentido de santidad de la misión de la CIA y la obsesión por el secreto acalló estas preocupaciones. Durante la Guerra Fría, cuando el anticomunismo tenía la condición de una cruzada, la CIA se veía a sí misma como una elegida súper patriótica, investida con el solemne deber de proteger a la república. Esencialmente su mensaje era: "Si ustedes supieran lo que yo sé acerca de los peligros del mundo, ustedes actuarían como nosotros. Sin embargo, por razones de seguridad nacional ustedes no pueden saber ni lo que nosotros sabemos ni lo que hacemos. Van a tener que confiar en nosotros". A la larga, el público lo hizo y la doctrina de la CIA de "negación creíble" evitó exitosamente las acusaciones periódicas de fechorías.

Fue necesaria una letanía de oscuras revelaciones durante los años 70 acerca de la conducta de la CIA, desde intentos de asesinato hasta espionaje en el interior del país y el entrenamiento de escuadrones de la muerte, para que se destrozara la confianza y se hicieran serias reconsideraciones acerca del funcionamiento de la CIA. McGehee sacó en conclusión de sus años de servicio que "la CIA no es ahora ni ha sido nunca una agencia central de inteligencia. Es el brazo de acción encubierta de los asesores de política exterior del Presidente. En esa condición, apoya o derroca a gobiernos mientras informa de 'inteligencia' que justifica esas actividades".
Críticos moderados trabajaron para hacer más riguroso el proceso de supervisión y la aprobación de operaciones encubiertas, reformas deshechas en gran medida bajo el presidente Ronald Reagan, lo que nuevamente sumió a la agencia en el escándalo.
El 11 de septiembre de 2001, en un trágico giro, dio a la CIA un nuevo y superior propósito: defender a EE.UU. contra el enemigo terrorista global ―y le restauró su dañada reputación. Una vez más, la CIA se presentaba como la fuerza de vanguardia en la protección del modo norteamericano de vida. Una actitud de confianza ciega en la agencia y en su uso por el Presidente se convirtió de nuevo en la norma.
Bush y la propia CIA han comenzado a minar esa confianza. En este contexto, los progresistas que estudian el oscuro pasado de la agencia y temen lo peor del futuro, pueden sencillamente abogar por la abolición de la CIA. Pero como esta exigencia es muy poco probable que se satisfaga en el actual clima político, no debe sustituir a llamados más inmediatos a corto plazo para garantizar, como mínimo, que las agencias norteamericanas de inteligencia ofrezcan información creíble e inmune a la manipulación política, respeto por los derechos humanos y que eviten alienar a la comunidad internacional.
En cuanto a la inteligencia, EE.UU. necesita un proceso para la evaluación neutral de los riesgos de seguridad nacional ―una pantalla o muro de contención entre la CIA y el ejecutivo para evitar más engaños mortales. Incluso los principales legisladores reconocen que hay demasiado en juego como para que la inteligencia sea manipulada por agendas privadas o intereses partidarios. (Los falsos alegatos de amenazas, por ejemplo, pueden llevar a que el mundo acuse a EE.UU. de gritar "ahí viene el lobo" cuando surjan los verdaderos). En cuanto a las operaciones encubiertas, el Congreso debe retirar el cheque en blanco que dio al Presidente después del 11/9 para hacer la guerra dónde, cuándo y cómo le parezca, sin prácticamente ninguna rendición de cuenta.
El conocimiento explícito del vergonzoso historial de la CIA en materia de derechos humanos debe ser un aspecto central al evaluar las operaciones de la agencia. En la era posterior al 11/9, hemos tenido que reaprender dolorosamente que la fe ciega y la idea perniciosa de que el imperativo de seguridad nacional justifica cualquier cosa hecha en su nombre es una receta para el desastre político y moral.

Cuando los Santos vengan marchando…


Dos años después de la muerte de Karol Wojtyla, quien fuera llamado Juan Pablo II y con 1.163.865 kilómetros de viajes realizados lo que le valió el apodo de “Papa Viajero” se lleva a cabo la conclusión de la segunda fase del proceso de beatificación de su persona.
Sucederá a esta instancia el proceso de canonización, que suele demandar años pero en este caso el papa Benedicto XVI está ansioso por acelerar.
En el marco de esta voluntad irrumpe en el escenario religioso la declaración de la monja francesa, Marie Simon Pierre, quien asegura que luego de visitar al papa se produjo el “milagro” de su sanación de la terrible enfermedad de Parkinson que padecía.
Juan Pablo II, según la hermanita francesa, intercedió para que la obra de Dios actuara sobre su dolencia eliminándola definitivamente. Esta acción se sitúa en el primer milagro dentro del proceso en la causa de beatificación que podría anclar en su canonización.
Según las altas figuras de la iglesia católica, este milagro demostraría que el Papa sentía en su propia piel “la batalla por la dignidad de la vida” y es precisamente a través de esta noticia que nos llenamos de interrogantes desde el lugar de ignotos en cuanto al tema “milagros y bendiciones”, leyendo otras noticias que nos erizan la piel y no logran sino confundirnos más.
Porque estamos presenciando diariamente la cantidad de “milagros” que se producen a lo largo y ancho de esta inmensa pelota llamada tierra, donde miles de mujeres y hombres logran sobrevivir con menos de un dólar diario…
Mientras vemos millones de niños durmiendo bajo puentes, en plazas, en estaciones de trenes abandonadas, cubiertos sus cuerpecitos apenas con hojas de papel de diario algunas de las cuales contendrán noticias, justamente, de las grandes obras de la iglesia en estos tiempos de guerras y crímenes, impunidades y escándalos.
¿Cuál será el ala de la iglesia que se tome un minuto dentro de su ajetreo diario para considerar que también en estos casos se obran milagros? Sin dudas la hay, pero también sin dudas será satanizada…
El Papa actual, los obispos, cardenales y demás fauna eclesiástica, ¿considerarán milagro también la lucha de miles de madres en el mundo por tratar infructuosamente de salvar a sus hijos que ven morir en sus brazos, imposibilitadas de acceder a atención y medicinas en medio del colapso que atraviesa la salud pública, cuando algunos criminales privatizaron hasta ese derecho básico, elemental, impostergable sin recibir condena de la Iglesia?
¿Será que sólo hay que vestir ropas de clérigo para llegar a santo?
¿No lo serán jamás aquellos que conocieron el hambre estallando en sus panzas y producido por las políticas más absurdas y el silencio cómplice de uno de los más grandes imperios: el Vaticano?
¿Será que no tienen valor las vidas de aquellos que escapan de bombas de altísimo poder destructivo, descargadas a partir de mentiras y que gozan de la bendición de una iglesia que con tibieza vomita apenas un aviso en letras menores sobre el peligro que implica declarar una guerra?
Juan Pablo II logró que una monja cure su dolencia, lo cual lo elevaría al lugar de nuevo santo, el mismo Juan Pablo que permitió comulgar a Pinochet y a los generales de la Junta Militar que llenaron de sangre los pueblos chileno y argentino y lo hizo en medio de una guerra ridícula de la cual en estos días se conmemora un nuevo aniversario y ¡a cuyo frente iban muchachos de 20 años!!!
Creo que es hora de comenzar a ver, de una vez por todas, que también hay gente que merece cuando menos una consideración. Es esa gente que lucha contra la miseria, sacerdotes y monjas que chapalean barro en las villas de emergencia, en hospitales donde se hacinan niños víctimas de enfermedades evitables, generadas a partir de las políticas de exclusión en que sumergen a los pueblos.
Sacerdotes y monjas –no sólo enfermos de Parkinson- que saben del horror por padecerlo constantemente y sin hacer exclusión entre niños católicos o musulmanes.
Y será cuando la Iglesia deje de minimizar su campo visual de por sí tan limitado, el momento en que realmente Dios, el que tan selectivo consideran algunos, apruebe que un nuevo santo ingrese en la larga lista de los ya existentes.
Milagro es sobrevivir hoy a la ola de horrores en que se están sumergiendo pueblos enteros y milagro será sobrevivir a los que lleguen, cuando se detengan a analizarlo verán que el cielo quedará chico para recibir batallones inmensos de santos y santas…
Ingrid Storgen

miércoles, marzo 28, 2007

Misterio: ¿cómo la riqueza causa la pobreza en el mundo?


Michael Parenti (Sin Permiso)
Kaosenlared Martes,27 de marzo de 2007

Hay un "misterio" que se debe explicar, a saber; ¿cómo es posible que si las inversiones empresariales y la ayuda extranjera además de los préstamos internacionales han aumentado de forma espectacular en todo el mundo a lo largo de la última mitad del siglo pasado, también haya aumentado la pobreza?
Misterio: cómo la riqueza causa la pobreza en el mundo El número de personas pobres está creciendo en una proporción mayor que la de la población mundial. ¿Qué podemos concluir de ello?
En la segunda mitad del siglo pasado, los bancos y las industrias de EEUU (además de otras empresas occidentales) invirtieron mucho en las regiones pobres de Asia, África y América Latina conocidas como “Tercer Mundo”. Las trasnacionales son atraídas por los ricos recursos naturales, el alto rendimiento debido a los bajos salarios, y de casi la completa ausencia de impuestos, regulaciones medioambientales, derechos laborales y costes de seguridad laboral.
El gobierno de EEUU ha subsidiado esta fuga del capital mediante la concesión a las empresas de exenciones fiscales de estas inversiones en el mundo, e incluso con el pago de parte de los gastos de traslado, lo que ha escandalizado a los sindicatos que ven como en casa propia los puestos de trabajo se evaporan. Las transnacionales expulsan a los negocios locales en el Tercer Mundo y se apoderan de sus mercados. El cártel estadounidense de la industria agropecuaria, generosamente subsidiado por los contribuyentes estadounidenses, inunda el mercado de otros países con sus productos excedentes a bajo costo y hunde a los agricultores y granjeros locales. Como lo describe Christopher Cook en su Diet for a Dead Planet (Dieta para u planeta muerto): expropian la mejor tierra para el cultivo industrial de estos países, para convertirla habitualmente en monocultivo, lo que requiere grandes cantidades de pesticidas, reduciendo cada vez más las áreas cultivadas de cientos de variedades de cosechas que tradicionalmente servía de alimento a la población local.
Mediante el desplazamiento de las poblaciones locales de sus tierras y el saqueo de sus fuentes de autosuficiencia, las empresas crean mercados de trabajo saturados de gente desesperada y forzada a vivir en villas miseria y a trabajar duro por salarios de miseria (cuando puede trabajar), violando a menudo las leyes de estos países sobre salario mínimo.
Por ejemplo, en Haití, a los trabajadores se les paga 11 centavos por hora cuando trabajan para empresas gigantes como Disney, Wal-Mart y J.C. Penny. EEUU es uno de los pocos países que ha rechazado firmar la convención internacional para la abolición del trabajo infantil y el trabajo forzado. Esta postura proviene de las prácticas del trabajo infantil por parte de las empresas estadounidenses en el Tercer Mundo y en el propio interior de los EEUU, donde niños de 12 años padecen una alta proporción de accidentes y muertes, recibiendo a menudo pagos inferiores al salario mínimo.
Los ahorros que los grandes negocios cosechan de la fuerza de trabajo barata en el extranjero no se transforman en precios bajos para sus consumidores de otros lugares. No es para que ahorren dinero los consumidores de EEUU que las empresas contratan a fuerza de trabajo barata en regiones remotas. La contratan para aumentar su margen de beneficio. En el año 1990, el calzado hecho por niños indonesios que trabajaban 12 horas diarias por 13 centavos la hora, costaba solamente 2,60 dólares, pero era vendido por 100 dólares o más en los EEUU.
La ayuda de EEUU a países extranjeros normalmente va de la mano de la inversión transnacional. Aquélla subvenciona la construcción de las infraestructuras que necesitan las empresas en el Tercer Mundo: puertos, autopistas y refinerías.
La ayuda concedida a los gobiernos del Tercer Mundo viene condicionada. A menudo debe ser gastada en productos de EEUU, y se pide a la nación receptora que dé preferencias de inversión a las compañías estadounidenses, reemplazando el consumo de mercancías y alimentos domésticos por otros de importados, con lo que se crea más dependencia, hambrunas y deuda.
Una buena parte de la ayuda monetaria nunca ve la luz del día, al ir directamente a los bolsillos de funcionarios corruptos de los países receptores.
La ayuda (o lo que sea) también proviene de otras fuentes. En 1944 las Naciones Unidas crearon el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). El poder de voto en ambas organizaciones está establecido según la contribución financiera de cada país. Como mayor “donante”, los EEUU tiene la voz cantante, seguido de Alemania, Japón, Francia y Gran Bretaña. El FMI opera en secreto con un selecto grupo de banqueros y altos funcionarios de los ministerios de economía seleccionados mayoritariamente de los países ricos.
El BM y el FMI se supone que debe prestar asistencia a las naciones para su desarrollo. Lo que en realidad ocurre es otra cosa. Un país pobre solicita un préstamo al BM para el fortalecimiento de algunos aspectos de su economía. Si se diera el caso de que no pudiera devolver los altos intereses porque decrecen las exportaciones o por cualquier otra razón, se verá forzado a pedir un nuevo préstamo, pero esta vez al FMI.
Pero el FMI impone un “programa de ajuste estructural”, que asigna a los países deudores la concesión de exenciones fiscales a las transnacionales, la reducción de los salarios, la no protección de las empresas locales de las importaciones y de las adquisiciones extranjeras. Se presiona a las naciones deudoras para que privaticen sus economías y vendan a precios escandalosamente bajos sus minas, ferrocarriles y servicios públicos a las empresas privadas.
Estos países son forzados a abrir sus bosques para su tala y sus tierras para destriparlas en beneficio de explotaciones mineras a tajo abierto, sin el menor miramiento para el daño ecológico que pueda causarse. Las naciones deudoras también deben recortar los subsidios para la salud, la educación, el transporte y los alimentos, con el objetivo de gastar menos en su gente y para disponer de más dinero para satisfacer los pagos de la deuda. Apresados para aumentar los cultivos dirigidos a la exportación y disponer de ingresos, estos países se vuelven cada vez menos capaces de alimentar a su propia población.
Por estas razones en todo el Tercer Mundo han menguado los salarios reales, y la deuda nacional ha crecido tan vertiginosamente hasta el punto de que absorbe casi todos los ingresos por exportación de los países pobres, lo que crea más empobrecimiento hasta llevar al país deudor incluso a la imposibilidad de proveer a las necesidades de su población.
He explicado el “misterio”. No existe, por supuesto, tal misterio a no ser que se sea partidario de la mistificadora teoría del “goteo” [según la cual la riqueza de los ricos acaba beneficiando, “goteando”, a los pobres; según esta teoría los gobiernos deben ayudar a las empresas porque así se realiza el círculo virtuoso según el cual se crea riqueza, lo que a su vez crea empleo, que provoca mayor consumo... y todo el mundo sale felizmente beneficiado. N. del T.]. ¿Por qué la pobreza ha aumentado mientras la ayuda externa y los préstamos y las inversiones han crecido? Respuesta: préstamos, inversiones y otras formas de ayuda están diseñados no para combatir la pobreza, sino para el aumento de la riqueza de los inversores transnacionales a expensas de las poblaciones locales.
No hay tal goteo, sino un trasvase de los muchos que trabajan a los pocos adinerados.
En su permanente turbación, algunos críticos liberales concluyen que la ayuda extranjera y los ajustes estructurales del BM y el FMI “no funcionan”; el resultado final es que hay menos autosuficiencia y más pobreza para las naciones receptoras, aseguran. ¿Por qué los miembros de los estados ricos continúan aportando fondos al FMI y al BM? ¿Son sus líderes menos inteligentes que los críticos que les continúan advirtiendo que sus políticas están consiguiendo el efecto contrario?
No, son los críticos los que son estúpidos, no los líderes occidentales y los inversores que tanto poseen de este mundo y que disfrutan de inmensas riquezas y éxito. Continúan con su ayuda y los programas de préstamos extranjeros porque tales programas funcionan. La pregunta es, ¿para quién funciona? Cui bono? [¿Quién se beneficia?].
El propósito detrás de sus inversiones, préstamos y programas de ayuda no es elevar el bienestar de las masas en otros países. Este no es el negocio que se traen entre manos. El propósito es servir a los intereses de la acumulación de capital mundial, poseer las tierras y las economías locales de la población del Tercer Mundo, monopolizar sus mercados, rebajar sus salarios, encadenar su trabajo con deudas enormes, privatizar su sector público e impedir a estas naciones que se conviertan en competidores comerciales no permitiendo que se desarrollen normalmente.
En lo que a esto se refiere, las inversiones, los préstamos exteriores y los ajustes estructurales funcionan muy bien.
El misterio real es: ¿por qué algunas personas consideran que un análisis como éste es muy improbable, una invención “conspirativa”? ¿Por qué son tan reacias a aceptar que los gobernantes de EEUU ejercen, de manera cómplice y deliberadamente, estas implacables políticas (contención de los salarios, reducción de la protección medioambiental, eliminación del sector público, recorte de los servicios humanitarios) en el Tercer Mundo? ¡Estos gobernantes están perseverando en muchas de estas políticas justamente aquí, en nuestro propio país!
¿No es ya hora de que los críticos liberales dejen de creer que la gente que posee ya una gran parte del mundo, y quiere apoderárselo todo, son “incompetentes” o “insensatos”, o que “yerran en la estimación de las consecuencias no intencionadas de sus políticas”? No se es muy avispado cuando se piensa que los enemigos no son tan inteligentes como uno mismo. Ellos saben donde están sus intereses, y nosotros también deberíamos saberlo.
-----
Michael Parenti ha impartido clases en numerosas universidades de Estados Unidos. Entre sus libros más recientes están The Assassination of Julius Caesar (New Press), Superpatriotism (City Lights) y The Culture Struggle (Seven Stories Press).


EL SACROSANTO HABEAS CORPUS…


Todavía suenan entre indignación y sorpresa los ecos del escándalo para-político que afecta directamente al gobierno de Álvaro Uribe Vélez.
Hace pocos días sacudió a la opinión pública un nuevo caso, le tocó el turno a Jorge Noguera hombre con indudables vínculos con la organización más feroz que haya conocido Colombia y que causara un verdadero martirologio que nunca podrá ser borrado de su historia.
¿Y de quién hablamos cuando mencionamos a este personaje? Pues nada más ni nada menos que del ex Director del Departamento Administrativo de Seguridad –DAS- organismo máximo de inteligencia colombiana y uno de los que dirigieron la campaña presidencial uribista, en el Magdalena en el año 2002, labor que lo ubicó en la dirección de ese Departamento.
Noguera fue detenido el pasado 22 de febrero acusado de haber dado informes para que el paramilitarismo perpetrara crímenes contra sindicalistas, luchadores y opositores al régimen fascista de Uribe y su detención se produjo en el marco del conocido “concierto para delinquir y homicidio agravado”.
Estamos frente a una verdadera hipocresía, ya que es sabido que quien primero delinque en Colombia es el gobierno y por ello y como consecuencia el delito se extiende a todas las estructuras y Direcciones y en determinados casos ese concierto agita las notas de una música del más alto contenido espeluznante…
Las investigaciones confirmaron que Noguera mantiene estrechos vínculos con Jorge 40 y Hernán Giraldo Serna además de las frecuentes visitas que recibiera de Álvaro Puppo, primo de Jorge 40, todos hombres de frondoso prontuario dentro de las filas de la organización armada criminal.
En medio de este escándalo que dejó pasmada a la opinión pública nacional e internacional y como si fuera poco, se desata una puja entre militares y paramilitares al mejor estilo mafioso, ya que el Coronel Heriberto Pardo declaró ante la Fiscalía que en el 2003 cuando se produjo un grave atentado contra un hotel en Santa Marta claramente atribuido al paramilitarismo, Noguera se afanaba con uñas y dientes a adjudicar dicho atentado a la guerrilla de las FARC.
Por otra parte otro ex director en el Departamento del Cesar también echó su palada de barro contra Noguera, denunciando la presión que éste ejerciera para que volcara su denuncia sobre la guerrilla pretendiendo dejar limpia a las Autodefensas.
También hizo su aporte tratando de dejar mal parado a quien sin dudas siempre vivió así, el detective Héctor Montañez, asegurando que Noguera se reunió montones de veces con los más altos jefes paramilitares.
Jorge Noguera repudiable personaje sangriento y gracias a la “justicia” colombiana, nuevamente fue premiado. El 23 de marzo luego de varias manipulaciones y mañas quedó en libertad.
El Consejo Superior de la Judicatura dictó a su favor el derecho de HABEAS CORPUS, “acción constitucional que protege los derechos fundamentales derivados de la vida y la libertad frente a cualquier acto u omisión de cualquier autoridad, funcionario o persona que pueda vulnerar dichos derechos”.
Vale resaltar puntualmente, Noguera fue funcionario, nunca persona…
En un nuevo acto de cinismo, cubierto por la más cruda hipocresía ganada a fuerza de impunidad aberrante, al salir de la cárcel donde sin dudas descansó unos días, Noguera leyó un breve discurso en el que manifestaba: "Con la decisión de hoy, ratifico mi confianza en la justicia. Ahora que mi caso pasa a manos del Fiscal, le pido a Dios que lo ilumine porque en la polarización que vive el país se necesita más valor para absolver que para condenar".
El Consejo Superior de la Judicatura determinó que su detención era ilegal, no teniendo en cuenta siquiera el complot contra Venezuela del cual fue parte directa.
Una nueva vergüenza de la llamada Justicia colombiana que demuestra por enésima vez ser una burda caricatura de tal.
Otra vez la impunidad amparada por el Estado haciendo que nadie pueda explicarse dónde estuvo el habeas corpus que protegiera la vida de tantos colombianos y colombianas hacinados en las cárceles, asesinados, perseguidos, desplazados, extraditados al imperio, exiliados.
Una nueva demostración de lo selectivo que resulta ese derecho que algunos infames manipulan a su antojo.
Y Dios, ya lo dijo otro asesino, evidentemente no es neutral y sin dudas iluminará con marquesinas de neón este nuevo descaro que hoy enluta la moral de un pueblo que no cesa de llorar a sus víctimas.

Ingrid Storgen

martes, marzo 27, 2007

La ideologia del liberalismo economico

La liberalidad economica se propuso como una forma en la cual los paises mas "debiles" se integraban comercialmente a los paises mas "fuertes" a fin de que bloques "poderosos" pudieran enfrentarse con exito a los retos del siglo XXI. Esta frase por demas muestra el trasfondo ideologico de el neoliberalismo (colonialismo), ya que en ningun momento los paises poderosos militarmente y que han impuesto su ideologia, se han preocupado por los paises debilitados por gobiernos corruptos y su gente, tampoco existen los bloques economicos mencionados como asiaticos, europeos y americanos sino grandes consorcios de capital financiero especulativo, cuyo soporte es el poder militar de la OTAN, E.E.U.U., China y Rusia.
La liberalidad economica solo puede avanzar con la imposicion, por la fuerza, ya que el liberalismo economico, el colonialismo economico, en primera instancia desaparece a los Estados Nacionales y en segunda instancia a las comunidades propietarias de los recursos naturales, los verdaderos recursos economicos. Tambien el llamado neoliberalismo economico, es impuesto por la fuerza militar e ideologica porque ambiciona este real soporte economico, los recursos naturales.
El capital financiero especulativo realmente no tiene ningun valor ya que no esta soportado mas que en la ideologia que penetra a traves de los falsimedia que dentro del sistema actual de dominacion vienen a ser los agentes mas poderosos, por ello la critica a los falsimedia esta por demas, en realidad el ataque a tales agentes debe ser frontal y verlos como la sangre del sistema de dominacion, desenmascarando a los payasos de radio, television, periodico y cine.
Los Estados Nacionales solo pueden ser contemplados como tales si su gente empieza a percatarse que los gobiernos impuestos, usurpadores del poder popular han sido impulsados por el capital financiero especulativo para saquear a las naciones, siendo el principal botin ellos, su trabajo y los recursos naturales que abundan en cada nacion. Por lo cual gobiernos locales y nacionales siguen la pauta marcada por este capital que deslumbra a los ambiciosos vulgares. Llegando a convertir a todas las naciones en polvorines que se dividen no por cuestiones reales de la economia, sino por cuestiones raciales y religiosas con acomodo a los deseos de lo personajes propietarios de las trasnacionales.
La modernidad propuesta por las trasnacionales es una falsedad ideologica, impulsada por la era de la informacion y creando mitos de riqueza como la de Bill Gates . Esta fortuna esta soportada en la vertientes ideologicas y militares, viniendo a ser un claro ejemplo de la falacia de la modernidad.
El soporte ideolologico de la fortuna de Bill Gates se funda en el rapido despegue de sus ganancias al monopolizar el conocimiento para la transmision de datos a traves de la red y el hacer posible el manejo de informacion en aparatos mas pequeños llamados computadores personales. En este caso debemos contemplar que la informacion necesaria para llevar a cabo tareas de comercio local viene a ser infructuoso el uso de estos equipos y que la transmision de datos a traves de la red favorece la creacion de los monopolios que atacan frontalmente al comercio local. Asi que la imposicion de criterios ideologicos de transmision de datos tiene la finalidad de impulsar la integracion economica del mundo y que en este aspecto al despertar la ambicion desmedida en los seres humanos del planeta lo que se busca es que todos participen en la adoracion al dinero y la fortuna que la competencia capitalista "permite", pero debemos dejar en claro que la liberalidad economica y la libre competencia solo puede ser impulsada por el fuerte militarmente ya que este definira los conceptos de liberalismo economico y de libre competencia, por lo cual las vertientes ideologicas y militares estan intimamente ligados. Como claro ejemplo de ello los padres de George W. Bush y Bill Gates son parte de la CIA.
Al hablar de lo inflado de las cantidades señaladas de las fortunas, debemos percatarnos que tales son inexistentes en el mas claro ejemplo del mercado. Ya que el hecho de tener patentes en los renglones vitales del conocimiento humano, como es el lenguaje pone en puntos desiguales a los hombres y es que la ignorancia de algunos por su ambicion desmedida hace a otros vulnerables hasta la muerte. Siendo que si algunos por la fuerza sostienen sus fortunas y otros mas ricos son despojados por la fuerza, en este caso los pueblos originarios y las naciones al despojados de sus riquezas naturales, como el agua y la tierra y sus frutos, y es que el despojo de tales recursos con valia incalculable no puede compararse con la riqueza que los falsimedia se atreven a divulgar de otros individuos que al saberlo se vuelven en lo miserables que a si mismos se contemplan.
La riqueza de los pueblos originarios no puede ser mas dejada al olvido porque los habitantes de las ciudades noveles en estos terrenos solo puedan pensar que los rios, selvas, lagos y mares no valen mas que como diversion de un fin de semana y le den mayor importancia a sus celulares su ipod o computadora porque puede hacer ruiditos chistosos o mandar imagenes al instante, restandole importancia a la naturaleza y que de la tierra sale la alimentacion personal y de especie.
Es por ello que Bill Gates viene a Mexico y regala computadoras, como si para un campesino fuera necesario toda la informacion de internet para salir a sembrar y lograr la cosecha. No nos engañemos sus computadoras son inservibles y valen un cacahuate, lo unico que se quiere lograr con ello es seguir engañando a los citadinos que viven preocupados por una mancha en su automovil o en sus zapatos o la rotura de sus medias para no ser criticado por los tontos igual que el que sufren de gordura y stress o en caso extremo de bulimia o anorexia porque precisamente desean alcanzar las imagenes esteticas que los falsimedia enseñan.
Los pueblos originarios no necesitan ser integrados antes bien los pueblos de las ciudades deben integrarse a los campos y conocer de cerca a su gente para buscar nuevas formas de produccion integral de los Estados Nacionales. De hecho la integracion al mercado mundial de la gente de la ciudad y del campo se hace violentando sus derechos y su vida en sueño es parte de sopor ideologico en que los falsimedia impulsan. Veamos como caso el saqueo en el año 1994 por parte del gobierno de Salinas de Gortari y la caida y posterior impulso de los creditos hipotecarios y automovilistcos que se convierten ciclicamente en deuda publica, es decir deuda de todos cambiando la constitucion del pais (Mexico) con el enriquecimiento desmedido del capital especulador internacional con el pago de adeudos a treinta años de las vecindades llamadas desarrollos urbanos. Rompiendo con los articulos constitucionales de proteccion y bienestar.
Esto es cierto y no tiene el trasfondo ideologico de los ambiciosos planetarios que sueñan con Sion y sus peleles impuestos.
Asi dentro de los cuentos falsimedia los ambiciosos vulgares planetarios se han vuelto presa de sus inventos, buscando crear robots serviles y clones para sus miserables, gordas y flatulentas hemanidades, sumando en este sueño a muchos apendejados derechistas que cada mañana ven el espejo que siguen siendo vulnerables a la muerte, es decir no dejan de ser simples mortales como todos.

lunes, marzo 26, 2007

México: una historia presidencial


El oscuro patrimonio de Fox
por Jorge Torres
En el transcurso de su mandato el presidente de la República, Vicente Fox Quesada, realizó operaciones financieras poco claras que generan dudas en torno a su participación en empresas y al manejo de fideicomisos.

Vicente Fox, ex presidente mexicano.
La inversión anunciada por Vicente Fox en sus declaraciones patrimoniales y los gastos que omitió abren la interrogante en torno al manejo y la obtención de recursos mientras ejercía el cargo de presidente de la República.
De acuerdo con sus propias cuentas, el presidente incrementó considerablemente, durante el transcurso de su mandato, su participación accionaria en empresas que nunca especifica e invirtió recursos millonarios cuyo origen no explica en sus declaraciones patrimoniales. Además, adquirió tres nuevas propiedades, dos casas reportadas -una a nombre de su esposa Marta Sahagún, y una residencia que ha mantenido fuera de sus declaraciones patrimoniales.
En la declaración patrimonial entregada a la Secretaría de la Función Pública (SFP) el 9 de mayo de 2005, Fox afirmó poseer, como bienes muebles, acciones valoradas por más de 6 millones de pesos en empresas de las cuales no aporta detalles. La primera operación la realizó el 26 de julio de 2001 y tuvo un valor de 941 mil 16 pesos, la segunda sucedió el 20 de diciembre de 2002 y costó un millón 970 mil 227 pesos y la tercera, el 30 de abril de 2003, con un valor de 3 millones 205 mil 819 pesos.
El 30 de enero de 2001 Fox declaró ante la SFP que no tenía participación en empresas y precisaba que no obtenía ingresos por razones de actividad financiera en la compañia El Cerrito, identificada como parte de las empresas de la familia Fox.
No obstante, en su declaración del 2 de mayo de 2002, Vicente Fox aseguró contar con un ingreso anual de un millón 250 mil pesos por su “participación social de El Cerrito, Sociedad de Producción Rural de Responsabilidad Limitada”.
El 13 de mayo de 2003, el presidente sólo informó de una inversión accionaria por un monto de un millón 970 mil pesos y omitió la operación realizada el 30 de abril de ese año por un monto de más de 3 millones de pesos.
En la declaración patrimonial presentada en mayo de 2002, Vicente Fox manifestó que mediante un fideicomiso adquirió una casa en el Distrito Federal, ubicada en la calle Arteaga y Salazar número 819, en la colonia Contadero, de la delegación Cuajimalpa. No define el valor del bien, ni tampoco el origen de los recursos que invirtió en tal fideicomiso.
En su declaración patrimonial de 2005 el mandatario informa que adquirió, el 19 de febrero de 2004, un terreno en Guanajuato de 60 mil metros cuadrados y que invirtió 2 millones de pesos. En su declaración de 2006 dio a conocer que su cónyuge, Marta Sahagún, adquirió una casa en Guanajuato el 18 de febrero de 2005, pero no indica el monto.
De acuerdo con los ingresos y los gastos reportados por el presidente en las cinco declaraciones patrimoniales disponibles -la declaración de 2004 no es pública-, Vicente Fox terminaría el sexenio con un saldo de más de 11 millones de pesos y tres propiedades adquiridas en el transcurso de su mandato de las cuales no ha proporcionado el precio que pagó por ellas, ni de dónde obtuvo los recursos. Una fuente asegura a este medio que sólo la residencia que construyó en su rancho La Estancia, en Guanajuato, tiene un valor aproximado de 8 millones de pesos.

El patrimonio de Fox

En su primera declaración el presidente de la República informó que su remuneración por el cargo público que iniciaba era de 146 mil 266 pesos mensuales, y que además obtenía 60 mil pesos por concepto de “actividad industrial”.
Declaró un departamento en León, Guanajuato, en el fraccionamiento Jardines del Moral, un rancho en San Francisco del Rincón, conocido como La Estancia, un terreno en Hacienda de San Cristóbal, en Guanajuato, y una casa a nombre de sus hijos en el mismo lugar. Declaró una camioneta Ram 1998 y una motocicleta también modelo 1998.
Además manifestó ser propietario de ganado por un valor de un millón 656 mil 600 pesos, y un millón 500 mil pesos por menaje de casa. Señalo tener una cuenta de cheques que mantenía un saldo, a la fecha de toma de posesión del cargo, por un monto de 854 mil 661 pesos y un fideicomiso a nombre de sus “dependientes” con un saldo de un millón 797 mil 408 pesos.
No declaró adeudos, y señaló como dependientes económicos a sus hijos Ana Cristina, Vicente, Paulina y Rodrigo Fox de la Concha. Aclaró que el fideicomiso que daba cuenta “se encuentra a favor de mis cuatro hijos”. Dijo también que “con relación al rubro de inversiones, todos los montos y cuentas bancarias son aproximados, exceptuando el fideicomiso”.
La segunda declaración de Vicente Fox la hizo el 2 de mayo de 2002 y en ella mencionó un ingreso anual por su cargo público de un millón 473 mil 72 pesos. Señaló ingresos por un millón 250 mil pesos por su participación social en El Cerrito y otros ingresos por más de 600 mil pesos.
En esta declaración informó sobre la adquisición de la casa en el Distrito Federal mediante el fideicomiso. No queda claro si es el mismo creado para sus hijos o es otro creado para otros fines, ya que en esa misma declaración informa que el saldo del fideicomiso de sus hijos mantiene un saldo de un millón 889 mil 779 pesos.
Declaró un saldo en su cuenta de cheques de 891 mil 332 pesos y una inversión de 906 mil 706 pesos en la Sociedad Agropecuaria La Estancia. Admitió también un millón 500 mil pesos por menaje de casa.
En esta declaración ya incluyó como su dependiente a Marta Sahagún, y señaló que ella poseía una casa, dos terrenos y un local comercial en Celaya, Guanajuato, más no precisó el valor de las propiedades. También informó que contaba con una cuenta de cheques por un monto de 29 mil 800 pesos, dos inversiones bancarias con depósitos a plazos, una por un monto de un millón 560 mil pesos y otra por 426 mil.
La tercera declaración patrimonial la hizo Vicente Fox el 13 de mayo de 2003 y en ella informó una remuneración anual neta de un millón 916 mil 415 pesos. Por “actividad financiera” dio a conocer un ingreso de 192 mil 487 pesos y señaló que había vendido un departamento y la motocicleta, y que por esas operaciones obtuvo un millón 10 mil pesos.
Declaró gastos de manutención por un millón de pesos y un aumento en cuentas bancarias por un millón 896 mil 936 pesos, además de una inversión en acciones -no especificó en qué empresa- por un monto de un millón 970 mil 227 pesos.
En su declaración patrimonial dada a conocer el 9 de mayo de 2005, el presidente declaró un ingreso neto por cargo público de 2 millones 556 mil 282 pesos. Señaló que por actividad financiera obtuvo ingresos por 176 mil 865 pesos.
En esta declaración anunció la compra de un terreno de 60 mil metros cuadrados en Guanajuato, adquirido el 19 de febrero de 2004 y que tuvo un costo de 2 millones de pesos.
Declaró como bienes acciones adquiridas en el transcurso de la primera mitad del sexenio pero tampoco dijo en qué empresas realizó su inversión.
El 26 de julio de 2001 realizó una operación por 941 mil 16 pesos; el 20 de diciembre de 2002 otra por un monto de un millón 979 mil 227 pesos; y el 30 de abril de 2003 una tercera por un monto de 3 millones 205 mil 819 pesos.
En esta declaración dijo poseer una cuenta bancaria con un saldo al 31 de diciembre de 2004, de 483 mil 13 pesos; un saldo en el fideicomiso -en donde se anunciaba como su titular él y sus dependientes- de un millón 794 mil 568 pesos; anunció también un fondo de inversión para sus dependientes de 556 mil 797 pesos.
La última declaración del presidente la hizo el 29 de mayo de 2006, y en ella dio a conocer que recibía un ingreso neto por su cargo público de 2 millones 661 mil 181 pesos, y proporcionó la cifra de sus ingresos por concepto de “actividad financiera” por un monto de un millón 254 mil 171 pesos.
Declaró que su cuenta de cheques tenía un saldo, al 31 de diciembre de 2005, de 108 mil 323 pesos e informó que “el fondo de inversión del fideicomiso del declarante”, tiene un saldo de 990 mil 964 pesos. No aclara si es el mismo fideicomiso que había creado para sus hijos o es otro establecido para él. Queda la duda de con cuál fideicomiso -en caso de ser dos- adquirió, el 9 de agosto de 2001, una casa en el Distrito Federal.
En esta última declaración mantiene el número de sus propiedades, excepto un departamento que vendió, sin embargo, omite informar sobre una residencia que construyó en su rancho La Estancia, con un valor aproximado de 8 millones de pesos, según fuentes consultadas.
Acerca de esta adquisición no queda muy claro cómo la sufragó, ya que del análisis de sus ingresos y egresos declarados, incluyendo los gastos generados por sus dependientes y su cónyuge, el presidente no tendría margen para tal erogación. Queda la duda también de cómo obtuvo los recursos para adquirir las acciones que señaló en sus declaraciones patrimoniales.