¿Es la Cruz Roja un gran negocio (privado o público) de la Caridad?

Pedro Echeverría V.

1. La Cruz Roja –por los objetivos que ha declarado- comenzó a actuar desde 1863 y lleva alrededor de un siglo funcionando en todo el mundo. Nadie podría oponerse a una institución que ha declarado su ayuda a todos los seres humanos víctimas de guerras, de fenómenos naturales o de accidentes; mucho menos cuando se ha observado su actuación de apoyo –muy bien difundida- en muchos países del mundo. Sin embargo en los últimos 30 años han surgido muchas denuncias que han creado infinidad de dudas acerca de su administración y funcionamiento.

2. En México desde fines del régimen porfiriano, 1909-10, se creó la Cruz Roja Mexicana (CRM) siguiendo el ejemplo de otros países. Se ha discutido siempre la fuente de su financiamiento, el nombramiento de los funcionarios y los sectores que reciben su ayuda. Parece que en México –aunque CRM vive de los cientos de millones de pesos que recoge en donaciones cada año- el gobierno no le entrega oficialmente una cantidad del presupuesto público. Funciona entonces como una institución privada y maneja sus inmensos recursos de acuerdo con sectores privados.

3. La Cruz Roja –que se ha constituido en una transnacional de más de 175 países- es otra de las Corporaciones dedicadas al negocio de la Caridad  desde hace décadas siendo las polémicas más recientes "sus intervenciones en el 11-S  de EEUU en el que cedió 564 millones de $ al Liberty Found o el caso de 14 empleados acusados de desvío de 200 mil $ durante la crisis del huracán Katrina. El último escándalo se produjo en Haití a partir de las evidencias del desvío de unos 500 millones de $ destinados a grandes proyectos inmobiliarios de los que solo construyeron 6 casas".

4. México podría estarse cansando de las llamadas "instituciones de caridad" que como Televisa, TV Azteca, y ahora creo que Milenio, anualmente abren campañas en la TV para –de cierta manera- intimidar a grandes funcionarios, poderosas empresas y magnates capitalista, para que entreguen con el aplauso del público sus millonarias donaciones con las que prometen levantar hospitales. La realidad es que según denuncias estas obras les sirven a las empresas para no pagar impuestos al gobierno. Pidiendo "ayuda" se pasan meses y meses estos negocios de medios de información.

5. Aún  más: en las grandes tiendas, en los bancos y otros negocios piden a todos los clientes donar una cantidad que llaman "redondeo para los niños pobres" o cualquier otra cosa, que representan enormes cantidades que nunca el público alcanza ver su destino. De todas maneras, aunque la parte consciente de la población se ha estado negando a colaborar, la mayoría lo hace con base en sacrificios por la enorme propaganda que se hace en los medios y se ha aprendido en las iglesias. La realidad es que esas "donaciones" representan cientos o miles de millones de pesos al año.

6. En los últimos 30 años más que alabanzas a la Cruz Roja se han recibido denuncias y quejas contra ella. Dicen que está trabajando para sí misma; que ya sus  "estafas levantan ampollas, primero por el beneficio de un parásito y después por el daño en el orgullo por el engaño. Pero cuando además la realiza sistemáticamente una empresa que se aprovecha del altruismo y la solidaridad de la sociedad, genera dependencias y promueve los valores de las élites la cuestión se vuelve personal". ¿Por qué no interviene el gobierno para asegurar esos cientos de millones de pesos que se donan?

7. La Cruz Roja se declara "organización no gubernamental de interés público"; colabora con todo tipo de instituciones, destacando la ONU, y el Ejércitos de la OTAN. Pero muchas veces –aunque se declare "neutral"- es expulsada de los campos de batalla y conflictos acusada de funcionar como medio de transporte y espionaje. Maneja grandes presupuestos en inversiones financieras, dudosos proyectos que sirven a enriquecer a sus jerarquías. Declarada caritativa evita el desarrollo de redes sociales locales implantando su propia red y absorbiendo las subvenciones.

8. La realidad es que los gobiernos de cada país deberían intervenir para vigilar que esos miles de millones de pesos no se conviertan en gigantesco fraude al público que entrega su dinero confiando en la bondad de quienes lo administran. Además deben exigirles informes detallados de esos ingresos y de su aplicación para que no se convierta en otros grandes negocios privados. Además no pueden permitirse estos negocios para sustituir el pago de impuestos por estas cantidades supermillonarias casi incontrolables. (25/VI/15)

http://pedroecheverriav.wordpress.com

alterar@gmail.com

El viejo PRI y el nuevo PRI: ¿Te siguen engañando eso ojetes porque eres tonto y cobarde?

Pedro Echeverría V.

 1. El PRI puede regresar  al "carro completo" electoral que mantuvo de 1929 a 1988; los resultados de las elecciones de 1988 lo sorprendieron y aterrorizaron porque jamás se les pasó por la cabeza que Cárdenas les hiciera competencia seria. Luego vino la elección de 2000 y parece que ya la esperaba el PRI, y hasta colaboró en parte para el ascenso del PAN que había demostrado ser muy fiel y cumplidor. El PRI cogobernó con el PAN en los 12 años de los presidentes Fox y Calderón, porque perdió la primera magistratura, pero nunca dejó de ser mayoría en gobernadores, legisladores y presidentes municipales. Después de esa experiencia el PRI regresó con todo y lo primero que hizo fue firmar un pacto con los demás partidos para instalar la llamada "partidocracia" bajo su total hegemonía repartiendo dinero y cargos.

 2. El viejo PRI fue de imposición del "carro completo". Informaba al fin de cada elección, que más del 90 (el 95) por ciento de los votos le pertenecían  y por tanto además de la Presidencia de la República obtenía el 95 o 100 por ciento de legisladores, gobernadores y presidentes municipales.  En los años 50 y 60 existían otros tres partidos (PAN, PSS, PARM) que en la izquierda les llamábamos "paleros" porque recibían subsidios del gobierno y en cada elección sacaban uno o dos candidatos para justificar ante el PRI los negocios y el dinero que recibían. El PAN nació en 1939 y tuvieron que pasar casi 50 años sin actividad hasta que el presidente Salinas los sacó a flote. El PPS nació en 1948 y el PARM en 1954 y murieron a los pocos sexenios de abrir los ojos. El PRI hizo y deshizo lo que quiso sobre esos tres partidos. Hoy el PRI sigue haciendo lo mismo.

 3. El "nuevo PRI" no es tonto –y con casi un siglo de dominio demuestra que nunca lo ha sido- hoy mucho menos  sobre todo a partir que la Coordinadora (CNTE) y los padres de los estudiantes de Ayotzinapa han hecho crecer las protestas contra el mal gobierno en las ciudades y los campos. Al otro día de tomar posesión Peña Nieto firmó un pacto de unidad y colaboración con el PAN y el PRD que le ha salido maravillosamente bien. Por ello no busca el "carro completo" pero sí una hegemonía total (por lo menos del PRI, Verde y Nueva Alianza) que le asegure mayoría en la legislatura para aprobar todas las reformas que necesite. Para esconder su totalitarismo político no ha obligado a los demás partidos, sindicatos y organizaciones a integrarse al pacto; ha preferido una independencia formal para hacer efectiva la dependencia real.

 4. En México las elecciones, desde hace décadas, sólo han servido para legalizar con los votos lo que los poderosos han determinado seis meses antes de los comicios; los votos de los electores se compran o venden por  mayoreo a quienes tienen más dinero para repartir en diferentes formas y medios. No hay mayor felicidad de dirigentes de partidos que cuando reciben la información de sus comisionados de que ya fue comprado (o "convencido") tal sector, sindicato, agrupación, tal pueblo, con la construcción de un parque, una cancha deportiva, con 500 sacos de cemento o herramientas para el trabajo. Cinco de cada 100 electores salen del control del PRI, PAN, PRD y son el alimento de otros partidos. Nadie le agarra la mano en la casilla al elector porque su cerebro ya está condicionado con varios meses de propaganda por los medios de información.

 5. Si a algún elector en la calle o en el mercado le preguntas que si es libre para decidir por quien votar, de manera automática te dice que sí y que la misma duda ofende. Ningún elector conoce a su candidato pero sí todos saben que el PRI y el PAN siempre han competido entre ellos; así que votarán por uno o por otro sin interesarles cómo piensan o qué proponen. Repiten, como si no pasaran las décadas ni nunca hubiesen escuchado nada, que "el PRI es el gobierno y el PAN la oposición".  Obvio que hay personas con algunas ideas sobre gobierno y elecciones, pero no son más del cinco por ciento. Hubo incluso una que había oído hablar de Paz, García Márquez o Poniatowska. La realidad es que todos los trabajadores están pensando en problemas propios y no tienen cabida en la cabeza para pensar en política y cosas "lejanas" a su vida.

6. El PRI y el PAN cuentan con un numeroso voto "duro", es decir, de familias conservadoras de políticos, empresarios y clero que por muchas décadas (por herencia de padres y abuelos) han votado lo mismo. El PRD empieza a entrar en ese campo, pero los demás partidos son aún desconocidos porque además muy poco han gobernado.  Los medios de información, especialmente la TV, son fundamentales para que la gente se entere por quién votar. Para los analistas va a ser importante saber por dónde se orientó el voto: si el PRI sigue repitiendo "carro completo", si el Verde ha crecido a pesar de su desprestigio y si el partido Morena sorprende ocupando el tercer lugar general.  Pero lo más seguro es que el PRI-gobierno –con su nueva estrategia- siga arrojando el maíz para que todos estén contentos.

 7. No habrán sorpresas para los políticos expertos en dirección de campañas. Los líderes de los partidos –sin haber sufragado la gente- ya saben dónde "ganarán" por haber hecho "buena compra de votos" con reparto de despensas y regalos, así como los lugares donde fallaron. Después de las elecciones México volverá a la misma política, a más de lo mismo: la misma miseria y desempleo; el mismo descontento por la inseguridad y corrupción; las mismas batallas sociales porque la opresión al pueblo es cada vez mayor. Antes se decía que el PRI de "carro completo" era la "dictadura perfecta"; hoy se reconoce que el PRI reparte, comparte con los partidos, pero siempre se lleva la mayor parte del botín. ¿Cuántos años más soportaremos esta segunda época de dictadura? (31/V/15)

http://pedroecheverriav.wordpress.com

alterar@gmail.com

Brasil se parece a México, pero lo aventaja en petróleo, participación política y hasta en futbol

Pedro Echeverría V.

1. Mañana martes  26 llegará a México en visita oficial la presidente de Brasil, Dilma Rousseff; viene en los hechos representando su extenso país con cerca de 300 millones de habitantes y al poderoso BRICS integrado además por Rusia, India, China y Sudamérica. Se dice que trae propuestas para  acrecentar inversiones y comercio, pero éstas sólo serán negociadas si no interfieren los intereses de los EEUU en México. Revisando la historia política de la Rousseff  (como primera mujer presidenta de Brasil) me he encontrado con una militancia política desde los 17 años de edad, además de su encarcelamiento por ser guerrillera; supera a su antecesor  Lula en actividades políticas. Por ello ha desahogado fácilmente las protestas contra su gobierno.

2. Peña Nieto ha declarado que México "está consolidando una relación fuerte y una integración económica profunda con América Latina"; pero también ha reiterado –siguiendo declaraciones neoliberales de sus antecesores en la Presidencia- que está convencido que "el libre comercio, la libre movilidad de las personas y los capitales y la integración productiva son esenciales para toda la región". Según datos oficiales, el comercio entre Brasil y México alcanzó el año pasado la suma de 10 mil millones de dólares, pero esa cifra es considerada escasa por ambos países en comparación con el volumen de sus economías. Pero no podría ser de otra manera si la economía mexicana se mueve a un ritmo de 80 por ciento con los EEUU.

3. En los años sesenta y setenta Brasil, México y Argentina eran los hermanos mayores reconocidos de América Latina; México perdió ese derecho desde 1982 al entregarse totalmente, con pies y manos atados al servicio del imperialismo de los EEUU. Y no es que antes no dependiera México de su poderosos vecino, mismo que lo sometió desde hace un siglo; lo que sucedió es que en 1982 –ante la terrible crisis devaluatoria, en parte obligada por la caída de los precios del petróleo- se tuvo que firmar una "Carta de Intención" en la que México fue obligado a privatizar todo, a debilitar al Estado y casi a desaparecer el "gasto social", así como a que sus políticas anuales sean antes  autorizadas por el FMI, el BM y el gobierno de los EEUU.

4. Mientras México adoptó una política de vivir arrastrado ante EEUU –bastaría leer algunos párrafos de los discursos de De la Madrid, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña-, los gobiernos de Brasil y Argentina, aliados hoy con Venezuela, Bolivia, Ecuador, Uruguay, Cuba, han seguido caminando con políticas independientes y antimperialistas. La reciente cumbre de Panamá fue una manifestación clara que la casi totalidad de los pueblos y gobiernos de América Latina manifestaron su repudio a las políticas imperialistas de los EEUU. Peña Nieto de México llevó una voz vergonzante, aunque no hizo aquel papel de perro faldero, tan ridículo de Fox, en Argentina que salió a defender el ALCA, a los EEUU y al presidente Bush.

5. Pero el G4 o Alianza del Pacífico, conformado por México, Colombia, Perú y Chile, (muy aislados de los demás países de América Latina) todavía puede enderezar su rumbo y  recuperar el prestigio que en alguna ocasión tuvieron individualmente. La Alianza del Pacífico es un mecanismo de articulación política, económica y de cooperación e integración, convenido por los gobiernos en 2011 y formalmente constituida en junio 2012. Su objetivo es la formación de un área que impulse un mayor crecimiento, desarrollo y competitividad de las economías participantes mediante la búsqueda progresiva de la libre circulación de bienes, servicios, capitales y de personas; sin embargo su subordinación al imperio de EEUU es evidente.

6. Y no es que Venezuela, Bolivia, Brasil, etcétera, se hayan liberado totalmente del imperialismo; pero por lo menos están dando la lucha para lograrlo. La integración del BRICS es un contrapeso importante en el mundo contra el saqueo imperialista, además que está representando una importante competencia en los mercados. Por ello la visita de Dilma a México –visitando una nación que pertenece al área de influencia yanqui- no ha sido bien vista por los medios de información que publican los despachos de las agencias noticiosas AP, UPI, Reuter. ¿Puede acaso olvidarse que antes de las relaciones humanas y las buenas formas personales, pesan mucho más las relaciones comerciales y los intereses políticos?

7. A Dilma concluye su gobierno hasta diciembre de 2018 en cambio Obama está a unos siete meses de dejar la Presidencia. Durante la gestión de Inácio Lula, Brasil fue elegido como sede para la Copa Mundial de Fútbol de 2014 y de los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016; también por estos asuntos tuvo problemas en la construcción de estadios. De todas maneras es importante ver que la sociedad brasileña se mueve, está viva y que no la pueden engañar fácilmente como ha sucedido en México. La visita de Dilma puede hacer que cambien algunas cosas en el país, sobre todo en algunos cambios que podrían darse en la administración del petróleo y en estimular el crecimiento y la unidad de la izquierda social. (25/V/15)

http://pedroecheverriav.wordpress.com

alterar@gmail.com

División de “base” y “dirigentes” entre partidos y escalamiento en la estructura capitalista

Pedro Echeverría V.

 1. En los “grupúsculos”  de 50 o 500 militantes izquierdistas que funcionaban en México en los años sesenta y setenta, siempre ocuparon primer lugar en el “orden del día” de las reuniones o asambleas, los análisis y discusiones de las demandas revolucionarias generales (situación del marxismo, de los llamados países “socialistas” y el contexto internacional); en segundo lugar colocábamos las luchas por reformas, el análisis de la situación nacional, las demandas concretas y las tareas. Realizábamos trabajo entre los obreros y campesinos que era importante, pero secundario mientras no tengamos claros los objetivos del por qué hacíamos el trabajo. Por allí nació, en parte, que los izquierdistas fuéramos desconfiados de los líderes. 

2. De los “grupúsculos” surgieron las “uniones”, los “frentes” y los partidos –también de izquierda- que en la medida que eran más numerosos comenzaran a tener relaciones con el Estado porque éste se comenzó a fijar en ellos, es decir, tenerlos en cuenta. De repartir volantes y realizar pequeños mítines frente a las fábricas, en las escuelas y los ejidos, surgió una amplia actividad que llevó a la mayor publicación de volantes, de periódicos y hasta revistas.  Surgieron entonces los “dirigentes” a partir de su mayor claridad política y su facilidad para relacionarse con personas de igual o mayor nivel político. Así comenzó a registrarse la división del trabajo entre “base”, “cuadros medios” y “dirigentes” que sería determinante hasta hoy. 

3. Hoy se burlarían de nosotros que siempre mantuvimos en el “espartaquismo” en los setenta que lo importante era el partido y el programa, la claridad ideológica; que el trabajo de masas y el crecimiento de la organización sólo vendría después; que el partido se constituía por los principios y el programa y no por la cantidad de personas que controlaba. Tratamos siempre de demostrar –con más de una decena de citas de diferentes libros del mismo Marx- que esa era una concepción marxista que nada tenía que ver con el populismo y, no ser marxista, era entonces como una especie de pecado. Tener firmeza ideológica y claridad de análisis fue siempre más importante que tener tras sí mucho apoyo de masas.

4. Pero después de las décadas radicales de los jóvenes de los sesenta y de los obreros de los  setenta vino el periodo de los ochenta que aprovechó el neoliberalismo privatizador, encabezado por la Thatcher, Reagan y el Papa, para clavarlo hasta lo más profundo en la economía y la política mundial. Las organizaciones empresariales y sus partidos políticos derechistas (el caso mexicano de los empresarios y el PAN es evidentísimo) alcanzaron una presencia inusitada. Incluso el PRI se transformó de “centrista” con algunos márgenes de independencia de los EEUU, a derechista con una entrega total. La mayoría de grupúsculos izquierdistas mexicanos, unidos a los partidos, se legalizaron para recibir enormes privilegios al convertirse en electoreros. 

5. Supongo que hoy, por lo menos los trotskistas, continúan haciendo análisis de la situación internacional y las perspectivas revolucionarias en el mundo, antes de pasar al pragmatismo idiotizador “sin pies ni cabeza”. No he dejado de asistir a mil reuniones donde la situación económica y política del mundo –donde se ubica México- jamás se toma en cuenta. ¿Para qué analizar el papel de los EEUU, de China, de Europa, si son naciones muy lejanas, cuando aquí vemos a Peña Nieto y su mujer, a los líderes traidores o “charros”, la represión, la carestía y la miseria cerca de nuestras narices? Las reuniones que antes eran para analizar globalmente los sucesos, se convirtieron sólo en pragmatismo de apoyos, demandas y tareas.

 6. En los tiempos de los “grupúsculos” de 200 o 300 izquierdistas siempre –pensando en las consignas y las tareas- cargábamos volantes, libros, realizamos pintas, manifestaciones, huelgas, mítines de protesta y muchas, muchas reuniones. Aquellas épocas de pensar en transformaciones revolucionarias anticapitalistas desaparecieron al intervenir la clase dominante para dar paso a las campañas políticas en busca del voto, a los programas de TV, a las reuniones para firmar acuerdos, a la distribución financiera, al servicio a los legisladores burocráticos, a la compra de automóviles, establecimiento de locales y viajes al extranjero.  ¡Qué lejos están aquellos tiempos en que las luchas por reformas, por el “programa mínimo”, por demandas inmediatas, eran secundarias! 

7. Lo que sería la “ultraizquierda” de los setenta que nunca hablaba de procesos electorales, que no votaba ni pensaba en cargos políticos dentro del capitalismo, fue transformada por la burguesía en una dócil socialdemocracia que busca cargos políticos y subsidios.  De “grupúsculos” de 250 militantes en promedio, ahora los partidos electoreros sobrepasan el millón de asociados; pero la clase dominante logró con creces su objetivo: legalizar mediante el registro la política y repartir dinero a manos llenas con el fin de controlar todo, todo, todo. Si en los sesenta con el ejemplo de la revolución cubana y fuertes guerrillas en 10 países vimos muy cerca la revolución mundial, hoy con los procesos electorales sólo sabemos que debemos esperar 100 años más. 

8. En muchos países, particularmente en Europa, ya gobiernan –o han gobernado- muchos personajes y partidos que se autocalificaban de izquierda. En vez de ayudar al crecimiento de la izquierda para avanzar cada día más hacia la igualdad económica y política, se han convertido muchas veces en peores represores de los movimientos sociales de los trabajadores. Se demuestra así que de izquierdistas y amigos de los trabajadores sólo eran “dientes para afuera”. La realidad es que sólo tenían el disfraz de “izquierda” y que sólo buscaban la oportunidad para ser tan de derecha como los demás. Por ello la eterna desconfianza del izquierdista. (6/V/15) 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

alterar@gmail.com

Indígenas de Cherán, 418 municipios de Oaxaca, caracoles del EZLN de usos y costumbres ¿cómo resisten?

Pedro Echeverría V.

1. La cultura indígena en México no tiene nada que ver con el capitalismo, a no ser que esté degenerada por éste por no haber resistido como en Oaxaca, Chiapas, Michoacán, Guerrero y algunas zonas más. En la totalidad de los estados del país los españoles conquistaron desde el siglo XVI donde casi no hubo resistencia y por ello impusieron religión, idioma y mestizaje; luego desde fines del XIX los EEUU fueron imponiendo el modo de vida yanqui, con su dominio económico, político y su cultura usando todos los medios de información. Pienso que con excepción de los países colonialistas e imperialistas, ninguna nación ha sido nunca independiente; primero dominó Europa y luego los EEUU. Sólo con la destrucción del capitalismo se iniciaría la otra historia.

2. Ayer lunes se publicó acerca de los avances de gobiernos indígenas de usos y costumbres en Cherán, Michoacán después de tres años de experiencias; igual se conocen experiencias de autogobierno indígena en los cinco Caracoles del EZLN en Chiapas instalados en agosto de 2003, y más antiguos y conocidos son los 418 municipios de Oaxaca que se gobiernan siguiendo los usos y costumbres indígenas sin intervención de partidos y autoridades como sucede en los otros 32 entidades del país. Que son avances y conquistas indígenas importantes es innegable comparadas con la brutal miseria y hambre que sufren los indígenas y campesinos sometidos por el capitalismo, pero: ¿Usos y costumbres y autogobiernos indígenas son realmente anticapitalistas o van hacia allí?

3. Todas las batallas y experiencias de los pueblos por su liberación –sean pacíficas o no- son muy valiosas y deben ser apoyadas; pero si un pueblo se liberara cada 10 años o sólo se independiza un poquito, aunque sigan dependiendo de la economía capitalista, está bien para ese pueblo, pero para el país y el mundo tienen muy poco significado. La burguesía y el imperialismo saben hasta dónde pueden llegar esos proyectos, sus limitaciones y trabas, importándoles un bledo cuando todo está bajo su control. ¿Para qué serviría “un gobierno del pueblo” si se sigue consumiendo mercancía capitalista, viendo televisión capitalista y servicios de salud, escuela, vivienda capitalista? Si sigue dominando esa economía que lleva dos siglos de vida calculada por ella.

4. Los gobiernos y sus instituciones son sólo los guardianes del capitalismo; el sistema de dominación capitalista es todo: instituciones públicas y privadas, gobiernos y órganos de represión; cine, radio, televisión, revistas de amor o caricaturas. Si bien el gobierno nos impone materialmente sus disposiciones, los medios de información nos imponen las formas de pensar y actuar de acuerdo al sistema de dominación. Un simple cambio de estilo o forma de gobierno sirve de casi nada sino cambia radicalmente la estructura capitalista. Eso sucedió en Rusia, China, Cuba durante más de 50 años para regresar al pleno capitalismo. No es un asunto de gobierno sino asunto de poder. Quien domina la economía y la ideología domina el poder.

5. Si estos últimos países: Rusia, China, Cuba, Nicaragua –donde triunfaron revoluciones armadas, revoluciones desde abajo- que siempre fueron estatistas (no socialistas) se vieron obligados a regresar al pleno capitalismo, ¿qué pasará con proyectos socialdemócratas totalmente controlados por la economía y cultura capitalistas como son los casos de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Uruguay? No está mal que se sigan ensayando sistemas plenamente identificados con la socialdemocracia presidencialista o parlamentaria, pero que no se trate con confundir con socialismo o igualdad social. Siguen siendo países capitalistas donde dominan el trabajo asalariado, la explotación y la acumulación de riquezas en unas cuantas familias.

6. Veo que así como la iglesia, la burguesía y el imperialismo tienen a sus héroes y los ensalza mucho adornándolos con toneladas de propaganda; también la llamada izquierda no olvida a sus dioses, santos y héroes repitiendo los nombres y la vida de sus revolucionarios pensando en que la historia la hacen las personalidades. Pareciera que la historia y las ideologías las siguen imponiendo los vencedores del bando que sean; ya con el control de poder económico e ideológico nos construyen la historia de acuerdo a sus intereses. Alguien puede construir o escribir buenas historias, pero si no tiene poder para publicarlas y darlas a conocer, servirán sólo para consumo personal. Pero si escribe por encargo, ése con garantía recibirá un premio.

7. Acabo de regresar de la Ciudad de México y en vez de haber obtenido más ánimos en la lucha social regresé más caído. Asistí a la marcha de un Primero de Mayo con la mitad de la asistencia acostumbrada; cumplí a una invitación a la asamblea nacional convocada por el cura Raúl Vera y pareció –después de su discurso unitario- más de los mismo; luego estuve presente en conferencias acerca de “Volver a Marx” y sólo escuché historias que conocía desde hace 40 años. Parece que mi problema es no ser optimista para recocer que las luchas revolucionarias en México y en el mundo avanzan y que la caída del capitalismo será pronto. Mi problema es que parezco ver la total dominación del imperialismo y sólo pequeñas luchas de los trabajadoeres que no dañan al poder. (5/V/15)

https://pedroecheverriav.wordpress.com

alterar@gmail.com

Por boicot a elecciones, se amenaza asesinar con el ejército a más oaxaqueños y guerrerenses

Pedro Echeverría V. 

1. En los estados de Oaxaca y Guerrero, por lo menos –por acuerdos de asambleas multitudinarias- no habrán comicios electorales en junio próximo. Las poblaciones de esos dos estados (alrededor de 8 millones de habitantes) están justamente indignadas contra el gobierno de la República. No solamente por la política de imposición de la reforma educativa privatizadora y la desaparición de los 43 estudiantes normalistas de Ayotzinapa durante el gobierno de Peña Nieto; también contra todos los gobiernos anteriores que con sus políticas (durante el Porfiriato y la Revolución Mexicana)  han despreciado y  abandonado a todos los estados del sur y sureste del país. La respuesta del gobierno ha sido la amenaza de la entrada de ejército y la represión. 

2. Obviamente esos dos estados ha sido la vanguardia de las luchas sociales en México, junto a otros como Michoacán, Chiapas, en el sur, y Chihuahua,  Nuevo León y Durango, en el norte, que han comenzado a profundizar su conciencia de lucha. En estas entidades, al parecer no habrá un boicot electoral, pero sí se extenderá la abstención del voto porque el descontento de la población ha crecido aceleradamente en los últimos 30 años. En México –de acuerdo a informes y cifras- sólo vota el 50 por ciento de los electores con derecho, a pesar que el gobierno dilapida en los medios de información, en propaganda electoral, en campañas políticas, en regalos, miles de millones de pesos del presupuesto público. ¿Para qué votar si es lo mismo de siempre? 

3. Inmediatamente los diputados, senadores y funcionarios de los partidos PRI, PAN, PRD y demás han puesto "el grito al cielo" exigiendo represión contra los luchadores sociales de esos estados. No pueden olvidar esos políticos que cobran entre 300 mil a 600 mil pesos al mes y que brincan de un cargo a otro, que se deben a las "elecciones" y que sin ellas se quedan sin trabajo. "Ni le muevas -dice mi amigo- porque un político sin chamba es un seguro 'tramitador' o narcotraficante". Parece tener razón: ¿Dónde un político puede conseguir esos insultantes salarios más privilegios de viajes al extranjero, pasajes semanales de avión, viáticos, servicio de salud en el extranjero y pago de ayudantes y asesores? Por ello los diputados del PAN, PRD y PRI pidieron represión. 

4. Y sí: votar no es una obligación, es un derecho que puede o no ejercerse; depende  de las condiciones políticas que vive un país. El sistema electoral fue "conquistado" e impuesto por el sistema capitalista hace por lo menos tres siglos con el nombre de democracia e igualdad. En el feudalismo dominaba la monarquía (gobierno de uno, de reyes), el capitalismo impuso la oligarquía (gobierno de pocos de la burguesía) y le llamó democracia. Con esta palabra nos han engañado como tontos durante siglos. ¿Qué han sido los partidos políticos sino minorías de sectas que imponen a los diputados, senadores, gobernadores y presidentes de la República como candidatos que nadie conoce? Han sido las minorías gobernantes que lesionan al país. 

5. En ningún país del mundo ha existido nunca la igualdad, aunque sí la llamada democracia burguesa que no ha sido otra cosa que el poder de la oligarquía, es decir, de los grandes empresarios, de los políticos, del clero y los medios de información. En los últimos 15 años hemos visto a Cuba (aunque este país ya lleva 55 años), Venezuela, Bolivia; a otros países como Ecuador, Nicaragua, Uruguay, Argentina, Brasil, tratar de confrontarse con el imperio asesino yanqui buscando márgenes de independencia con el fin que conquistar un Estado autónomo; pero al parecer eso no lo podrán ver mientras exista el imperio y no lo hayamos podido barrer de la faz de la tierra. ¿Nos ayudará China, India, Rusia, los países islámicos a hacerlo? 

6. ¿Hasta dónde llegará la brutalidad policiaca y del ejército, al mando del presidente Peña Nieto, después de las continuas represiones contra la CNTE, el despido de 45 mil electricistas, el asesinato de 23 campesinos de Tlatlaya, la desaparición de 43 estudiantes, los asesinatos en Michoacán, la destitución de Aristegui y su equipo y las amenazas contra Oaxaca y Guerrero? Me pregunta mi amigo: ¿Para qué crees que sirven los paseos por Buckingham, Europa y la Casa Blanca de Washington, las dulces palabras de la reina inglesa y el presidente Obama, sino para reconfortarse y descansar de las protestas en México? Pero no habrá nada que detenga las batallas porque la situación económica y política ha empeorado en los últimos 30 años. 

7. Oaxaca y Guerrero son los estados que más brutales ocupaciones militares han sufrido. Me correspondió sufrir en Oaxaca la invasión de la casa-hotel del maestro en la madrugada de junio de 2006, así como los gases lacrimógenos de la plaza principal invadida por el ejército; pero también cómo mis compañeros maestros aprendieron a dos policías federales que corrían con el fin de intercambiarlos con maestros apresados. Así que todas esas amenazas de brutalidad represiva gubernamental se las conocen de sobra los luchadores de Oaxaca, Guerrero, Michoacán, Chiapas y otros estados. Desafortunadamente la conciencia de lucha no se ha desarrollado al mismo ritmo en todos los estados  para lograr sacar a patadas a esos invasores gubernamentales. (24/III/15) 

http://pedroecheverriav.wordpress.com

terar@gmail.com

Los empresarios y los medios de información exigen a Peña reprimir y acabar el descontento social

Policías federales que resguardaban la Autopista del Sol a la altura de la caseta de cobro Palo Alto, en Chilpancingo, detuvieron ayer a 14 estudiantes de la Escuela Superior de Educación Física que se dirigían a esa ciudad provenientes de Acapulco. Los jóvenes, que viajaban en dos camionetas, fueron perseguidos, encañonados con pistolas y rifles, esposados y trasladados a las instalaciones de esa corporación en la capital del estado. Más tarde fueron liberados, ante la presión de alumnos de Ayotzinapa y maestros de la Ceteg. Más de mil 700 agentes fueron enviados para blindar esa vía Foto Cuartoscuro

Pedro Echeverría V. 

1. Aunque sea representante de los magnates del capital, Peña Nieto es el presidente de México y, como político, tiene que cuidar sus pasos y adoptar acciones de gobierno que no sigan lesionando su imagen ya muy deteriorada en todo el país y a nivel internacional. Los informes publicados sobre encuestas hacen ver que su nivel de aceptación en el país está por los suelos. Sin embargo –aunque sabe él que se está desplomando su gobierno- por las poderosas presiones de empresarios y medios de información, se ha puesto a instrumentar en estos últimos días medidas más represivas y fuertes amenazas contra cualquier movimiento social que aparezca. Quiere apagar el fuego echándole más combustible, en lugar de actuar para que sea creíble.

2. Cerrándose a aceptar la participación del ejército mexicano en los asesinatos –decenas de miles (casi centenas de miles)  que se han realizado y publicado en México- el gobierno siempre ha querido limpiar su imagen. Sin embargo olvida el gobierno federal que es el directamente responsable de lo que sucede en toda la nación, que el ejército, la marina, la policía federal, los aparatos de “inteligencia”, están directamente a su servicio. ¿Alguien tontamente ha pensado que los estados y municipios en México son independientes de las órdenes del gobierno federal? El “México presidencialista” aún sigue vigente imponiendo su poder y, ahora con más fuerza, contando con el apoyo de casi todos los partidos políticos. 

3. En México, aunque el federalismo derrotó al centralismo desde 1824 y luego los liberales sometieron a los conservadores; aunque de acuerdo a la Constitución los estados de la República son autónomos, la realidad es que en la práctica el centralismo y el conservadurismo han sido los que siempre ha operado en cuanto presupuesto “federal” y fuerzas militares “federales”. Quizá cuatro o cinco estados de la República (Nuevo León, Jalisco, Baja California, Estado de México, DF) sean menos dependientes de la federación porque sus ingresos económicos sean fuertes o suficientes, pero los otros 25 estados deben someterse a los caprichos del gobierno central porque mucho del presupuesto que consumen les llega del centro. 

4.  Por ejemplo aquí hay una forma de centralismo brutal: los trabajadores de la Universidad de Yucatán (organizados en la AUTAMUADY) en huelga desde hace dos semanas, ha exigido un aumento de 10 por ciento en sus miserables salarios de cuatro a cinco mil pesos al mes. El rector –cuyo salario nominal  es de 184 mil pesos al mes- dispuso que sólo se les puede aumentar un 3.4 por ciento en el salario porque es el “tope salarial” que en toda la nación se ha impuesto y que llueva o truene, aunque realicen manifestaciones de protesta, esa cantidad es inamovible. Luego de manera cínica ofreció 40 pesos para despensa y otros 40 pesos para transporte. ¿Qué podrán comprar los trabajadores con cuatro pesos de aumento? 

5. Pero no sólo son los trabajadores de la UADY. En todo el país se han incrementado las protestas, marchas y plantones por diversos problemas económicos, políticos, de represión y asesinatos.  Por ello como respuesta –en vez de solucionar los problemas- su gobierno –como los anteriores- se ha dedicado a contratar a decenas de miles de campesinos y desempleados para engrosar al ejército, la marina, la policía federal, “la secreta” para hacer más numerosa, fuerte y agresiva a “la perrada” militar y policiaca contra las protestas sociales. Con el entrenamiento y los cursos militares en EEUU, Israel y Colombia, así como con la unidad de todos los bandos, todos son soldados, ejército y de fuerzas especiales: sólo cambian de uniforme de acuerdo a la necesidad. 

6. Por ello no se distingue una fuerza armada de otra, pues suelen ser las mismas personas súper entrenadas con diferente disfraz, sirviendo al mismo estado y combatiendo al mismo enemigo: los sectores oprimidos de trabajadores y estudiantes. Así que cuando el gobierno de Peña, Osorio o Murillo, quiere meter las manos para deslindar al ejército para conservar “su limpieza”, resulta ridículo porque las fuerza armadas represivas son varias y la misma bajo el mando federal.  Y que conste que la actuación de las fuerzas federales no ha sido solo en Ayotzinapa y Tlatlaya, sino que en todo lo que ha sido la historia de México, por lo menos desde 1910 –año del inicio de la Revolución-  esas poderosas fuerzas se han “cubierto de lodo”. 

7. Las manifestaciones de protestas nadie podrá pararlas mientras la brutal represión continúe. Podrán encarcelar y asesinar a muchos campesinos, obreros, empleados, estudiantes; pero otros ocuparán sus lugares todos los días. Podrán seguir los grandes empresarios, los corruptos gobiernos y los medios de información a su servicio repitiendo mentiras para que la población deje de protestas y luchar, pero a partir de los asesinatos en Guerrero, Estado de México, Michoacán y otros estados, la gente ha dicho basta y ha decidido salir a la calle en las ciudades y los campos. Por ello el gobierno está creando leyes represivas, contratando más personal de ejército para reprimir y lanza la mayor cantidad de amenazas. (29/1/15)

http://pedroecheverriav.wordpress.com

alterar@gmal.com