Halcones y palomas en EEUU, Bush y Obama, han cercado a Venezuela para derrocar a Chávez, ¿Qué haremos?
Pedro Echeverría V.
1. ¿Cuántas veces hemos escuchado decir –para descargar culpas- que los presidentes son engañados por la maldad de sus subordinados o que no los dejan actuar por la Corte, por el Congreso o por los partidos de oposición? ¿Puede creerse que los presidentes Obama o Calderón son "blancas palomitas" que quieren servir al pueblo pero que tienen las manos atadas y por eso no pueden acabar con las guerras e invasiones o, en el caso de México, no pueden acabar con la miseria porque el congreso ha parado la venta y las privatizaciones abiertas del petróleo y la electricidad y demás "reformas estructurales"? Pareciera que en los gobiernos hay gentes buenas que quieren la paz y la justicia y hay otros malos (los halcones) que descomponen a los gobiernos. ¿Pueden permitirse esos engaños que siempre desvían los objetivos de las luchas sociales de los trabajadores?
2. En EEUU se decía que Bush era el halcón y que Obama (el bueno) llegaría a echar abajo las "políticas suicidas" que habían llevado a los EEUU a un gran desprestigio en el mundo. Pero nada de eso ha sucedido según los más conocidos estudiosos y analistas de los asuntos de los Estados Unidos como Petras, Chomski, Howard Zinn, Fisk y otros. La realidad es que el gobierno de Obama no puede, ni siquiera se propone, desligarse de los poderosos monopolios y consorcios internacionales –radicados en EEUU- del armamentismo, la guerra y las intervenciones o de la política de saqueos del petróleo y demás materias primas. Para el pensamiento común son los políticos o las personas en lo individual los culpables de los males; les resulta difícil discernir entre una cosa u otra o quizá la flojera les impida meditar, hacer abstracción, en los otros componentes que integran el contexto global.
3. El arribo de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela el 2 de febrero de 1999, señaló el escritor Ignacio Ramonet, coincidió con el cierre de la base militar de Howard, situada en Panamá en virtud de los Tratados Torrijos-Carter (1977). Para sustituirla el Pentágono yanqui eligió cuatro localidades para controlar la región: Manta en Ecuador, Comalapa en El Salvador y las islas de Aruba y Curazao (de soberanía holandesa). Los objetivos de Bush fueron vigilar y desestabilizar Venezuela, luego Rumsfeld al decir que era para enfrentar al "terrorismo internacional", decidió reemplazar las megabases por un número mucho más elevado de bases con poco personal militar pero equipado con tecnologías ultramodernas de detección. Después de los atentados de septiembre de 2001, la cantidad de instalaciones militares estadounidenses en el extranjero se multiplicó, alcanzando la suma de 865 bases desplegadas en 46 países.
4. ¿Qué sucede luego? El Pentágono amplía el uso de sus bases militares en las islas de Aruba y Curazao, en las costas venezolanas, donde ha incrementado las visitas de buques de guerra estadounidenses. Así lo denunció el Presidente Chávez: "Es bueno que Europa sepa que el imperio norteamericano está armando hasta los dientes, llenando de aviones de guerra y de barcos de guerra las islas de Aruba y Curazao. (…) Estoy acusando al Reino de los Países Bajos de estar preparando, junto al imperio yanqui, una agresión contra Venezuela". Chávez, para defenderse acuerda con Rusia dotar a su fuerza aérea de aviones Sukhoi. Washington denuncia y envía 630 millones de dólares a Colombia para atacar al campamento de las FARC en territorio de Ecuador. En abril de 2009 el embajador de Estados Unidos en Bogotá anuncia que la base de Manta será relocalizada en Palanquero, Colombia.
5. Estos dos párrafos que he resumido de un documentado artículo de Ramonet tienen el objetivo de enseñar ante el mundo de qué manera el gobierno de Obama ha terminado por cercar a Venezuela con el objetivo de destruir al gobierno de Hugo Chávez, varias veces electo y ratificado por su pueblo. El pasado agosto EEUU anunció que dispondrá de siete nuevas bases militares en Colombia. Y en octubre, el presidente conservador de Panamá, Ricardo Martinelli, admitió que ha cedido a Estados Unidos el uso de cuatro nuevas bases militares. Así Venezuela y la Revolución Bolivariana se han visto rodeadas por nada menos que trece bases estadounidenses, situadas en Colombia, Panamá, Aruba y Curazao, así como por los portaaviones y navíos de guerra de la IV Flota. ¿Qué hacer ante tamaña amenaza que busca reinstalar los intereses yanquis en la región para recuperar Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Cuba?
6. Leyendo un análisis de la situación venezolana del escritor Heinz Dieterich, me encontré con una propuesta –a partir de la gigantesca amenaza norteamericana de practicar otro golpe de Estado (como el de Honduras) y una nueva invasión como las muchas que ha llevado a la práctica- en el sentido de que Chávez tiene que cuidarse mucho de una probable invasión, realizar alianzas inteligentes y profundizar la politización de su pueblo; esto para poder mantener el enorme papel que ha venido jugando en América Latina. La realidad es que el gobierno de Chávez no ha agredido a nadie y lo único que ha hecho es defenderse y mediante sus discursos y ayudas económicas solidarizarse con otro países del mundo. Pero eso al gobierno yanqui le importa un bledo y lo único que busca son pueblos y gobiernos sumisos dispuestos a catar las órdenes del imperio.
7. La revolución cubana ha resistido más de 50 años sufriendo un poderoso bloqueo económico, pero sin haber dejado nunca de denunciar al imperio político militar de los EEUU. Los gobiernos yanquis buscaron siempre matar de hambre a los cubanos para que éstos se rebelaran y derrocaran al líder de la revolución Fidel Castro, pero no lo lograron. Cuba, con mil problemas, resistió. Lo mismo están haciendo con Venezuela que ideológicamente ha seguido a Cuba, pero el poder económico venezolano es mucho más fuerte y su penetración en América es mayor. Cuba fue un ejemplo de liberación para América, pero la influencia de Venezuela es mucho más amplia. Los yanquis quisieron ahogar a Cuba, pero a Venezuela buscan destruirla porque la consideran una fuerza que se desarrolla y es peligrosa para los intereses gringos.
Por eso:
¡Viva Venezuela y sus luchas por la liberación de América!
La amistad y la censura
Eduardo Ibarra Aguirre
En un gobierno de la República como el actual, sellado por el amiguismo y las cuotas de poder a todos los que hicieron posible el "Haiga sido como haiga sido", la Subsecretaría de Normatividad de Medios no tenía por qué ser la excepción.
La dependencia de la Secretaría de Gobernación es una pieza clave en el trazo y la operación de las políticas del gobierno para castigar, hasta desaparecerlas, a las publicaciones que no informan y comentan al gusto de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, paradójicamente el mismo señor que la semana pasada hizo un comentado discurso sobre la inexistencia de la verdad oficial y de la censura presidencial, así como sobre la existencia de la libertad de expresión sin cortapisas. Todo ello al presentar Discutamos México, uno de los programas gubernamentales para celebrar el bicentenario del Grito de Dolores y el centenario de la convocatoria de Francisco Indalecio Madero González a la insurrección para derrocar al dictador. En contrapartida, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano comentó con extraña pero pertinente claridad: "No hay nada que festejar".
Festejos, discursos y descubrimientos aparte, ya resulta asfixiante la línea del manejo discriminatorio de la publicidad institucional –que se paga con los impuestos de todos los mexicanos-- para premiar lealtades y castigar disidencias, al bloquear en grado diverso a diarios y revistas como Proceso –durante nueve años consecutivos--, La Jornada, Por Esto! (en sus ediciones yucateca y quintanarroense), Contralínea, Fortuna, Síntesis, La Tijereta, Expresión Autónoma y Forum.
Exactamente como antes lo hicieron con Monitor Radio y Diario Monitor hasta destruirlos, al igual que presionaron a empresas privadas para que cancelaran las suscripciones con La Carpeta Púrpura como medio impreso. Logrado el efímero objetivo de desaparecerla, ahora opera desde internet con mayor penetración e influencia.
Esta modalidad de la censura --típica del gobierno de leyes que dice encabezar Calderón Hinojosa-- se le revirtió, también, con la revista catorcenal Contralínea que dirige Miguel Badillo Cruz, misma que desde marzo pasado circula como semanaria; de la misma manera que el gobernador panista de Guanajuato tuvo que levantar, por recomendación de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el veto publicitario a los dos diarios a.m. Y Marcelo de los Santos Fraga se largó del Palacio de Gobierno, en medio de huevazos, sin lograr la destrucción de La Jornada San Luis.
La política de censura cínica generó la crítica –aún insuficiente-- de la opinión pública y, por ello, pretenden envolverla en papel celofán con la maniobra de inventar una disposición presidencial de no anunciar a las dependencias en las revistas. Es sabido que para los amigos del grupo gobernante que son accionistas o dueños de revistas, existen caminos lícitos e ilícitos para "darle la vuelta" al memorando de Los Pinos.
Parte vital de este trabajo faccioso lo realizó Irma Pía González-Luna Corvera, subsecretaria de Normatividad de Medios sólo hasta el próximo 1 de febrero. La noticia de su relevo se dio a conocer el 26 de enero, un día antes de que la jalisciense cumpliera dos años en el encargo que le asignó Juan Camilo Mouriño Terrazo.
Hermana de María Teresa de Jesús --consejera del Instituto Federal Electoral--, amiga de Margarita Zavala Gómez del Campo y del atrabiliario exgobernador de Jalisco, Francisco Javier Ramírez Acuña –quien ahora cobra como presidente de la Cámara de Diputados--, la nada piadosa funcionaria deja tras de sí una estela de destrozos de medios de comunicación repudiados por su jefe y amigo, por supuesto que al amparo del discurso de la libertad de expresión.
Acuse de recibo
Arturo Martínez Nateras comunicó el lunes 25: "Nuestro querido camarada Arturo Zama Escalante falleció hoy víctima de un infarto, justo en el momento que impartía su clase en el CCH. Murió de pie cumpliendo con su deber y su responsabilidad". Martínez Nateras hizo el recuento que le comparto resumidamente: hermoso estudiante de derecho, consejero universitario que conmovió a Bellas Artes en enero de 1967 con su grito de rebeldía ante Gustavo Díaz Ordaz, dirigente de la Central Nacional de Estudiantes Democráticos y de la Juventud Comunista de México, cabeza de la Marcha estudiantil por la ruta de la libertad, partícipe de la huelga nacional de 1967 y del II Congreso de la JCM, estuvo en Morelia en junio en la elaboración del programa nacional de lucha y poco después al frente de la manifestación del 26 de julio (1968). Fue detenido en la cacería de comunistas de esa noche, procesado, sentenciado y salió de Lecumberri en mayo del 71, autoexiliado a Canadá. Protagonizó una huelga de hambre de 40 días y la criminal agresión del 1 de enero de 1970. Arturo nunca abandonó los ideales y la causa socialista. Fue uno de los conquistadores de la democracia en la UNAM… Yo extrañaré, y mucho, los ilustrativos y bellos videos con que alimentaba breves descansos en largas jornadas de trabajo cibernético.
México: López Obrador, para ganar las elecciones –sin alianzas de arriba- tendrá que ir a la raíz, con el verdadero pueblo.1. Andrés Manuel López Obrador estableció que retirará todo el apoyo del "gobierno legítimo" y del movimiento social que encabeza a cualquier candidato del PRD, PT y Convergencia que vaya en alianza electoral con los partidos Acción Nacional o Revolucionario Institucional. De acuerdo con los diputados del PT, Mario Di Costanzo, Fernández Noroña, Jaime Cárdenas, la decisión de López Obrador es en congruencia con lo planteado durante los últimos tres años; "quieren un borrón y cuenta nueva, te pegan en 2006 y luego piden perdón". Se señaló que el movimiento lópezobradorista no compartirá con Convergencia y PT ir en alianza con quienes, insistió, robaron la presidencia en 2006. "Es un muy mal mensaje para la gente. Somos diputados del movimiento y respondemos a la gente del movimiento y no vamos a ir contra su voluntad".
2. Durante este tiempo a López Obrador no solo lo despojaron de la presidencia en las elecciones de 2006 por el PAN, los empresarios y los medios de información con el apoyo del PRI, la iglesia y el gobierno de Bush, sino que en tres años (2006-10) han querido silenciarlo, destruirlo y darle muerte política, aunque también… física. Sin embargo, a pesar de haber reiterado que su movimiento sólo será pacífico y por la vía electoral, aunque repite que esa es la única vía para transformar el país, de pronto surgen problemas que si no los supera, muy pronto lo desaparecerán de la competencia dejándole salidas no propiamente electorales. ¿Cómo podría AMLO decirle al país y al mundo que su campaña electoral avanza a pesar del terrible boicot que sufre desde hace tres años? En estos años, de miércoles a domingo, ha realizado un promedio de 25 mítines semanales, más de 3mil 700.
3. Este aislamiento de AMLO impuesto por la clase dominante me recuerda "La Otra Campaña" de los zapatistas encabezada por Marcos en 2006. En ningún momento se planteó un registro electoral, registrar votos, mucho menos se hicieron la ilusión de ganar elecciones y contar con legisladores; fue sólo aprovechar la coyuntura para tratar de organizar al pueblo para futuras luchas sociales. Me pareció correcto el objetivo, pero la campaña no pudo abarcar mucho porque fue totalmente silenciada por los medios de información y porque los recursos económicos y humanos para realizar los actos fueron mínimos. Sin embargo no tengo duda que se logró un importante avance, sobre todo entre los jóvenes, aunque no para ser en corto o mediano tiempo una fuerza para confrontar el poder de la burguesía. Cuando en realidad eso resulta urgente y necesario para frenar la miseria y el hambre.
4. ¿Qué pasó con la campaña de Madero, el personaje que "encabezó" e incluso traicionó la Revolución de 1910-11? Pues que él en ningún momento se planteó revolución alguna porque era parte de la misma clase dominante; quería un cambio pacífico y electoral que derrotara a Porfirio Díaz. Su campaña política fue realmente menor, pero el gobierno se burló primero y luego la reprimió. Sin embargo, estaba tan cansado el pueblo que bastó con que se levantaran en armas unos cuantos caudillos para que el pueblo los siguiera. La realidad Madero no tomó las armas porque era un burgués pacifista, pero no pudo impedir los levantamientos armados que apoyaban su causa. Lo funesto fue que el blandengue Madero, apenas se enteró de la renuncia de Díaz se dispuso a firmar la paz y el desarme de los revolucionarios y, para complementar su traición dejó integro el ejército porfirista.
5. Han habido otras campañas políticas de oposición, siendo las más conocidas la de Vasconcelos en 1929, de Almazán en 1940, de Enríquez Guzmán en 1952 y de Cárdenas en 1988. Todas ellas surgieron por rompimiento con el partido oficial (PNR,PRM,PRI) y siguiendo las reglas del sistema político mexicano. Las tres primeras pueden ubicarse en la derecha o el centro y el número de votos que les contabilizaron fueron inferiores al 10 por ciento; y la de 1988 en la posición centro izquierda, pudo haber ganado los comicios. Las cuatro campañas contaron con ciertos apoyos económicos y de medios de información aunque de ninguna manera pudieron igualarse con las que contó siempre el partido oficial. ¿Qué puede esperarse de una campaña política hoy cuando en el gobiernos y entre los particulares de manejan miles de millones de pesos para comprar medios y votos?
6. La campaña política del panista Fox en 2000, como destacado miembro de la derecha, no sólo fue producto de un pacto subrepticio con el gobierno del "moderno PRI" de Zedillo, sino que de la mayoría de los empresarios, los clérigos y de los medios de información lo impulsaran. El PRI se había resignado a perder y estaba dispuesto a entregar el gobierno como pacto de la "alternancia". Incluso un numeroso sector de personajes oportunistas de izquierda y centro izquierda –con el argumento de la transición política- se entregaron al foxismo manteniendo una posición vergonzosa. Alguien calificó como el voto de hartazgo hacia el PRI que venía gobernando desde que se fundó en 1929. En esas condiciones quizá no deba decirse que fue el triunfo de la oposición sino del personaje que recibió los más grandes apoyos financieros y de los medios de información para su campaña.
7. López Obrador, a pesar de que es el único político (no hay más) que ha recorrido tres o cuatro veces, y sigue recorriendo el país, puede no llegar a la candidatura de algún partido buscador de cargos si sigue manteniendo la posición de "ninguna alianza con el PRI o con el PAN"; si además mantiene su discurso contra los grandes empresarios explotadores que no pagan impuestos y que todos los medios de información –con muy raras excepciones- son monopolios al servicio del capital. Pienso que le sobra razón al repetir esas verdades, pero para un candidato que quiere entrar a la legalidad electoral, en la que todos los que controlan el poder institucional y económico son sus enemigos, quedaría inmovilizado si no aplica una estrategia diferente que tiene que ver con levantar a las masas para cuestionar todo el poder. Pienso que AMLO es inteligente, pero tiene que analizar la realidad concreta. La cabeza sirve para pensar no para darse topes.
México: El pragmatismo del Che y las alianzas electorales de los partidos políticos
Pedro Echeverría V.
1. Este cartel con la foto más difundida del "Che" (Ernesto Guevara) y las palabras: "El socialismo es la ciencia del ejemplo" que sitúan muy bien su pensamiento, me puso a meditar sobre la política y los políticos mexicanos que suelen decir buenos discursos y hacer exactamente lo contrario, es decir, mienten; también me recuerdan que Hitler en 1939 invadió Polonia e inició la gran guerra, después de decir que no lo haría; así como Bush inventó armas nucleares en Irak como pretexto para invadirlo y saquearlo. En México, pienso que en todos países, los políticos hablan siempre en nombre del pueblo de justicia e igualdad mientras buscan la forma de dominarlo y someterlo. Por eso el Che fue un gigante en su ética y moralidad política. ¿Por qué después de encabezar y hacer triunfar la revolución en Cuba, ser el segundo en importancia, su conciencia le dijo que la revolución es mundial?
2. ¿Qué hubiese pensado el "Che", personaje ejemplar porque actuó, fue consecuente, con el hilo de su pensamiento- sobre política de alianzas? Me he metido en esta reflexión o ¿especulación? porque, a pesar de no haber leído lo mucho que se ha escrito sobre él, puedo decir que crecí alrededor de sus discursos y estando enterado sobre su actuar político cotidiano. El Che era radical, es decir, iba a la raíz de los problemas porque, al parecer, no era un intelectual sino un hombre pragmático muy informado y con un pensamiento hábil que le permitía entender con facilidad la problemática. Sin embargo su "pragmatismo" –dado que fue un dirigente radical, guerrillero y alto funcionario al triunfo de la revolución- lo llevó a hacer alianzas con trabajadores y sectores radicales. Por lo tanto parecería que Cuba y México son fenómenos diferentes y fuera de contexto, pero son políticos.
3. Cuando el Che se conoció con los futuros expedicionistas cubanos que saldrían de Tuxpan, Veracruz en el Granma -en aquel edificio de Emparan que hasta hace muy poco estaba frente al metro Hidalgo de la Ciudad de México- parecía que sólo se estaba comprometiendo a una nueva aventura. El sabía que la lucha era contra un sanguinario dictador (Fulgencio Batista), cuyo gobierno era fuertemente respaldado por los EEUU, los terratenientes, la iglesia y la burguesía cubana. Sabía que la democracia cubana consistía en realizar elecciones cada cuatro años, que todos los partidos eran subsidiados por el gobierno y que, incluso el partido popular (comunista) que decía representar a los trabajadores, estaba en ese juego de la democracia. Veía que ninguno de esos partidos era de confianza y no se podía establecer alguna alianza con ellos. Le pareció suficiente esa realidad para comprometerse.
4. Al parecer el "Che" no pensó en su "trascendencia histórica" ni tampoco cuidó mucho su "personalidad": se podía ver en su presencia física, la manera de vestir, caminar y de sentarse con sus botas arriba de la mesa o del carga brazos de la silla. Siempre me pareció un personaje informal dispuesto a entrarle al trabajo en cualquier campo: se decía entonces que alguna vez cuando Fidel Castro buscaba quien sería el director del Banco de Cuba se preguntó: ¿Quién es economista? Y el Che levantó la mano de inmediato. Luego que fue nombrado director alguien le preguntó que si era médico y economista y él respondió: "oí que preguntaron que quién era comunista". Ese trabajo tesonero, su radicalidad e informalidad convirtieron al Che en un símbolo de los jóvenes que veíamos a la revolución cubana por encima de la burocracia de la URSS y del autoritarismo senil.
5. El Che, me pareció a mí, no era una vedette, un artista que buscara a los medios para exhibirse y hacer política, sino una persona de trabajo con posiciones políticas muy radicales que llegó a pensar en que ser parte del gobierno le limitaba sus libertades para decir las cosas como son. Las confrontaciones que tuvo el Che contra las posiciones burocráticas de Blas Roca y Carlos Rafael Rodríguez del viejo partido comunista o popular cubano –quienes buscaban dominar al partido de la revolución; pero sobre todo sus discursos en Argelia haciendo críticas al comercio ventajoso que ejercía la URSS con países "subdesarrollados" como cuba, demostraron que el Che caminaba ya por otros rumbos. ¿Qué fácil hubiera sido que –como los burgueses- se acomodará en la burocracia política exigiendo privilegios? Fue entonces cuando se sumó a las luchas de liberación africanas para luego organizar la guerrilla boliviana.
6. Por eso cuando recuerdo aquel personaje comprometido plenamente con los de abajo y pienso en la política mexicana y sus alianzas sin principios, sin ética, sólo buscando votos a como dé lugar para obtener cargos gubernamentales, no sabe a veces uno si es verdad lo que uno ve o es un mundo de ilusiones. Cuando visito a mis familiares proletarios mal atendidos en los hospitales, cuando pienso que sufren enfermedades curables ligadas a su pobreza y falta de alimentación y, además extiendo la vista en otras camas en las que se ven sus caras y cuerpos también deficientes en atención porque no hay las enfermeras, los médicos y las medicinas necesarias, sólo puede pensar uno en la terrible injusticia que se vive para la inmensa mayoría de la población. ¿Puede alguna persona consciente permitir que los políticos se intercambien cargos y negocios sin pensar en las injusticias que se viven?
7. El socialismo del Che, a pesar de los errores que pudo haber cometido, era humano porque puso siempre en el centro de sus luchas al pueblo explotado y pobre. Se colocó muy por encima del discurso al enseñar con el ejemplo, incluso su muerte. ¿Qué nos han enseñado los políticos mexicanos del PAN, PRI, PRD, hoy desesperados por hacer alianzas electorales? En México el presidencialismo y la partidocracia están tratando de redondear la política para garantizar su continuidad en el poder. El aliancismo en los partidos y las reformas políticas reeleccionistas propuestas por Calderón sólo buscan recomponer el aparato político de dominación. Todas esas confrontaciones personales entre partidos y políticos pronto terminarán en arreglos en beneficio del sistema de dominación. ¿Qué político puede predicar con el ejemplo?
Sitio certificado por |
 |
| flat for share бесплатные обьявления |
