Otra prueba del odio calderonista a los periodistas

Álvaro Cepeda Neri

Calderón y su álter ego, Maximiliano Cortázar, tienen sus favoritos en los medios de comunicación. Son quienes hacen periodismo favorable a los actos y omisiones del inquilino de Los Pinos, cuando menos absteniéndose de criticarlo. Empero, a los medios que ejercen las libertades constitucionales de prensa, con sus ejes –libertad de expresión y publicación de escritos sobre cualquier materia–, para informar lo que el calderonismo quiere silenciar y practicar la crítica hasta en la caricatura, Felipe de Jesús y Max los tienen en la mira de sus constantes desprecios.

Para presionarlos y marginarlos, hacen cuanto les permite el abuso del poder, empezando por negarles publicidad oficial, particularmente a los escritos y de la radio (en las televisiones existe la censura previa) para que se deshagan de los periodistas que le caen mal al señor Calderón.

La embestida calderonista empezó contra Gutiérrez Vivó, a quien persiguió hasta echarlo de la radio con su periodismo oral. El panista (que trata de cambiar de caballo a la mitad de su sexenio, tras su fallido gobierno y administración e inocua presencia internacional) odia a revistas y periódicos que informan verazmente y mantienen sus análisis críticos, exigiendo rendición de cuentas y actos.

Calderón ha usado la agencia oficial Notimex para arreglar la información a sus intereses, pisotear el artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues impone inquisiciones administrativas a la manifestación de las ideas, y pervertir el derecho a la información. Asimismo, ha establecido trabas, que incluye la censura previa, a la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia.

Calderón y Cortázar cesaron de Notimex a la periodista Teresa Gurza, despido que ejecutó gustosamente Sergio Uzeta, el dizque director de la empresa pública. Éste, también, para taparle el ojo al macho, y obedecer servilmente al "señor presidente", despidió a los demás periodistas que como Gurza han hecho de la Constitución la única norma de su conducta periodística.

El rencor y encono calderonista contra la prensa en general (con sus excepciones) radica, pues, en que la derecha panista calderonista proclive al yunquismo no deja de tener raíces neofascistas. Esto los hace intolerantes a la crítica porque nadie, como quienes ejercen la libertad de expresión, ha estado pendiente del mal gobierno del Partido Acción Nacional, que se hunde en la ineficacia, corrupción y abusos del presidencialismo.

Esa ojeriza calderonista ha aumentado directamente, como es el caso de Notimex, y como prepotentemente se comportan los alfiles de Max Cortázar desde sus direcciones de comunicación en las secretarías y demás órganos (Petróleos Mexicanos, Pronósticos, etcétera), y donde la corrupción y sobornos para tener una prensa favorable, los ha hecho canales de las aguas negras de las componendas, y se prestan para atacar a periodistas y medios que no se someten al calderonismo.

Aumenta la aversión calderonista a los periodistas y su silencio cómplice a las agresiones y homicidios contra ellos. No tragan Calderón y Cortázar las libertades constitucionales para escribir y publicar, por lo cual están llevando hasta sus últimas consecuencias inquisiciones administrativas para quienes no se autocensuren y no acepten someterse al mermado coro de alabanzas y de quienes pasan por alto el desastre político del calderonismo.

cepedaneri@prodigy.net.mx

La religión “era” el opio del pueblo, el clero “era” reac...

Pedro Echeverría V.

1. ¡Cómo cambian rápidamente las cosas porque también las necesidades cambian! Bien decía Marx: "los hombres hacen su historia tratando de satisfacer sus necesidades… el modo que tienen los hombres de preocuparse sus subsistencias determina sus concepciones y sus ideas, es decir, su conciencia social". ¿No es obvio acaso que un campesino, un obrero, un ama de casa, un empresario y un político piensan distinto y buscan satisfacer necesidades diferentes? ¿Buscan los políticos de hoy el voto de los feligreses católicos? En tanto los liberales del XIX separaron a la Iglesia y el Estado por el gran poder del clero, la dictadura liberal de Díaz negoció con la Iglesia, el callismo adoptó un jacobinismo frente a una iglesia rebelada contra la Constitución, y los gobiernos posteriores disimularon, hoy los socialdemócratas piden derechos totales.

2. El destacado parlamentario y dirigente político socialdemócrata del PRD, Pablo Gómez, "pablito", acaba de presentar un proyecto de reforma al artículo 130 Constitucional con el propósito que los sacerdotes recuperen el derecho a manifestar sus ideas políticas sin importar que hagan proselitismo contra la izquierda; "aunque usen la libertad para combatir la libertad, porque también eso se permite en un sistema democrático". El jueves pasado, varios jefes priístas suscribieron su iniciativa, además de senadores de PAN y PRD. La Iglesia católica recibió con beneplácito la iniciativa del senador pues consideró que con ello se caminaría hacia la libertad religiosa plena en el país. Tanto el vocero de la Arquidiócesis de México, como el presidente de la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas están de plácemes.

3. Me imagino que "pablito" presentó la iniciativa siguiendo a su maestro Arnoldo quien fuera secretario general del PCM por 20 años y el máximo representante de los dirigentes del Kremlin, Kruschov y Breshnev. No parece estar mal otorgar derechos iguales a todos, aunque sea para que puedan actuar "igual" en un mundo desigual. Sólo falta ahora que el clero tenga de manera directa medios de información: prensa, radio y televisión equiparándose a los poderosos empresarios. Sin embargo, dirían, iguales derechos tienen los indígenas, los campesinos, los obreros, los luchadores sociales que, "por tontos" no los ejercen. ¿Por qué los socialdemócratas no pelean para que las radios comunitarias se multipliquen, se les registre y no sean perseguidas? ¿Por qué no luchan para que los de Atenco, los electricistas, los mineros, etcétera, sean respetados?

4. Recuerdo que en 1990 un panista me decía que estaba bien la reforma agraria de Salinas porque legalizaba la compra de tierras que desde años antes se hacía. Era sólo legalizar. Hoy se presenta un proyecto para que el clero legalice lo que nunca ha dejado de hacer: usar la iglesia, a los millones de feligreses para hacer más poderoso al partido socialcristiano –que podría ser el PAN- para recuperar el poder. Por eso los aplausos a "pablito" de parte del clero y los políticos que buscan votos católicos son estruendosos. Olvida que la separación de la Iglesia y el Estado en 1859 no fue un "arranque de locura" de los liberales radicales, sino una batalla contra el terrible monopolio económico e ideológico que tenía esa institución en todo el país. Han pasado 150 años y la iglesia ha renovado sus métodos pero no ha dejado de buscar el poder que le ha dolido perder.

5. ¿Puede olvidarse acaso que los jacobinos que hace 221 años encabezaron la gran revolución francesa vieron en el clero, en los terratenientes y en los monarcas –siempre estrechamente aliados- a los enemigos a derrotar cuando buscaban una transformación real de la sociedad? Durante siglos esos tres estamentos habían combinado sus fuerzas para someter cualquier rebelión o descontento. ¿Puede olvidarse que la guerra de tres años (1858/60), que la rebelión contra la Constitución de 1917, que la guerra Cristera (1926/29) fueron grandes rebeliones "populares" encabezadas por el clero? ¿Se olvida que el enorme poder de Televisa y TV Azteca, acrecentado con el apoyo del Estado, es hoy muy difícil de parar y están puestos a convocar rebeliones? A mi me gustaría que esos derechos se otorgaran al pueblo explotado y que no sean reducidos a nada.

6. Yo no puede tener bronca con "pablito" porque además es un buen orador y es mi conocido desde que en 1975 fundamos juntos y estuvimos en la directiva del SPAUNAM. Lo que sucede es que al formar parte de la socialdemocracia del PRD pone en primer lugar la búsqueda de votos y sólo en segundo lugar los principio y la funesta historia de la relación clero/Estado. La iglesia ha sido controlada en muchos países y sus derechos han sido totalmente respetados, pero en otros –como en México- la iglesia ha aprovechado cualquier resquicio para tratar de recuperar su poder. En septiembre de 1992 el gobierno de Salinas y el Vaticano establecieron relaciones diplomáticas plenas nombrándose a Olivares Santana y a Jerónimo como representantes de cada Estado. Desde entonces el Clero no ha cesado en agrandar su poder y de intervenir.

7. La izquierda consecuente, que no moderna como piden Krauze, Camín, Castañeda y Televisa, no tiene porque hacer más fuertes y sólidas a las instituciones de explotación y opresión capitalistas. Más que por el PRI, el PAN o el ejército, el pueblo vive en las condiciones en que está por el gran papel ideológico que ha jugado la iglesia y los medios de información. Ha sido tan fuerte, profundo, extensivo en poder ideológico del clero y de los medios que la escuela, en vez de profundizar la ciencia y el laicismo, se ha puesto también al servicio de la ideología dominante. Como diría Mao: Que se abran mil flores y mil corazones, que todos los seres humanos tengan la misma libertad de todos, pero que ésta no sirva para que unos pocos se aprovechen de la libertad de comercio, para explotar y oprimir y que la mayoría del pueblo sólo tenga libertad para morirse de hambre.

pedroe@cablered.net.mx

LA CRISIS NUNCA PASO POR SAN LAZARO

La crisis nunca pasó por San Lázaro

Jesusa Cervantes

MÉXICO, DF, 26 de febrero (apro).- Recientemente nos enteramos que la crisis económica en México "ya pasó". Por lo menos así lo afirmaron las autoridades hacendarias en Estados Unidos en enero pasado.

Este mismo viernes, el subsecretario de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Dionisio Pérez Jácome, comentó que "afortunadamente la situación se ha revertido y hay indicadores alentadores en los últimos meses".

Sin embargo, para el ciudadano común y corriente esto no es así, y si no, que se lo pregunten a los 503 mil mexicanos que en enero, según el INEGI, perdieron su empleo.

O qué se lo pregunten a un trabajador de salario mínimo general que al mes gana mil 750 pesos y que ahora tiene que pagar más impuestos, como por ejemplo 16% de IVA, contra 15% que pagaba hasta fines de 2009.

La crisis económica del año pasado fue tan mala, que el gobierno federal aseguró que habría un "boquete", es decir, un faltante de 480 mil millones de pesos en las finanzas públicas, y por tanto tenían que subir los impuestos.

Recientemente, los diputados del PRI, que sin su voto no se habría consumado el incremento a los impuestos, dijeron que avalaron los aumentos porque el gobierno les habló de tal boquete y les presentó un escenario catastrófico para los mexicanos este 2010. ¡Más catastrófico que la pérdida de 503 mil empleos en un mes!, se pregunta uno.

Esa fue la razón por la que avalaron los aumentos, nunca por el tan sonado trueque de las no alianzas del PAN --aunque con el paso de los días tuvieron que aceptar que sí hubo tal acuerdo sobre las coaliciones y que, al final, el gobierno no les cumplió.

Los priistas pretendieron curarse en salud diciendo que habían aprobado los impuestos porque el país se iría a la quiebra; y a tal grado fue su reclamo, que acusaron luego al gobierno federal de haberles mentido, pues el boquete de 480 mil millones de pesos resultó ser de 300 mil millones.

Ciertos o no los argumentos de los diputados que avalaron los nuevos impuestos, la verdad es que a ellos parecen no afectarle mucho los incrementos y la pérdida de empleos, pues mientras en enero 503 mil mexicanos cayeron en la desocupación, los 500 legisladores tienen empleo seguro hasta el 2012 y con sólo ocho días de trabajo "intenso", que es el número de sesiones que realizan cada mes.

Otro de los motivos por los cuales los legisladores aprobaron los nuevos impuestos pudiera estar en su cheque, en su jugoso salario.

Y para muestra uno de sus cheques mensuales.

Cada diputado percibe un salario bruto de 151 mil 164 pesos, el cual se divide de la siguiente manera: 105 mil 378 pesos por concepto de "dieta" y 45 mil 766 como pago a su "asistencia legislativa".

Es cierto que de los 151 mil 164 pesos que gana cada uno de los 500 diputados federales, se le restan entre impuestos, cuotas y fondo de ahorro, la cantidad de 60 mil 93 pesos.

A pesar de ello, el dinero libre que recibe cada diputado es de 91 mil 70 pesos, nada despreciable frente a los mil 750 pesos que obtiene un trabajador de salario mínimo general; sin embargo, a la cantidad mencionada todavía hay que sumarle 28 mil pesos más, en lo que se conoce como "gastos de gestión legislativa". Y a esta cifra no se le aplica descuento.

En total, cada mes, un diputado recibe 119 mil pesos, quizá por esto cada vez que aprueban impuestos no se sienten afectados, y lo hacen con un cinismo que para el resto de los mexicanos nos resulta insultante, por decir lo menos.

Pero si un ciudadano común y corriente tiene que pagar de sus mil 750 pesos mensuales lo que invierte en transporte y alimentación, con los diputados no sucede lo mismo, pues además de su jugoso salario reciben algunas prebendas, como por ejemplo vales de comida por 2 mil 700 pesos, 12 mil pesos en vales para gasolina (3 mil 500 si vive en el Distrito Federal) y, por supuesto, una tarjeta IAVE para no pagar ni una sola de las casetas que utilizan cada vez que viajan por carretera, eso sin contar el seguro de gastos médicos mayores.

Si vemos estas cifras y conceptos por los cuales un legislador recibe dinero, cómo podría uno imaginarse que a los diputados les dé resquemor el aprobar aumentos en los impuestos.

Un trabajador asalariado debe estar laborando cuando menos ocho horas diarias para lograr los mil 750 pesos al mes, mientras que un diputado, con que asista sólo ocho veces al pleno de la Cámara de Diputados (que es el número de sesiones por mes), se lleva los más de cien mil pesos a la bolsa.

Y ni qué decir de los funcionarios del gobierno federal que ganan por lo menos 150 mil pesos libres, más prebendas similares a las de los legisladores.

Por eso no es de extrañar que las autoridades digan con tanta liviandad que la "crisis ya pasó"; lo cierto es que, para ellos, nunca llegó.

Funcionarios y legisladores nunca atienden los reclamos de la ciudadanía, no así cuando de grandes empresarios se trata; quizá ahora que la iniciativa privada presente su declaración de impuestos respecto a 2009, --entre marzo y abril--, y que vean que sí tuvieron grandes pérdidas, al grado que decidan no pagar impuestos este año, es que el gobierno se detenga a pensar si el camino que está tomando en materia económica es el correcto.

Porque al tener pérdidas las grandes empresas resultará obvio que harán todo lo posible por pagar menos o, incluso, no pagar impuestos, y esto repercutirá definitivamente en las finanzas federales, pues la recaudación será menor.

Entonces, para septiembre próximo, cuando el Ejecutivo federal vuelva a presentar su paquete económico para el 2011, volverá a decir que tiene otro "boquete" y quizá pretenda recetarnos nuevos incrementos de impuestos.

Habrá que esperar los reportes fiscales de las empresas, sobre todo ahora que se nieguen a pagar 25% del total de impuestos que vienen adeudando al fisco desde 2004; sólo a partir de ahí podríamos ver cuál será la pretensión del gobierno federal para el año que viene, y cómo empezará a trabajar con los diputados, qué argumento presentará ahora para convencerlos de la necesidad de buscar nuevas vías de ingresos.

Como para entonces las elecciones en los diversos estados ya habrán concluido, el pleito entre PRI y PAN ya no será tal, y de nuevo volverán a trabajar juntos; unos para tratar de salvar al gobierno y otros para intentar recuperarlo.

Los priistas dirán entonces que piensan en la ciudadanía y en su economía, y que no están de acuerdo con nuevos impuestos, pero seguramente los avalarán, como lo hacen año con año. Y qué importa que esto suceda, si ellos seguirán llevándose a sus bolsas la nada despreciable cantidad de 119 mil pesos libres de polvo y paja cada mes… ¿jodidos?

Jodidos los demás, los ciudadanos que no son diputados, senadores, funcionarios, presidentes municipales o el titular del Ejecutivo federal y a quienes por cierto este año les irán a pedir su voto en 15 estados de la República con el argumentos de que ellos "sí mejorarán su economía".

Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx

COMUNICADO CILAS

México, D.F., 27 de febrero de 2010

CINISMO E IMPUNIDAD DEL GOBIERNO MEXICANO

FRENTE AL DESEMPLEO Y LA POBREZA DE MILLONES

• Califica Javier Lozano de "normal" el aumento del desempleo
• Aumentan 40 por ciento salarios en el Ejército mientras a los salarios mínimos apenas incrementaron en 4.8 por ciento
• Organización y resistencia, únicos caminos para enfrentar la insensibilidad gubernamental

Empleo, salario que garantice una vida digna y respeto a la organización autónoma de las y los trabajadores son lo que menos importa a las autoridades federales mexicanas, empeñadas en mantener un régimen de privilegios a costa de la pobreza de millones. Así lo confirman las recientes declaraciones de diversas oficinas gubernamentales que califican de "normal" el desempleo y a priori criminalizan los movimientos sociales.

Durante enero unas 500 mil personas perdieron su empleo al incrementarse un punto porcentual la tasa de desempleo respecto al mes anterior, y ubicarse en 5.87 por ciento, según las siempre cuestionables cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), con lo que aumenta a 2.7 millones la cifra de quienes carecen completamente de un puesto laboral.

Por ridículo que parezca, para la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), esta situación es "normal" y por lo tanto no hay de que preocuparse porque es un fenómeno que se presenta año con año con la desaparición de los empleos temporales de la época navideña. Esto significa que la pobreza y desesperación de la gente es un fenómeno natural contenido en el proyecto económico neoliberal del gobierno mexicano.

La insensibilidad del gobierno calderonista y de su secretario del Trabajo, Javier Lozano, es sabida pero llama a la indignación que el funcionario que por mandato constitucional debiera preocuparse por fomentar el empleo sea, precisamente, quien se ocupe de justificar la ineficiencia de la administración pública. Para millones de ciudadanas y ciudadanos esa ineficiencia provoca desesperación cuando se le suman el alza de precios, el bajo poder adquisitivo, el incremento de impuestos y la precarización del salario y prestaciones.

Habrá que preguntarse si es normal también la pobreza de 50 millones de mexicanas y mexicanos y la miseria absoluta en que vive un tercio de la población. Habrá que cuestionar si también es un fenómeno natural que no solamente no se cree el millón de empleos necesarios cada año, sino que, como el mismo gobierno lo acepta, medio millón se pierda en un solo mes.

Pero el cinismo y la impunidad con que se conduce la administración calderonista, de nuevo resaltamos, en particular el titular de la STPS, Javier Lozano, no podría ser más indignante cuando sin ningún recato ofrece todo el apoyo a Minera México en su diferendo con el Sindicato Minero.

Luego del absurdo jurídico de dar por terminadas las relaciones laborales en la mina de Cananea, cuando la huelga fue declarada legal y existente (y por lo tanto se reconocen las relaciones laborales), el funcionario saltó de inmediato a declarar que los Larrea, propietarios de Minera México, podían contratar a otros trabajadores bajo circunstancias distintas; claro, a favor de los patrones.

Por si esto fuera poco, la ofensiva contra los mineros se agudiza de una manera que por risible, no es menos dramática. La Procuraduría General de la República (PGR), ha manifestado que no libera las cuentas bancarias del sindicato minero (en abierta intromisión a su libertad sindical en un acto anticonstitucional), porque "podrían utilizarlo para adquirir narcóticos".

Sin aportar prueba alguna que avale esa suposición, la dependencia y el juzgado quinto de distrito en materia de amparo cierran la pinza que pretende ahorcar definitivamente al sindicato minero, y con ello, dar un nuevo golpe al derecho de las y los trabajadores de organizarse.

En contraparte a la imposición de topes salariales a las y los trabajadores mexicanos, que este año se circunscribió al 4.8 por ciento, es decir, 2.65 pesos diarios (que no compran ni un boleto del metro), en el salario mínimo, a los miembros del Ejército Mexicano se les aumenta 40 por ciento el salario.

Por supuesto que el pretexto oficial para ese aumento desmesurado es la lucha contra el narcotráfico, pero sin duda es también para asegurar la lealtad de los cuerpos represivos que cada vez son más utilizados para amedrentar y reprimir a los movimientos sociales, como en el caso de la huelga de Cananea que durante los 30 meses ha resistido el agobio y la amenaza del asalto de las fuerzas armadas para entregar la mina a los patrones.

A medida que la crisis económica avanza, distintos sectores de la población que se movilizan y resisten contra los atropellos; incluso, aquellos pobladores que se han visto afectados gravemente por fenómenos naturales y que al no recibir del estado la ayuda a que está obligado se manifiestan, como en el caso de Valle de Chalco, recientemente, son víctimas del uso desmedido de la fuerza tanto de las policías como del ejército.

Felipe Calderón ha hecho de la fuerza su único argumento de gobierno frente a los movimientos populares y de ahí su necesidad de privilegiar a las fuerzas armadas, mientras sume en la mayor pobreza a las y los trabajadores mexicanos.

Es clara, en resumen, la insensibilidad del gobierno mexicano a las demandas de empleo y vida digna de millones de mexicanos; es clara su intención de hacer que, como siempre, sean las y los trabajadores, los más pobres, quienes paguen los costos de la crisis que nació desde el poder financiero y de las jerarquías neoliberales mexicanas.

Frente a este panorama de irresponsabilidad, a las y los trabajadores mexicanos, a la ciudadanía en general no nos queda más camino que el de la organización y la resistencia para obligar cambios sustanciales en favor de los millones que siguen en la miseria y los que a causa de la política neoliberal del gobierno se incorporan cada año a la pobreza. Ante la impunidad y cinismo de personajes como Javier Lozano, vocero de los patrones, queda solamente la movilización.

Así lo demuestran las expresiones de solidaridad con que se ha volcado la sociedad en el caso del Sindicato Mexicano de Electricistas y de los cinturones de paz y seguridad en Cananea, para evitar la toma de la mina por parte del Ejército.

 

México: Usted NO es grato (Editorial desde Mérida, Yucatán)

 

Usted NO es grato Editorial Su visita de hoy a Yucatán, espurio Felipe Calderón Hinojosa, NO es grata, y NO lo es por múltiples razones, la primera de las cuales radica en el hecho de que usted viene en calidad de provocador, conducta que NO caracteriza a un pueblo noble y acogedor como el Yucateco. Usted llega a Mérida NO como estadista preocupado por cumplir y hacer cumplir el espíritu de la Ley; velar por el respeto a la democracia; colaborar con quienes en Yucatán rinden culto al Trabajo y se esfuerzan por conseguir recursos para generar empleos. NO, se repite y se insiste, usted no se encuentra hoy en día en esta tierra de los legendarios mayas para aceptar, como de manera ejemplar lo han hecho los yucatecos bien nacidos, el desafío que representa el problema de la Salud y la Educación, el Medio Ambiente y la Seguridad del Estado, entre otros renglones, severamente afectados durante el sexenio de la depredación y la rapiña que presidió el hoy titular (sin ser abogado o bachiller) de la Procuraduría Federal de Protección al Medio Ambiente, Patricio Patrón Laviada, mozo de estoque de Roberto Hernández Ramírez, cuyos vínculos con el narcotráfico fueron demostrados, probados por los POR ESTO!, tanto en los tribunales federales de México como ante la Suprema Corte de Justicia, en Nueva York. NO, espurio Felipe Calderón Hinojosa, usted NO llega a Mérida con el espíritu de la razón y el entendimiento, la pasión por ver de lograr la superación del ser humano; usted, ilegítimo Presidente de México, arriba como un vulgar simulador a impulsos de un cinismo vergonzante, para tratar de proteger a la delincuencia política, la escoria social que se ha apoderado del otrora respetado Partido (de) Acción Nacional. Usted, Felipe Calderón Hinojosa, con su espíritu de pigmeo con pretensiones de enano, se encuentra en Yucatán en un desesperado esfuerzo por enfrentar a hermanos con hermanos para empañar y destruir un proceso electoral que hasta hace sólo unos días transitaba sobre rieles, caminos y calles orientados por el respeto a la Ley, la Ley que usted NO ha dejado de violar. Por eso, precisamente por eso, el Director General de los POR ESTO! le considera una persona NON GRATA en Yucatán. Usted divide, Felipe Calderón Hinojosa, mientras el país se desangra. En la práctica, que es el criterio de la Verdad, Usted es el primer enemigo de la Unidad y de la Verdad. Usted ha hecho de la mentira la base de su acción política y a esto se debe, sin temor a equivocarnos, la agudización de la violencia. NO conoce el significado de la lealtad, y menos el ser consecuente con el Pueblo Trabajador. Usted garantiza la impunidad a "los suyos" y a quienes le son "útiles" en los actos delictivos. Esencial y estructuralmente, usted, Felipe Calderón Hinojosa, es un fascista venido a menos en el Siglo XXI; diríase, a manera de ejemplo, que se le ubica en la quinta categoría. Usted, presidente espurio, NO engaña a nadie, y menos a quienes le rodean. Viene a subir de tono el trabajo provocador iniciado por sus peones de brega el sábado pasado, 20 de Febrero, en el Poliforum "Zamná", donde usted escupió al cielo yucateco. NO olvide, Calderón Hinojosa, las páginas de la Historia de este México grande que se impacienta con quienes atentan contra su Dignidad, su Identidad y su Soberanía. Antes de que sea demasiado tarde, repase esas páginas inmortales que su gentuza, espurio presidente, se esfuerza por modificar o desaparecer del todo. Y tenga siempre presente que son millones los hijos espirituales del Indio Grande, Inmenso, de Oaxaca. NO se equivoque con los yucatecos de bien. Usted, aquí, NO es grato.

---

Mientras viva el imperialismo, los países y organizaciones seguirán amenazadas, divididas y sojuzgadas

Pedro Echeverría V.

1. De los últimos seis discursos que escuché de la Cumbre del Grupo de Río por vía internacional Telesur, el que más me ha puesto a pensar fue el del presidente de Brasil Lula Da Silva, cuando señaló algo así: que los problemas y las limitaciones de la ONU y de su Consejo de Seguridad, integrado por Francia, China, Reino Unido, Estados Unidos y la Unión Soviética (hoy Rusia) que tienen poder de veto en cualquier resolución de la ONU, son dichos estados. No he podido conseguir el texto de esa intervención, pero la idea de que esos países –desde agosto de 1944- han dominado los acuerdos en el mundo, me ha puesto a meditar sobre nuestra miniatura ante el poder mundial.

2. Mientras nuestros pobres pueblos, ciudades, países, están preocupados por asuntos muy inmediatistas, domésticos, cuando más nacionales, los grandes problemas económicos, políticos, decisivos, se resuelven a nivel de Consejo de Seguridad entre cinco países poderosos o en los salones de la Casa Blanca o el Pentágono. Me gusta esa idea de Lula porque coincide con lo que he venido planteando hace varias décadas en el sentido que sólo estemos preocupados o limitados por problemas caseros buscando qué comer mañana, quejándonos de los baches de las ciudades o que fulano de tal (mi vecino) es un político corrupto, cuando los problemas del mundo se deciden en otro lado.

3. No sé si era el sentido del discurso de Lula, pero aprovecho tomar la idea que podría estarse pensando acerca del "triunfo" de la cumbre al aprobar una nueva organización de Latinoamérica y el Caribe en donde el gobierno del imperio de EEUU no tenga cabida. ¿Hasta qué grado, hasta cuándo una organización internacional o una serie de países podrán ser independientes o autónomos si sobre ellos funciona la ONU y un Consejo de Seguridad totalmente dominados desde 1944 por los países más poderosos, con grandes inversiones en veintenas de naciones subyugadas? ¿Hasta cuándo personajes como Chávez, Morales, Castro, Correa, podrán conservarse autónomos sin ser derrocados?

4. Me imagino a los habitantes de un pueblito mexicano echándole la culpa de todos los males al presidente municipal o al tendero de la esquina por encarecer mercancías, sin darse cuenta que pueden cambiar a cuantos presidentes y tenderos quieran y las cosas tendrán que seguir igual. Pienso que en la cabeza de Lula fluía una realidad: que ni los presidentes de los distintos países podrían hacer nada en lo individual frente al gran poder transnacional de los bancos, los consocios y los ejércitos. Ahora es cuando se puede entender a Marx cuando señaló que "los obreros no tienen patria" y que los proletarios del mundo tienen que estar unidos para enfrentar al gran poder internacional.

5. En México hace mucho tiempo que no se deciden las políticas y ni los rumbos de la economía. Por lo menos no puede olvidarse que a fines de 1982, "para remediar el tremendo desplome económico del país", se tuvo que firmar una "carta de intención" con el FMI en la que México se sometió a un programa impuesto por el gobierno de EEUU, pero sobre todo, a la supervisión permanente de pago de la deuda, de los intereses, de recortes presupuestales públicos, de apoyo a las empresa privada, de devolución de los bancos, de venta de paraestatales, de permanente privatización. Es decir, el gobierno nacional sólo podría manejar un pequeño margen de la economía.

6. Lula preguntó algo parecido a esto: ¿Por qué los países que han dominado la ONU desde el fin de la guerra mundial lo siguen haciendo a su antojo? Al parecer mi coincidencia con Lula es por una especie de pesimismo al pensar que en el interior de los países se puede hacer mucho, pero casi nada mientras domine esta estructura mundial que se impone a todos los países. Siento que en el interior de su discurso estaba una advertencia: "no canten victoria, hemos logrado mucho con crear un organización sin la presencia de los EEUU, pero no olviden que por encima está la ONU, el Consejo de Seguridad, la Casa Blanca, el Pentágono y todas las poderosas armas nucleares que amenazan al mundo".

7. ¿Qué pensará un gobernante inteligente que tiene la convicción de que las economías o el bienestar de los países dependen de políticas mundiales y que, al mismo tiempo tienen que solucionar en cada país problemas individuales de pobreza y miseria, que tiene que dar ayudas económicas o limosnas, así como de las políticas asistencialistas que sólo sirven para remediar o prolongar el desempleo y la miseria? Ante esas disyuntivas de solucionar problemas muy individuales y concretos en cada pueblo, ciudad o país, y preocuparse por las grandes batallas externas, generales, contra la dominación imperial, encuentro a dos tipos de políticos: unos muy nacionalistas y otros con mayor visión.

8. Quizá pensando en esa poderosa estructura internacional del capitalismo se puede llegar a estar de acuerdo con el escritor Holloway y su planteamiento de "cambiar el mundo sin tomar el poder" o con el Trotsky de la revolución permanente que negó que pudiera construirse el socialismo en un solo país o en un grupo de países si la poderosa estructura capitalista seguía sometiéndonos. El problema es que esos pocos países serían bloqueados sin posibilidad de desarrollarse, se aburguesarían o crearían falsas expectativas. Quizá, como dicen los anarquistas, el poder corrompe y es peligroso, por eso hay que combatirlo. La realidad es que el capitalismo ha cambiado para seguir siendo igual.

9. Le guardo un gran respeto a los marxistas ortodoxos y heterodoxos, pero sólo a aquellos que durante varias décadas lucharon y han batallado con gran pasión y honestidad. Sigo pensando en "la revolución ininterrupida" de Marx que el capitalismo en sus diferentes fases y formas pudo desviar. A pesar de esa poderosa estructura mundial dominada en su nueva etapa desde el fin de la guerra (1944/45), como dice Lula, debemos tener esperanzas y hacer todo lo que podamos para que los países del mundo se unan contra los yanquis y demás capitales internacionales. No hay que esperar sentaditos para ver pasar el cadáver del imperialismo, tenemos que poner nuestro granito de fuerza para destruirlo.

pedroe@cablered.net.mx

Una Organización latinoamericana sin EEUU para enterrar a la OEA (ministerio de colonias yanquis)

Pedro Echeverría V.

1. Hugo Chávez dijo: "Necesitamos una organización específica, un espacio nuestro, americano. Vine a apoyar esa idea y a labrarla con paciencia. Hay que tener en esto gradualidad". Los gobiernos más influyentes de la región, consideran que el proyecto de unidad regional ya alcanzó el nivel de madurez suficiente para dar el paso histórico. El subsecretario de la cancillería de Brasil, Antonio Simoes, quien ha trabajado desde hace años en los basamentos de esta estructura que todavía está en su fase embrionaria: "Sin duda hemos alcanzado el momento de trascender. La fase de foro unificado que alcanzamos ahora es ya un momento histórico". Para el canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, la decisión de formar la organización, de dotarla de funciones que "generen el diálogo político al más alto nivel de presidentes de toda América Latina", ya está tomada. Sólo falta la última palabra de los mandatarios. Y su firma, desde luego.

2. Para Alan García de Perú "no están dadas las condiciones" para lanzar desde ahora la nueva organización porque "falta uno" de los 33 estados que integran la geografía del subcontinente. Por su dependencia imperial se pensó que iba a decir Estados Unidos, pero no. "Aquí somos 32, falta uno: Honduras" porque su presidente, Porfirio Lobo, no fue invitado al cónclave por tener sus derechos suspendidos por la OEA (por el golpe de Estado el 28 de junio del año pasado) Sin embargo hay otros gobiernos que se oponen a la exclusión de su patrón –los EEUU- y aún no han querido hablar. No hay duda que éste será uno de los puntos principales de la reunión en la que Chávez, Morales, Correa, Castro, Ortega y Lula son determinantes. No hay duda, como ha dicho Chávez: "necesitamos un espacio nuestro, americano". Como diría aquella "doctrina Monroe" tan desprestigiada: "América para los americanos", no para los yanquis.

3. La batalla encabezada por Chávez será fuerte porque la mayoría de los países dependientes: Colombia, México, Perú, Costa Rica y Chile, pelearán porque la OEA (al servicio de los EEUU) siga viva. ¿Se imaginan lo importante para los países latinoamericanos que no esté presente en sus reuniones el gobierno yanqui? ¿Puede olvidarse acaso que el payaso presidente Fox le pidió "por favor", "encarecidamente" a Fidel Castro en Monterrey que se retire de la reunión para que no se encuentre con Bush? ¿No se recuerda acaso que en pasada cumbre internacional Obama llegó, se reunió con quien quiso, habló y se retiro sin escuchar? ¿Se ha olvidado que mientras los EEUU pertenecían a la OEA tuvieron la libertad para invadir a cualquier país de la misma organización a que pertenecía? Un nuevo organismo sin EEUU es realmente un paso importante de liberación. Aunque no dejará de tener a sus voceros.

4. Los jóvenes altermundistas no salieron a manifestarse en Cancún porque la cumbre se está realizando a 50 kilómetros de la ciudad, en un hotel de Playa de Carmen acordonado por cinco mil soldados del ejército y la policía, además que todos los lugares de acceso: carreteras, caminos, playas, están totalmente bloqueados por militares con órdenes de matar. En 2003 la cumbre de la Organización Mundial de Comercio se realizó en hoteles de Cancún y pudimos aprovechar la ciudad para realizar las gigantescas marchas y manifestaciones de repudio y protesta. A pesar de que debimos salir para gritar contra las bases militares gringas y los golpes de Estado, los jóvenes parecen haber dejado a Hugo Chávez y Evo Morales esa tarea. Veremos si por la noche del lunes o medio día del martes la gente se reúne. Parece que Calderón, con su política militarista de invadir pueblos, ha logrado intimidar.

5. La OEA, fundado en 1948 en la Conferencia de Bogotá, tiene su sede, ¡Imagínese!, en Washington. Durante 62 años de vida a esa organización se le ha bautizado como el "ministerio de colonias yanquis" porque el gobierno de los EEUU siempre impuso sus intereses. En 1962 ordenó que se expulsara a Cuba de la OEA y que todos países rompieran relaciones políticas y económicas con la isla porque era un país "comunista"; así se inició un poderoso bloqueo que obligó al régimen cubano a estrechar relaciones con la URSS y demás países del bloque. Fue cuando México, durante el gobierno de López Mateos, se convirtió en la excepción manteniendo relaciones. La OEA entonces casi desapareció, pues se dedicó exclusivamente a legitimar invasiones y golpes de Estado norteamericanos. ¿Cómo es posible que haya todavía países que defiendan a la OEA? La única explicación es la dependencia total a los EEUU.

6. La expulsión de las bases militares yanquis en Colombia y otros lugares de Latinoamérica; la desaparición de los golpes de Estado; el desconocimiento de los intereses ingleses y la devolución de las Islas Malvinas al pueblo argentino; el fin del bloqueo yanqui a Cuba; respeto al gobierno de Hugo Chávez y demás gobierno independientes: el derecho de Bolivia a un territorio de salida al mar; desaparición de las asesorías militares yanquis a los ejércitos de Latinoamérica, son demandas concretas de los pueblos y de los gobiernos independientes. Estas demandas inmediatas y muchas más como el cuidado de los recursos naturales y el mantenimiento de un medio ambiente sano, son las que explican la necesidad de la creación de una nueva organización internacional latinoamericana sin la presencia de los EEUU. La única tarea que quedaría es la vigilancia que la nueva organización se mantenga unida.

7. Si ese nuevo organismo se crea será una gran victoria de los pueblos y, al mismo tiempo una terrible derrota a los intereses yanquis en la zona. Por eso las grandes movilizaciones de los altermundistas han jugado un enorme papel presión combativa en cada una de estas reuniones. Incluso el suicidio de coreano Lee en Cancún tuvo un enorme significado en la reunión del OMC de 2003 cuando Brasil encabezó una oposición interna contra las políticas de subsidios a los agricultores norteamericanos. De todas maneras deberíamos estar siempre preparados para manifestarnos ante cualquier acto que las funestas autoridades realizan contra el pueblo. Las batallas en las calles enseñan y profundizan la conciencia. Aunque algunos jóvenes se asusten en un momento a la larga regresarán a la lucha porque aprenderán a pensar que no hay salida.

pedroe@cablered.net.mx

A W...EVO !!!!!!

El pueblo, más importante que las oligarquías

El mandatario boliviano observa el libro Las princesas, edición de La Jornada que recopila algunas de las mejores portadas de este diario en los pasados 25 añosFoto María Meléndrez Parada

Roberto González Amador

Periódico La Jornada
Lunes 22 de febrero de 2010, p. 5

Evo Morales hace la cuenta mentalmente: Hemos ganado seis elecciones en cinco años. Estamos igual que el Barcelona, que en un año ganó seis campeonatos de futbol, suelta con una sonrisa.

El presidente de Bolivia insiste en que un líder poco puede hacer si no cuenta con respaldo social. Respaldo social es lo que, afirma, sí ha habido en su país, donde los cambios emprendidos desde que asumió un primer mandato, en enero de 2006, entre ellos la nacionalización de los hidrocarburos, son irreversibles.

El proceso de cambios ocurridos en Bolivia en los últimos años muestra a otros países de la región que es posible diseñar políticas propias, dice el presidente Morales en una entrevista con La Jornada, realizada anoche, minutos antes de viajar de la ciudad de México a Cancún para participar en la cumbre de países de América Latina y el Caribe.

Antiguo dirigente sindical, fundador del Movimiento al Socialismo (MAS), aficionado al futbol y ejecutante de música, Evo Morales, de 50 años de edad, ganó la presidencia de Bolivia en las elecciones generales de diciembre de 2005, con 54 por ciento de los votos. A finales del año pasado se religió con 64 por ciento de los sufragios. En estos años dispuso la nacionalización de los hidrocarburos –el país cuenta con una gran reserva de gas– y asumió el control del litio, mineral empleado en la elaboración de baterías, considerado una de las fuentes de energía del futuro.

En 2007, una nueva Constitución creó en Bolivia un Estado plurinacional que dota de igualdad de derechos a todos los pueblos originarios. Su gabinete, de 20 ministros, está integrado a partes iguales por hombres y mujeres.

En enero pasado, cuando Morales tomó posesión para un segundo periodo de cuatro años como presidente, el escritor Eduardo Galeano consideraba que la importancia del proceso de cambios que ocurre en Bolivia es importante para ese país y el mundo, porque demuestra que el miedo no es invencible ni el racismo una fatalidad.

Evo Morales, en la entrevista con este diario, asegura que en su país han ocurrido cambios profundos que han convertido a los bolivianos –un país de mayoría indígena, de los más pobres de la región, pero que hace un año logró erradicar el analfabetismo– en actores centrales de la transformación.

–¿Qué significa hoy para América Latina lo que está ocurriendo en Bolivia?

–La estabilidad macroeconómica y la profundización y consolidación de la democracia son un ejemplo para que otros países de Latinoamérica puedan gestar sus propias políticas económicas sin el Fondo Monetario Internacional y sin Estados Unidos. Es el resultado concreto de los cuatro años de gobierno en Bolivia. Pero para eso son tan importantes las fuerzas sociales de cada país; solos, por más que seamos inteligentes, por más que trabajemos 20 o las 24 horas que tiene el día, es imposible.

–¿Cuál es el cambio más importante?

–Cambiar el modelo neoliberal, cambiar ese Estado colonial. En lo económico lo más importante es la recuperación o la nacionalización de los hidrocarburos. En lo social, una revolución social, con bonos y rentas y con créditos para dar oportunidad a la gente que se proyecte. Y en lo político, es una batalla permanente. Estamos igual que el Barcelona, que en un año ganó seis campeonatos y nosotros ganamos en cinco años seis elecciones, la última con más de 60 por ciento. Es un récord en los 184 años de vida republicana de Bolivia.

–¿Son cambios arraigados?, ¿existen condiciones para que permanezcan?

–Totalmente, estoy convencido, porque es un proceso de cambio sin retorno, es un camino sin retorno. ¿Por qué? Porque el pueblo siente que ha habido cambios profundos en cuatro años. Algunos datos: en 2005 las reservas internacionales de Bolivia eran mil 700 millones de dólares; ahora son 8 mil 700 millones. Nuestra balanza comercial es positiva, siempre era negativa. Y si sobre eso implementamos nuevas políticas de exportación en productos ecológicos, orgánicos, imagínese el crecimiento económico; si implementamos políticas de instalación de plantas hidroeléctricas y respetando el medio ambiente, Bolivia puede convertirse en el exportador de energía a los países vecinos. Entonces, por estos proyectos realizados y por proyectos a realizarse, es un proceso de cambio irreversible.

–¿Qué cambios han ocurrido en la mentalidad, en la conciencia del pueblo boliviano para que usted diga que este proceso es irreversible?

–El primer tema. Por primera vez hay un grupo de compatriotas que trabajan para el pueblo y no para su familia o su grupo de familias. Segundo. Es la primera vez en Bolivia que su presidente y su equipo dan más importancia a los pueblos que a las oligarquías. Por primera vez el pueblo, después de 184 años (desde la Independencia), siente que su Estado, su presidente, está en casa. Hay un bono para cada niño que va a clases, para cada persona que tiene más de 60 años; una mujer embarazada, de cualquier clase social, recibe un pequeño bono de alimentación, de control médico. ¿Qué familia no tiene una embarazada?, ¿qué familia no tiene un niño en la escuela?, ¿qué familia no tiene un abuelo? El Estado ahora llega a la familia, primera vez, antes no había eso.

–¿Cuáles cree que son los retos en América Latina para los movimientos progresistas?

–¿Los retos? La liberación, de la rebelión a la revolución, consolidar la liberación. Eso es un trabajo conjunto en los países donde hay procesos de liberación, como en Bolivia o Venezuela, que los pueblos acompañen. Y un pueblo donde hay gobiernos con mentalidad pro yanqui, pues sí, los pueblos tienen mucha responsabilidad para poder liberarse. Ésos son los retos que hay que enfrentar. Pero donde trabajamos el gobierno con los movimientos sociales, eso da esperanza a los países vecinos, por lo menos de liberación.

–¿Bolivia podría tener dificultades si dejara de recibir el apoyo del gobierno de Venezuela?

–Siempre dar oportunidad es tan importante. Una vez, cuando ya se ha encaminado, es seguir ese cambio empezado. Yo quiero ser muy sincero. El primer año de nuestro gobierno la presencia de Cuba y de Venezuela es tan importante. Por ejemplo, Misión Milagro (operación gratuita de la vista), hasta ahora tenemos más de 400 mil operados; es fundamental, por ejemplo, las fuerzas binacionales de Bolivia y Venezuela para atender algunas demandas en temas de caminos. Ya consolidado tenemos la obligación de volar con nuestras propias alas.

"Una vez le dije al presidente Fidel Castro, en 99 o 2001. Le dije: Póngase en mi caso, ¿qué hago si Estados Unidos me bloquea?, ¿cómo lo enfrento? Él me dijo unas palabras muy sabias: 'primero, Bolivia no es isla como Cuba, y en Cuba hemos enfrentado el bloqueo económico. Segundo, Bolivia tiene países solidarios, a Cuba, tiene a (Hugo) Chávez (presidente de Venezuela), a (Luis Inazio) Lula (de Brasil). Tercero, Bolivia tiene recursos naturales, qué le importa el bloqueo'. Eso nos permitió enfrentar sin ningún miedo al Fondo Monetario Internacional o al gobierno de Estados Unidos."

En septiembre de 2008, Evo Morales expulsó al embajador de Estados Unidos, Philip Goldberg, al que acusó de promover las acciones de la oposición de derecha contra su gobierno. Dos meses después suspendió indefinidamente las operaciones de la agencia antidrogas de Estados Unidos, la DEA, bajo la acusaciones de realizar acciones de espionaje y de conspirar contra el gobierno constitucional.

El mes pasado, la periodista Stella Calloni, corresponsal de La Jornada en Argentina, publicó Evo en la mira. CIA y DEA en Bolivia, que, entre otros temas, documenta una serie de acciones promovidas por esas agencias para desestabilizar al gobierno boliviano e, incluso, para acabar con la vida de su presidente.

Evo Morales considera la nacionalización de los hidrocarburos uno de los hechos más relevantes de su gobierno. Antes, las empresas trasnacionales apenas pagaban regalías (el equivalente a 18 por ciento del valor de lo extraído) al Estado.

En los últimos cuatro años de gobiernos neoliberales, de 2002 a 2005, sólo ingresaba el Estado por los hidrocarburos 2 mil millones de dólares. En nuestro gobierno, 8 mil millones de dólares. Por eso decía que en 2005 la inversión pública, 70 por ciento era de cooperación o créditos internacionales, ahora 70 por ciento es de los ingresos del Estado plurinacional, apunta.

Un frente de batalla permanente ha sido la campaña de los medios de comunicación contra él y su gobierno. La prensa boliviana dominante, ligada a los grandes intereses económicos, no duda en llamarlo macaco o en acusarlo de narcotraficante. La pro empresarial Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) aseguraba permanentemente que en Bolivia no había libertad de prensa.

Entonces Evo Morales decidió invitar a los dirigentes de la SIP a que lo visitaran en su oficina presidencial. Así lo cuenta el presidente:

"Los miembros de la SIP decían: 'se viola la libertad de prensa en Bolivia'. Yo pedí que vengan. Yo pedía que prepararan los documentos, porque nos acusaban de todo y de nada. Aceptaron y vinieron. Se sorprendieron, esperaban una charla. Pero convoqué a toda la prensa de Bolivia y del mundo para demostrar la verdad; les mostramos videos, publicaciones.

"Había (en la prensa) expresiones como 'hay que matar a ese indio', nos trataban de macacos. Se han sorprendido los miembros de la SIP, derrotados. Reconocieron públicamente que sí hay libertad de prensa, pero no reconocieron que me ofenden permanentemente. Si a un presidente lo ofenden, cómo ofenderán al pueblo. ¿Te imaginas?"

Remata:

Por eso aprendí en mi vida que a la adversidad hay que enfrentarla con la verdad. Ésa es mi experiencia y enfrenté con la verdad y los derroté.

Marcelo Ebrard expresa respaldo total al desempeño del mandatario boliviano

Evo Morales, ejemplo de gobierno popular respetuoso de instituciones

Destaca el mandatario capitalino la política social implementada en el país sudamericano

Hay que repasar la historia para seguir los pasos de Benito Juárez, señala Morales Ayma

El presidente de Bolivia, Evo Morales, recibió de manos del jefe de Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, las llaves de la ciudad, con lo que fue declarado huésped distinguido de la capitalFoto Marco Peláez

Bertha Teresa Ramírez

Periódico La Jornada
Lunes 22 de febrero de 2010, p. 31

Luego de dar su respaldo político absoluto al presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales Ayma, el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, aseveró que la administración del mandatario boliviano ha cobrado significado en América Latina porque ha demostrado cómo llevar a cabo un gobierno popular, preocupado por los intereses del pueblo y respetuoso de las instituciones.

Después de una larga noche en América Latina, Evo nos demuestra que sí se puede tener un gobierno popular, nacional, preocupado por los intereses del pueblo, leal a la mayoría, resuelto, respetuoso de las instituciones democráticas; además de transformar la realidad de la sociedad y defender los intereses nacionales con éxito, señaló el mandatario capitalino.

Ebrard Casaubon destacó que Bolivia hoy tiene más de cuatro veces el ingreso que recibía hace años por sus energéticos, al tiempo que destacó la política social emprendida por Morales Ayma, pues constituye la más grande y profunda en la historia del país andino, lo que ha hecho que Bolivia sea, por fin, un Estado multinacional.

En el Antiguo Palacio del Ayuntamiento, poco antes de nombrar huésped distinguido de la ciudad de México a Morales Ayma, Ebrard Casaubon destacó que el gobierno boliviano fue el primero que reconoció al presidente Benito Juárez, una vez que se restableció la República, en 1867.

Ahora corresponde a nosotros, y estamos muy orgullosos de la tradición y el legado del presidente Juárez, darte a ti, no el reconocimiento, porque lo tienes, pero sí el respaldo político, absoluto, nuestra solidaridad y un abrazo fraterno, añadió.

Luego de recibir también las llaves de la ciudad, el presidente Evo Morales afirmó que hay que repasar la historia para seguir los pasos del presidente Benito Juárez. Tras señalar que no merece ser comparado con el prócer mexicano, expresó su respeto y admiración por el Benemérito de las Américas.

Juárez es nuestro héroe de Latinoamérica, que dio su lucha, toda su vida por México, por Latinoamérica y por la humanidad, agregó el presidente boliviano durante su discurso en el Ayuntamiento.

En mandatario boliviano destacó el esfuerzo de los movimientos sociales conformados por diversos sectores, como el de los trabajadores, para llegar al gobierno y cambiar a Bolivia. Recuperar sus recursos naturales, atender las políticas sociales, debatir y escuchar a las fuerzas sociales, y aprender de ellas, así como atender las demandas del pueblo.

Su gobierno ha enfrentado agresiones y provocaciones, agregó Morales Ayma. Refirió que hace apenas un año seguían tratándolo de macaco, de animal, de mono; eso es histórico, viene desde nuestros antepasados, pero cuando se tiene una fuerza social importante eso no importa. Paciencia, paciencia, pero sobre todo es sentir por la patria, por los pueblos, eso me permitió llegar a ser presidente, apuntó.

Antes, ambos gobernantes estuvieron en el Hemiciclo a Benito Juárez, donde depositaron una ofrenda y montaron una guardia de honor.

Ahí, decenas de personas pidieron al mandatario capitalino no permitir que el ejército tome las calles de la ciudad de México, mientras otras le gritaron, te queremos para presidente pero tambien: Marcelo, no te inclines a la derecha, estamos vigilantes.

Con contacto fugaz, el presidente de Bolivia correspondió las invitaciones a la tierra de Juárez

Evo comprobó que también en México lo acompañan grandes concentraciones

El presidente de Bolivia, Evo Morales, durante el acto celebrado este domingo en Coyoacán. Lo acompañan la senadora Rosario Ibarra y representantes indígenas mexicanasFoto Jesús Villaseca

Rosa Elvira Vargas

Periódico La Jornada
Lunes 22 de febrero de 2010, p. 9

Una multitud que se sobrepuso a toda incomodidad y evidente molestia sólo por el interés y la emoción de escuchar –que no ver– al presidente Evo Morales se concentró ayer en el jardín Hidalgo de Coyoacán. El mandatario boliviano pagaba con ese contacto, así fuera fugaz, la deuda que desde su llegada a la presidencia de su país adquirió ante las muchas invitaciones giradas especialmente por el movimiento indígena mexicano para encontrarse aquí.

Sin asomo de afectación o inmodestia, apenas al abrir su mensaje de 32 minutos, se disculpó: No pude pude venir entonces porque tenía una recargada tarea, trabajo, para defenderme como presidente.

Pero ayer al menos él sí podía ver, y sorprenderse, con los miles y miles que aceptaron la invitación a esta reunión al aire libre y cargada de simbolismos indígenas, sus hermanos y destinatarios no únicos, pero sí principales de sus palabras. Pensé que sólo en mi tierra, en Bolivia, me acompañaban grandes concentraciones, decía con arrobo.

La agenda de Morales en el Distrito Federal se cumplió con rigor. Tanto a la comida con intelectuales, políticos y representantes sociales, en Francisco Sosa 440, como a la reunión en el centro de Coyoacán llegó incluso con minutos de anticipación.

Esto sirvió, al menos en el segundo caso, para no desbordar los ya de por sí exaltados ánimos de quienes llegaron desde muy temprano, pasaron por toda suerte de filtros de seguridad y al final quedaron literalmente enjaulados en la plaza coyoacanense.

Eso resultó evidente para todos, en primer lugar para Carmina Cannavino, cantante peruana radicada en México, encargada de abrir el programa cultural antes de la llegada de Morales, la cual se quejó de la disposición del escenario porque impediría, como ocurrió, que la gente viera a Evo.

Y por eso le fue como le fue al delegado anfitrión, Raúl Flores, a quien no dieron tregua durante su discurso de bienvenida. La silbatina no cesó y de burócrata no lo bajaban en los gritos.

En el almuerzo, entre los intelectuales de izquierda, periodistas, funcionarios del gobierno capitalino, legisladores, políticos, defensores de derechos humanos, académicos y representantes del gobierno legítimo invitados, sobresalieron dos líderes a quienes su gente acompaña fielmente: Martín Esparza, secretario general del Sindicato Mexicano de Electricistas, y Trinidad del Valle, dirigente del Frente de los Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT).

Cuando aquéllos llegaban a la inmensa construcción de Francisco Sosa, resguardada por el Estado Mayor Presidencial, recibían de un ex trabajador de Luz y Fuerza del Centro un volante de denuncia a la acción gubernamental no sólo de extinguir la paraestatal, sino de rechazar la generosa propuesta de los electricistas para regresar a laboral y restablecer el suministro de energía eléctrica tan afectado en los meses recientes. Esta actitud, mencionaba también, dibuja de cuerpo entero a un gobierno autoritario y dispuesto a todo para exterminar a un sindicato.

A su vez, los compañeros de Trini, aunque no rebasaban la media docena, cuando atisbaron el descenso de Evo de la camioneta que lo trasladó hasta ahí, de inmediato hicieron escuchar su consigna como saludo: Evo, hermano, Atenco te da la mano, y aquél respondió con un saludo.

La relación entre los atenquenses y el aymara se remonta a principios de esta década, cuando se reunió con Ignacio del Valle en Guadalajara. Ayer, la esposa del dirigente condenado a 112 años de prisión le entregó fotografías de aquel encuentro y un disco con materiales del FPDT y de su lucha.

Sin mayor protocolo, destacaron las expresiones del ex jefe del gobierno capitalino Alejandro Encinas para definir a Morales como uno de los personajes más importantes del mundo contemporáneo y expresarle que los ahí reunidos se distinguen en sus ámbitos por ser la gente que defiende las mejores causas.

Señaló entonces que el gobierno capitalino impulsa un proyecto alternativo de sociedad y representa con ello la esperanza de un país distinto y mejor para los mexicanos. Seguiremos abonando en esa lucha para que se traduzca en cambios profundos para Latinoamérica, indicó el líder de la bancada del PRD en San Lázaro. Más tarde, ya en ante la multitud, Evo Morales; su ministra de Justicia, la indígena tarijeña Nilda Copa, autoridades y comitiva, acompañaron a líderes indígenas mexicanos, quienes, procedentes de los cuatro puntos cardinales y esta capital, cumplieron, con copal y ante una ofrenda de pétalos de rosas multicolores y vasijas con semillas, un ritual que concluyó con la entrega del bastón de mando igual al que recibió, y de esto ya hace un siglo, Emiliano Zapata como el último calpuleque (líder del calpulli), así como un sombrero que, dijo el líder nahua, es identidad del hombre, no sólo lujo de la cabeza.

Vinieron luego las palabras de la dignidad y la denuncia de Rosario Ibarra y del embajador de Bolivia en México, Jorge Mansilla, quien contó la historia de Quintín Quevedo, aquel emisario quien tras mil vicisitudes cumplió el encargo del gobierno de su país –primero en Latinoamérica– de entregar los documentos donde se reconocía a Benito Juárez cuando el oaxaqueño derrotó al imperio de Maximiliano.

Pero entre ellos habló Elisa Segundo Mondragón, india mazahua y traductora, quien iniciaría un diálogo con Evo Morales que éste continuó sin que se hiciera explícito.

La lucha de él también es nuestra, porque también luchó como nosotros. Él sigue. Es el único hombre reconocible de toda América porque es el único que nos escucha. Nosotros queremos es una vivienda digna, educación, salud, porque somos humanos y merecemos también esos derechos. Derecho a que nos escuchen, a que nos hagan justicia de todo.

Y en ese diálogo mazahua-aymará, él respondió: Es posible liberar a nuestra Latinoamérica si estamos organizados.

Lydia Cacho

Plan B

Abogados mafiosos

Imagine que enfrenta un problema judicial y descubre que Diego Fernández de Cevallos defiende a su contraparte. Su única opción será negociar inmediatamente y suplicar clemencia, aunque usted tenga la razón. Los medios han hecho famosos a individuos denominados popularmente abogángsters. Y cada día millones se ven en la necesidad de contratar litigantes que les defiendan. Su poder es inconmensurable y muchos abogados son parte de la maquinaria que perpetúa la corrupción.

Dada la crisis sistémica en que se encuentra el aparato de justicia penal del país, pocas veces nos preguntamos por qué, si las mayorías ruegan que se reconstruya el estado de derecho, no vemos a miles de abogados y abogadas de este país manifestándose efectivamente para reinventar el sistema de impartición de justicia. ¿Por qué son sólo un puñado? casi siempre miembros de la academia o columnistas.

Me parece que la respuesta está en que grandes y pequeños despachos de abogados en el país amasan poder y fortunas gracias a la ineficacia del sistema y a sus debilidades. La sociedad entera depende de profesionistas que hablan un idioma distinto, que a lo lejos parece una refinada mezcla de latín y español ilustrado, y que quienes hemos vivido en enredos judiciales y aprendido a leer expedientes, sabemos que es más bien latín con un español reinterpretado y con una gran dosis de cantinfleo seudojurídico del que participan ministerios públicos, fiscales, secretarias y litigantes.

En ese intríngulis lingüístico, que de broma no tiene nada, la víctima se siente desamparada y aislada, dependiente de su defensa como lo está con su madre una criatura de seis años. Se le suma a la confusión lo que el presidente del Tribunal de Justicia del Distrito Federal llama la atomización de los códigos. Leyes ambiguas, contradicciones inexplicables que permiten cualquier interpretación de parte de los juzgadores, dentro de un sistema anticuado y lento que nutre la corrupción.

Los juzgados y los tribunales en México son terra incognita para cualquier persona común, y territorios de opaca conveniencia para negociaciones entre abogados. Los despachos poderosos son los grandes cabilderos del país, circulan entre la política y la ilegalidad para alcanzar sus metas. ¿Qué persona honesta puede defenderse ante la maquinaria de un Juan Collado? O de litigantes que para resolver juicios juegan golf, cenan en finos restaurantes o incluso viajan con ministros de la Suprema Corte, con jueces y magistrados, con senadores, diputados y gobernadores.

Quién no pierde en este país ante Aguilar Zinser, Gómez Mont, Lozano Gracia, Juan Velázquez o Aguinaco. Qué ministerio público, por bien que haya trabajado, no se dobla ante los despachos de la Arquidiócesis Primada de México protegida por Los Pinos. Ellos no pertenecen sino son la maquinaria que pone las reglas en el sistema judicial. En cada estado hay símiles menores, notarios y despachos que tuercen la ley como un niño fabrica figuras de plastilina.

Dice Ana Laura Magaloni, abogada y maestra del CIDE, que una abogada o un abogado debe ser un servidor ético, que la vocación de servicio debe equipararse a la de un médico cuya labor es sanar, proteger y cuidar. Ciertamente hay cientos de (jóvenes) litigantes que trabajan desde los derechos humanos y la ética, sin embargo se necesitan más para derrumbar el muro que estas mafias han construido desde y para el poder