La Casa del Obrero Mundial y el primer Primero de Mayo combativo y anarquista
Pedro Echeverría V.
1. En 1912 se fundó por más de 30 organizaciones de artesanos y obreros, la Casa del Obrero Mundial (COM) y el Primero de mayo de 1913, a raíz del derrocamiento del líder de la revolución antiporfirista de 1910-11, Francisco Madero, la COM pasó su primera prueba de fuego: se transformó en los hechos en uno de los principales centros de agitación antigobiernista de la República. Su orientación ideológica era en definitiva anarquista porque los pensadores Proudhon, Kropotkin, Bakunin, Ferrer Guardia, Reclus y Flores Magón, eran los más leídos por aquellos trabajadores que venían de las mutualidades y las cooperativas. Es importante subrayar que durante tres años conservó la COM su independencia de los frentes (zapatistas, villistas y carrancista) que se enfrentaban por dominar el poder de la revolución constitucionalista, pero a partir de 1915 –engañados con locales sindicales, promesas de leyes, dinero y otros apoyos- se entregaron al constitucionalismo carrancista.
2. En 1972 se editó (¡por el PRI!) en dos gruesos volúmenes "Las Pugnas de la Gleba" de Rosendo Salazar; éste fue dirigente de la COM, participó como líder aquel Primero de Mayo, así como en la firma del pacto de "traición" de la COM firmado con el Dr. Atl, Obregón y Carranza aquel 17 de febrero de 1915. La realidad es que la COM se desarrollaba con muchas dificultades pues había cambiado de locales (De Tepito, a Santo Domingo, hasta Santa Brígida) por problemas económicos y de represión, su crecimiento era extremadamente lento y no lograban solucionar sus problemas de salarios, malos tratos y prestaciones. ¿Qué hacer cuando se les presenta un personaje que les dice que las fracciones de Villa y Zapata quieren poner al país de cabeza y que la de Carranza era la realmente revolucionaria, y que ella prepara leyes en beneficio de los obreros? ¿Qué hacer si esa misma facción entrega dinero, locales y crea facilidades para desarrollar la COM en otros estados?
3. De aquel combativo Primero de Mayo de 1913 a febrero de 1915 la COM sufrió persecuciones y asesinatos hechos por el gobierno usurpador de Victoriano Huerta. Su "acción directa", o sea, nada con las corrientes políticas, no la pudo mantener porque las presiones del carrancismo habían provocado que uno de sus destacados dirigentes: Antonio Díaz Soto y Gama se integrara de manera directa al zapatismo. ¿Cómo podían resistir los "cañonazos" de dinero si el discurso contra los villistas y zapatistas –de quienes decían que eran asesinos, asaltantes, robavacas y enemigos de la revolución- era aplastante? No tengo duda de que esta compra-venta de dirigentes obreros de la COM se convirtió luego un modelo que se ha repetido mil y un veces. Hoy no es un problema de desesperación y miseria como hace un siglo, sino una compra-venta de líderes en el que reluce el poder económico y político. En México no es una moda, sino una costumbre muy cínica.
4. La COM fundada en 1912 estableció el sindicalismo de manera nacional. En la asamblea intervinieron Soto y Gama, así como el escritor Santiago R. de la Vega, expositores del sindicalismo revolucionario. Escribe Rosendo Salazar que: "El sindicalismo reformista, de matización socialista marxista (¿socialdemócrata?) quedó al margen y la atención de la COM fue centrada en un sindicalismo anarquista; un anarcosindicalismo sin brizna de política burguesa o proletaria". Pero "Andando los días tuvo que reconocer el reformismo impulsado por los procesos revolucionarios … se adhirió al Plan de Guadalupe del ejército Constitucionalista y el anarquismo fue eliminado". Quizá por eso Ricardo Flores Magón no se apareció en la COM y Soto y Gama decidió ingresar al zapatismo. La compra-venta de 1915 parece haberse dado de manera fácil.
5. ¿Cuáles eran las demandas obreras del Primero de Mayo? Muy simple: ocho horas de trabajo, ocho horas de descanso y ocho horas de esparcimiento frente a 14 y 16 horas diarias de brutal explotación patronal. Partían al trabajo a las cuatro de la mañana y regresaban a las siete u ocho de la noche, o incluso más tarde, de manera que jamás veían a sus mujeres o a sus hijos a la luz del día. En México las huelgas de Cananea, Río Blanco, Nogales, Santa Rosa, Acayucan, todas por trabajo de los Círculos de Obreros Libres dirigidos por Flores Magón y el periódico Regeneración, crearon las condiciones para el surgimiento de la COM de la cual el colombiano Juan Francisco Moncaleano se convirtió en un motor y un orientador esencial. ¿Cuál fue la otra bandera? Los cinco anarquistas asesinados en Chicago el primero de mayo de 1886: Linng, Spies, Parsons, Fischer, Engels.
6. Después del combativo Primero de Mayo de 1913, que fue un día de combate contra el gobierno usurpador, ya en 1914 y 1915 se daba ya un control del movimiento por el carrancismo. En 1917 desapareció la COM para dar paso en 1918 a la Confederación Regional de Obreros Mexicanos (CROM) encabezada por Luis N. Morones, de abierta tendencia reformista y gobiernista, así como 1920 a la Confederación General de Trabajadores (CGT) de tendencia anarquista, que sería oposición hasta los años cuarenta, a pesar de que la CTM cardenista (nacida en 1936) había extendido su control. La CTM desde entonces, hace ya 76 años, ha sido la organización con mayor número de afiliados y, por tanto, la mayor organización obrera del país (se habla de tres millones de integrantes) integrada totalmente al gobierno. Más aún Fidel Velásquez su líder hasta morir en 1997 aparecía como uno de los seleccionadores del candidato presidencial del PRI.
7. El Primero de Mayo en México, en las últimas décadas, se ha conmemorado de manera general por dos actos: el que han encabezado los líderes gobiernistas o charros de la CTM y el Congreso del Trabajo con miles de obreros obligados por los patrones a marchar bajo la vigilancia de quienes les pasan listas de asistencia, se celebra por la mañana de 9 a 11 y la manifestación de los trabajadores independientes (de alrededor de 50 mil) siempre encabezados por los electricistas, la CNTE, telefonistas, trabajadores universitarios y más de 50 organizaciones independientes. En los estados son el gobierno del PRI, las organizaciones oficiales las que hacen la marcha y las izquierdas –cuando son fuertes- realizan la suya. Hoy, muchos pensamos que la simple conmemoración sirve de poco; se requiere pasar a medidas de mayor presión como bloqueos y tomas de instituciones para que se resuelvan los mil y uno problemas que los trabajadores sufren
http://pedroecheverriav.wordpress.com
pedroe@cablered.net.mx
EL HOMBRE DETRÁS DEL CANDIDATO EPN
| The Man Behind Mexico's Top Candidate (Wall Street Journal, 27 abril, 2012) Posted: 28 Apr 2012 07:21 PM PDT  Traducción de extractos claves del artículo y video de The Wall Street Journal sobre Luis Videgaray "If the PRI wins, Mr. Videgaray said in an interview, Mr. Peña wants to move quickly to overhaul the constitution to allow private companies to join state monopoly Petroleos Mexicanos, or Pemex, in exploring and producing oil, as well as invest openly in refining. Having a PRI presidential candidate advocating to open the energy sector is historic. It was the PRI, after all, that nationalized the oil industry in 1938 and celebrated the event as the defining moment of Mexican nationalism for decades since. "It's time for us to get rid of these ideological straitjackets," Mr. Videgaray said." Si gana el PRI, dijo el Señor Videgaray en una entrevista, el Señor Peña quiere avanzar rápidamente en la transformación de fondo de la Constitución para permitir que empresas privadas participen en el monopolio estatal de Petróleos Mexicanos (PEMEX), en las tareas de exploración y producción del petróleo, así como para invertir abiertamente en la refinación. Que el candidato presidencial del PRI defienda la apertura del sector energético es un hecho histórico. Fue el PRI, al final de cuentas, el que nacionalizó la industria petrolera en 1938 y siempre celebró esta acción como el momento más simbólico del nacionalismo mexicano durante décadas. "Ha llegado la hora de deshacernos de esas camisas de fuerza ideológica", dijo Videgaray. ……………………………………………… "Both Mr. Videgaray and Mr. Peña grew up amid periodic peso devaluations and high inflation rates, but came of age during the administration of President Carlos Salinas, the Harvard-trained technocrat who tamed inflation, privatized large parts of the economy and signed a free-trade deal with the U.S. and Canada—the first time a developing nation had signed such a pact with industrialized nations. The Salinas administration was later sullied by corruption scandals and a peso crash that led to a deep recession. But for Mr. Videgaray, fresh from college as a junior official at the Finance Ministry, much of the administration was a period of remarkable progress, a time when Mexico was hailed on the covers of international news magazines. "Things were happening in Mexico under Salinas," he said. "It was a spirit that we could undertake reforms and anything was possible.'"" Tanto el Señor Videgaray como el Señor Peña crecieron entre devaluaciones periódicas y altas tasas de inflación, pero llegaron a la madurez durante la administración del Presidente Carlos Salinas, el presidente tecnócrata educado en Harvard quien domó la inflación, privatizó grandes partes de la economía y firmó un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos y Canadá—la primera ocasión en que una nación en proceso de desarrollo firmó este tipo de acuerdos con las naciones industrializadas. La administración de Salinas después se vio empañada por escándalos de corrupción y por la caída del peso que dejo a la economía en una recesión profunda. Pero para el Señor Videgaray, quien como joven recién titulado se desempeñaba como un funcionario de la Secretaría de Hacienda, en su mayor parte la administración [de Salinas] fue un periodo de progreso notable, un tiempo en el cual México era aplaudido en las portadas de las revistas internacionales. "Las cosas caminaban en México con Salinas" señaló "El espíritu que predominaba era que podíamos empujar las reformas y que cualquier cosa era posible" ……………………………………………… "In 2004, Mr. Videgaray, then working for investment bank Protego, was put in charge of renegotiating the State of Mexico's $3 billion debt … He said he soon realized he needed to change state laws to create loan guarantees for creditors, so he went to meet with the PRI's head in the local congress, a young politician named Enrique Peña Nieto. Over dinner in a Toluca restaurant, Mr. Videgaray laid out the problem and his proposed solution. "He asked me more questions than any politician I've met," said Mr. Videgaray. "We hit it off." About eight months later, the debt restructuring was done. When Mr. Peña became governor, he asked the investment banker to be state finance chief." En 2004, el Señor Videgaray, entonces como empleado del banco de inversiones Protego [de Pedro Aspe] estuvo a cargo de renegociar la deuda de 3 mil millones de dólares del Gobierno del Estado de México…Dijo que rápidamente se dio cuenta de que se tenían que modificar las leyes estatales para crear garantías para los préstamos de los acreedores, fue cuando decidió ir a reunirse con el coordinador del PRI en el Congreso Local, un político joven de nombre Enrique Peña Nieto. Durante una cena en un restaurante en Toluca, el Sr. Videgaray le expuso el problema y le propuso una solución "[Pena Nieto] me hizo más preguntas que cualquier otro político que he conocido" dijo el Sr. Videgaray, "Hubo química". Aproximadamente ocho meses después, la restructuración de la deuda se completó. Cuando el Sr. Peña llegó a ser gobernador, invitó al banquero a ser titular de finanzas de su Estado. ……………………………………………… ""It says something about Luis that within a year of meeting Peña, Luis managed to enter the inner circle, and basically be put in charge of the money—a key area where you need someone you can trust if you're a governor," said Carlos Sales, who worked with Mr. Videgaray at the Finance Ministry and at Protego before opening his own investment bank." "Es muy significativo que menos de un año después de conocer a Peña, Luis pudiera entrar en el círculo íntimo del gobernador, y básicamente ser puesto a cargo del dinero—una área clave dónde necesitas a alguien de confianza si eres gobernador", dijo Carlos Sales, quien trabajó con Sr. Videgaray en la Secretaría de Finanzas y en Protego antes de abrir su propio banco de inversiones. ……………………………………………… ""Luis stuck out a bit from the rest of the PRI guys because his career wasn't in the party and he didn't think like them," said Vidal Llerenas, a deputy for the leftist Party of the Democratic Revolution, or PRD. Another former PRD deputy, Armando Rios, said Mr. Videgaray has a practical turn of mind to resolve political disputes. In 2010, both men resolved a long-standing dispute over naming new members to the country's election agency by having dinner and agreeing to ask a panel of prominent Mexicans to pick the candidates. With politics out of the equation, the nominations passed unanimously. "He's a guy who sticks to his word, and that's a rare commodity in politics," said Mr. Rios" "Luis destacó por sobre los otros miembros del PRI porque su carrera no se había desarrollado dentro del partido y no pensaba como ellos", dijo Vidal Llerenas, un diputado del izquierdista Partido de la Revolución Democrática, o PRD. Otro diputado del PRD, Armando Ríos, dijo que Videgaray tiene una mente pragmática para resolver las disputas políticas. En 2010 [sic, fue noviembre, 2011] ambos hombres resolvieron una antigua disputa con respecto al nombramiento de los nuevos miembros del instituto federal electoral durante una cena dónde acordaron pedir a un panel de mexicanos prominentes que seleccionaran a los candidatos. Al despolitizar la ecuación (sic), las nominaciones se aprobaron por unanimidad. "Es un hombre de palabra, y eso un activo raro en la política" dijo el Sr. Rios. ……………………………………………… VIDEO: Wall Street Journal: What one or two reforms would you like to start off with if EPN wins the presidency? Luis Videgaray: EPN has stated very clearly that growth should be the priority for his administration. And in order to jump star growth early in the administration. I think two reforms are crucial. First, the energy reform. And second the fiscal reform. Wall Street Journal: Cuales serían las una o dos reformas con las cuales te gustaría iniciar si Enrique Peña Nieto gana la Presidencia? Luis Videgaray: Enrique Peña Nieto ha señalado muy claramente que el crecimiento debería ser la prioridad para su administración. Y para poder echar a andar el crecimiento temprano en la administración, pienso que dos reformas son cruciales. En primer lugar: la reforma energética. Y en segundo lugar, la reforma fiscal. ARTICULO COMPLETO DE WSJ DISPONIBLE AQUI: |
Doce años de administraciones panistas han acentuado la precariedad laboral de los mexicanos. Traducida en falta de fuentes de trabajo, empleos informales, autoempleos, subcontrataciones y carencias de seguridad social, entre otras, la clase trabajadora sobrevive en una "violencia laboral de Estado", opinan expertos
Se trata de "una violencia laboral de Estado, que ha caracterizado a los gobiernos federales tanto del Partido Acción Nacional como del Partido Revolucionario Institucional en las últimas dos décadas", dice el XV Informe de violaciones a los derechos humanos laborales 2011, elaborado por el Centro de Reflexión y Acción Laboral (Cereal).
Salario empobrecido
Coartada, la libertad sindical
Otro de los factores que precariza las condiciones laborales de la clase obrera es la limitada libertad sindical, dice Alfonso Bouzas Ortiz, investigador del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México.Programas ineficientes
La auditoría 10?0?14100?07?0004, elaborada por el máximo órgano de fiscalización del país, indica que el PAE utilizó recursos por 1 mil 511 millones 249 mil 500 pesos, mismos con los que "no cumplió con las metas programadas establecidas".El poder de las televisoras
Foto: Alejandro Saldívar
MÉXICO, D.F. (apro).- El poder fáctico, el poder que es capaz de doblegar a presientes de la República, el poder que con una sola amenaza puede sentar en la misma mesa a diputados de diversos partidos, así se les llama a las televisoras, a Televisa y TV Azteca.
Mucho se habla de ellas pero en realidad muchos desconocemos qué hay en juego como para que las televisoras sean tan arriesgadas, tengan un constante cabildeo en los tres poderes de la Unión e, incluso, cuenten ya con una "telebancada".
Todo se reduce a dinero y poder. En 2007, ambas televisoras, como si fuera el Teletón, se unieron para mantener sus ingresos millonarios e incluso disputar una bolsa mayor. Para ello se opusieron a la reforma electoral de ese año.
Luego de las carretonadas de dinero pagadas a las televisoras y medios electrónicos en las elecciones presidenciales de 2006, y la consecuencia que tuvo en los resultados finales, como fue la distorsión del proceso por haberse alentado y financiado la campaña contra Andrés Manuel López Obrado, a quien se calificó de ser "un peligro para México", los legisladores, presionados por la sociedad, decidieron cambiar las reglas del juego y del dinero.
Por lo que hace a medios electrónicos, éstos bloquearon toda posibilidad de que partidos políticos, organizaciones o ciudadanos, pudieran comprar tiempo en televisión o radio, en tiempos electorales. Y asignaron esta facultad únicamente al Instituto Federal Electoral (IFE).
Pero no sólo eso, determinaron que el único tiempo que se puede comprar en los medios electrónicos sea de 48 minutos por día. Además, que ese tiempo, el cual se le tiene que dar de manera gratuita al Estado, se le dé al IFE para que distribuya o regule lo que cada partido puede utilizar en su tiempo electoral.
El cambio a la ley puso en jaque a las grandes televisoras, tanto así que emprendieron una fuerte campaña en contra de la citada ley para que fuera bloqueada en el Senado de la República; instruyeron a sus jilgueros y a todos los agremiados de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT).
El entonces secretario de la CIRT, Andrés Massieu, fue el "operador político de la embestida", y para ello elaboró una especie de manual en la que se expone la "línea" a segur.
Massieu estableció siete puntos básicos y los resumió en uno, el cual tenía que repetirse en todos los medios, televisivos y de radio:
"La reforma presentada hace más caros los procesos electorales, dificulta crear nuevos partidos, crea un IFE controlado por los tres grandes partidos políticos y deja a la sociedad como rehén de los partidos que controlan el Congreso".
Ese fue el estribillo que se repetiría en los medios electrónicos; pero no sólo eso, también instruyó Andrés Massieu a que se pidiera ayuda a una serie "de personalidades, a los cuales sería conveniente abrirles espacios".
Los 44 jilgueros que hablarían en contra de la reforma electoral, propuestos por Andrés Massieu, fueron Luis Miguel Aguilar, Luis González de Alba, Alvaro Matute, Benito Nacif, Carlos Elizondo Mayor-Sierra, Francisco Abundis, Enrique Krauze, Carlos Marín, Ciro Gómez Leyva y Denise Maerker, entre otros.
Finalmente la ley se aprobó, el malestar de las televisoras generó que en las siguientes elecciones para renovar el Congreso de la Unión construyeran su propia 'telebancada'.
Es la misma 'telebancada' que hoy pretendió reformas a la Ley de Radio y Televisión para que las dos grandes cadenas le dieran la vuelta a la reforma de 2007 y pudieran vender espacios a partidos en tiempo electoral.
El mismo integrante de la CIRT que el 6 de septiembre de 2007 operó para desprestigiar la citada reforma electoral, es el mismo que hoy desde la Cámara de Diputados y ya como legislador federal también operó para que pasara la contrarreforma.
La crítica en la sociedad no se hizo esperar, por lo que los diputados tuvieron que dar marcha atrás, sin embargo, y a pesar de que se tenían que eliminar los artículos que abren la puerta de atrás para que las televisoras obtengan recursos millonarios de los partidos políticos, éstos no han sido anulados.
Es decir, la ley continúa viva y con posibilidad de que en las próximas elecciones federales vuelva a ser retomada.
Pero en resumen, que es lo que el ciudadano común y corriente tendría que saber para poder entender por qué las televisoras han adquirido tanto poder como para mover a todo un Poder Legislativo: pues porque sus comentarios a favor o en contra de un partido político tienen, hoy, un valor diario de ¡¡¡40 millones y medio de pesos!!!
Efectivamente, todo lo que esta detrás y que hace unirse a Televisa y TV Azteca, como en el Teletón, es el dinero.
Antes de la reforma electoral de 2007, los spots por día le generaban a las televisoras 29.66 millones de pesos; sin embargo, con la redistribución de los recursos que el IFE otorga a los partidos para esta elección federal de 2012, el valor casi se duplicó: 40.57 millones de pesos.
Esa gran suma de dinero es lo que las televisoras "están perdiendo" día a día desde que arrancaron las campañas presidenciales.
En otras palabras, desde el día que arrancaron formalmente las campañas para Presidente de la República, el 30 de marzo, al domingo 29 de abril, el duopolio televisivo ha perdido unos mil 258 millones de pesos.
Ese es el valor de las televisoras, ese es su verdadero poder. Por esa cantidad son capaces de crear su 'telebancada' y de "cabildear" duramente entre los diputado de todos los partidos para convencerlos y hacer que cambien la Ley de Radio y Televisión.
Todo, poder y dinero, a eso se reduce la importancia de las televisoras. Ahora podríamos entender por qué para las televisoras "Andrés Manuel era un peligro para México".
La manipulación en pleno y todo a cambio de miles de millones de pesos que, por cierto, se quedan en manos de un par de dueños: Emilio Azcárraga Jean y Ricardo Salinas Pliego.
Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx
En Twitter: @jesusaproceso
Represión estudiantil e irresponsabilidad
Editorial La Jornada
En primer término, los hechos referidos dan cuenta de una convergencia entre la torpeza gubernamental para atender las demandas sociales y los excesos represivos con que se emplea la fuerza pública en el país, particularmente en Michoacán. Ciertamente, el Estado, en tanto detentador del monopolio de la fuerza y la violencia legítimas, tiene la facultad de ejercer, por conducto de sus cuerpos policiales, acciones coercitivas en contra de expresiones que pongan en riesgo la gobernabilidad y la seguridad pública. Pero tal facultad debe ser ejercida siempre como último recurso, y en ningún caso se justifica que sea empleada como sucedáneo de la incapacidad gubernamental para dialogar, atender, o por lo menos escuchar las demandas de los inconformes y resolver los conflictos. A contrapelo de esas consideraciones, la reacción desproporcionada de las autoridades michoacanas, la sordera exhibida frente a los reclamos de los estudiantes, y la tendencia a dar a éstos un trato de delincuentes constituyen actitudes difícilmente consistentes con la supuesta voluntad de diálogo que ha pregonado en las últimas horas el gobierno de Fausto Vallejo.
Por lo demás, los alegatos de la administración estatal de que durante el desalojo se actuó con apego a la ley
es difícilmente creíble cuando, según versiones de los propios estudiantes, en los hechos ocurridos ayer los efectivos policiacos incurrieron en detenciones arbitrarias, uso excesivo de la fuerza, amenazas contra los inconformes y otras prácticas que no son propias de gobiernos democráticos y respetuosos del estado de derecho, sino de un poder autoritario y represor.
Así pues, con independencia de los intentos argumentativos del gobierno michoacano por justificar las acciones de ayer, éstas arrojan luz hacia una circunstancia más de fondo y preocupante: la persistencia en la criminalización de las inconformidades sociales que aumentan en el territorio nacional, lo cual, aunado a la indolencia de las autoridades de todos los niveles para atender demandas de sectores inconformes, configura una mezcla explosiva e incluso mortal, como quedó de manifiesto el pasado 12 de diciembre con el asesinato de dos normalistas de Ayotzinapa en la Autopista del Sol.
En lo inmediato, y por más que la acción policiaca de ayer pueda desatar el aplauso fácil y complaciente de las elites locales y nacionales y de los medios informativos afines al poder, el gobierno de Fausto Vallejo debe ponderar los riesgos de intentar imponer la autoridad del Estado por la vía represiva. Lo que menos requiere el país en el momento presente es multiplicar los factores de encono y los focos de explosividad social en el territorio. El episodio represivo de ayer en el centro de Morelia constituye, en ese sentido, una muestra lamentable de irresponsabilidad política.
El "sexenio Repsol" de Calderón: ¿quién controla(rá) el gas shale de México (tercera reserva global)?
Aznarización de Repsol: desastre en Sudamérica y ganga en México(Bajo la Lupa, 26/12/07): "el aznarismo, es decir, el fundamentalismo intervencionista neoliberal fiscalista español […] constituye el suicidio (sic) de España, lo cual empieza a permearse con una de sus principales trasnacionales en Latinoamérica, la prácticamente quebrada petrolera y gasera Repsol que empieza a sufrir las consecuencias de la triple debacle neoliberal global", al unísono del
inminente derrumbe inmobiliario español. Se cumplió nuestro vaticinio al pie de la letra. Por lo visto, nadie lee en el gobierno calderonista que resultó un vulgar
sexenio Repsol.
Como si nadie en México supiera comprar o vender gas, gracias a los auspicios de la dupla Calderón/Mouriño, la rama peruana de Repsol vendió gas natural por 6 mil millones de dólares a su matriz Repsol, que a su vez lo revendió trianguladamente a México (CFE) en 21 mil millones de dólares: ¡una ganancia circular exorbitante de 15 mil millones de dólares! En ese momento Repsol había sido expulsada de Argelia (acaba de serlo de Argentina; Bajo la Lupa, 22/4/12) y se encontraba por enésima vez al borde de la insolvencia cuando apareció la providencia energética
de Calderón.
Las cantábricas Iberdrola y Gas Natural Fenosa (dominada bursátilmente por Repsol) controlan 30 por ciento de la generación privada de electricidad de CFE.
Gastón Pardo, solvente corresponsal de la Red Voltaire, expuso cómo Repsol y los bancos españoles
se encuentran en la retaguardia del engaño a México
gracias a Calderón, a quien acusó desde hace cuatro años de maniobrar para la privatización de Pemex
mediante su colusión con Repsol
(elecodelospasos.net, 21/2/08).
Como fugaz secretario de Energía (duró ocho meses), Calderón entregó la explotación del gas natural de la cuenca de Burgos a… ¿adivinen a quién?: ¡Repsol!
Inter Press Service (27/4/12) expone que Repsol ha recibido un trato preferencial (¡supersic!) en México reflejado en dos grandes contratos para explotación y abastecimiento de gas. Una de esas concesiones la obtuvo en 2003 como única (sic) candidata para explorar y perforar un yacimiento de gas en la cuenca de Burgos
(nota: la mayor reserva de gas natural de México situada en Tamaulipas, Nuevo León y Coahuila, asignada a la empresa radicada en España a un precio de ganga por 2 mil 437 millones de dólares); el otro contrato es el acordado en 2007 con CFE para proveer de gas natural licuado a sus plantas de las zonas centro y oeste de México
. Corre la broma entre mis amigos catalanes que en la Guía Repsol
de sus restaurantes recomendados
, el platillo favorito es el bocadillo Calderón
.
Tras la privatización maquillada del gas natural por el sexenio Repsol
, ¿quién controla(rá) el gas shale (gas de esquisto) de México?
Hechos: la extracción del gas shale por "fractura hidraúlica (fracking)" de rocas profundas en el subsuelo con grandes cantidades de agua (¡supersic!) provoca terremotos (¡supersic!), como sucedió en Ohio y Oklahoma (Scientific American, 4/1/12; CBC News, 17/4/12).
El documental Gasland, de Josh Fox, exhibe el impacto depredador del fracking: de alcances profundos en la opinión pública mundial, como Inside job, de Matt Damon, quien desnudó la corrupción de los académicos
de las insignes universidades de EU, quienes ocultaron los fraudes de Wall Street que ocasionaron la crisis global.
La angustia mundial crece cuando Francia y Bulgaria han prohibido el fracking.
Los científicos (sic)
y académicos (sic)
de EU, pecuniariamente muy bien lubricados por las trasnacionales petroleras/gaseras, con tal de beneficiar al depredador "lobby energético", ¿serán capaces de escamotear los hallazgos incontrovertibles sobre los sismos que causa el fracking?
En un país geológicamente proclive a los sismos y con el trauma del temblor de 1985 a cuestas, como México, ¿no es arriesgado a finales del sexenio Repsol
lanzarse a ciegas a la explotación del gas shale con el fin de alimentar la rapiña de trasnacionales ecocidas?
Hoy en EU más de la tercera parte de la producción de gas natural pertenece al gas shale y se calcula que en 20 años alcanzará la mitad.
La Administración de Información de Energía (de EU) considera que el gas shale puede incrementar en 40 por ciento el gas técnicamente recuperable del mundo, lo que marcaría un dramático giro estratégico de EU que pasaría de ser importador de petróleo (para depender menos de Medio Oriente) a exportador del gas shale.
Sylvia Pfeifer, de The Financial Times (22/4/12), aduce que el gas shale reconfigura la geopolítica (¡supersic!) al influir en las decisiones de inversiones de las empresas nacionales (¡supersic!) e internacionales que han gastado miles de millones de dólares adquiriéndolo en América del Norte (sic)
.
Hasta donde me quedé, la única petrolera nacional
todavía de América del Norte
es Pemex (muy sui generis, porque se encuentra bajo el doble control trasnacional/geopolítico desde hace mucho). Se infiere que en la fase terminal del sexenio Repsol
, Pemex ya tiene línea
respecto al gas shale.
En el ranking de los 10 primeros países en reservas de gas shale, medido en billones (trillones en anglosajón) de pies cúbicos (bpc), México ocupa un asombroso tercer lugar mundial: 681 bpc, detrás de China (mil 275, primer sitio) y Argentina (774, ¡segundo!; de allí la guerra del gas
con Repsol, Bajo la Lupa, 22/4/12), y antes de Sudáfrica (485, cuarto), EU (482, quinto), Australia (396, sexto), Canadá (388, séptimo), Libia (290, octavo; ahora se entiende la guerra de la OTAN), Argelia (231, noveno) y Brasil (226, décimo).
El tripartito TLCAN norteamericano
(mil 551 bpc) viene en segundo lugar detrás de los BRICS quienes ostentan las mayores reservas de gas shale del mundo (mil 986 bpc, sin contar las reservas de Rusia e India).
Conclusión: Pfeifer arguye que los apologistas del gas shale tienen que demostrar en forma concluyente (sic) que sus beneficios superan cualquier costo ambiental (¡supersic!)
cuando enfrentan a los activistas del cambio climático, quienes se oponen al mayor uso de hidrocarburos
y no faltarán muchos gobiernos
–entre quienes, por lo visto, se encuentra el crepuscular sexenio Repsol
de Calderón– que harán caso omiso de los riesgos humanos con tal de conseguir la enorme promesa de una energía independiente y barata con creación de empleos
. ¿Independiente
y barata
para quien
, cuando su costo telúrico, ambiental y geopolítico es colosal?
Dejo en el tintero la entrega ignominiosa por uno de los peores congresos apátridas de la historia nacional (y quizás mundial) de los hidrocarburos de Pemex en el Golfo de México –el famoso tesoro
–, mediante el engaño jurídico de la explotación conjunta de los yacimientos transfronterizos
, lo cual, según CNN/Expansión ("México y EU van por el 'tesoro' del Golfo"; Edgar Sigler, 22/2/12) que arrojarían un mínimo de 5 billones de dólares, equivalentes a 4.3 veces el PIB nominal (¡supersic!) de México: una privatización de facto, que no se atreve a pronunciar su nombre, del sexenio Repsol
de Calderón.
1 comentario:
sabiendo que ya no hace falta trabajar... Tenemos los medios y tecnología para olvidarnos del trabajo tedioso y repetitivo.
Publicar un comentario