La Constitución burguesa mexicana: hoy 94 aniversario. ¿Puede estar al servicio de los trabajadores?
Pedro Echeverría V.
1. "Si se cumpliera la Constitución, el país estaría muy feliz". Esta es una frase muy falsa y un poco tonta que ha dominado el pensamiento de la población y ha desviado las luchas de los trabajadores. Parecería que la Constitución, producto de la revolución burguesa de 1910-17, hubiese sido hecha por los trabajadores y no por sus enemigos la aristocracia carrancista y la pequeña burguesía obregonista. Se olvida o se ignora de manera frecuente que la convocatoria de 1916 para elegir a legisladores hacia la Constituyente prohibió que los zapatistas y villistas –los campesinos revolucionarios, pero entonces calumniados como "forajidos" y "robavacas" anticarrancistas- fueran electos para formar parte del congreso que elaboraría la Constitución. ¿Qué fue esa Carta Magna si no la Constitución liberal-burguesa de 1857 reformada por diputados carrancistas y obregonistas que incluyeron algunos artículos sociales justos negados en sus conclusiones?
2. Es un "deporte nacional", desde que el 5 de febrero de 1917 se promulgó la Constitución, repetir hasta el cansancio que la peor puta de México es la Constitución por su permanente violación. Sin embargo esa se ha convertido sólo en una manera de burlarse y de hacer chacota. La realidad es que el pueblo –sin conocerla bien- siempre ha creído que es "su" Constitución y peleado por que no sea violada por abogados, jueces y funcionarios de Estado. No se da cuenta la población que la esencia de la Constitución es la defensa obligatoria de la propiedad privada y que los propietarios de ésta son un puñado de de terratenientes, de propietarios urbanos, de dueños de empresas, bancos y demás que son los que imponen los reglamentos de aplicación de las leyes con sus abogados y sus jueces. ¿Puede un centenar de miserables ocupar tierras sin producir, casas abandonadas, quedarse con empresas en quiebra, tomar una calle, sin que sean desalojados?
3. Y desalojarlos no es violar la constitución sino cumplirla porque la obligación del Estado es defender la propiedad privada. Por eso creer en la Constitución, que defiende la propiedad privada cuando las luchas de los pueblos son colectivas, me parece a mí una tontería. Por eso una consigna central de cualquier grupo revolucionario, progresista, de los trabajadores tiene que ser " hacer una revolución, construir un nuevo constituyente y elaborar una nueva constitución que garantice la real libertad de los trabajadores"; aunque desafortunadamente esto parezca hoy una utopía no debe olvidarse que siempre hay que hacer posible lo imposible. Otra cosa es pelear porque se reforme esa Constitución burguesa para que no sea muy agresiva contra los trabajadores. Por ejemplo que aumente un poco más el salario mínimo, que se invierta un poco más educación, en servicios de salud y que la explotación del trabajo no sea tan intensa. Estar menos peor alarga la agonía.
4. Imagínate nada más: a) No luchamos contra la basura televisiva y sólo pedimos: ¡Muera el monopolio Televisa y que hayan más canales para tener variedad de basura!; b) No exigimos educación diferente y decimos: ¡Que cumplan la SEP y los maestros, aunque sigan transmitiendo la misma ideología educativa de la clase dominante!; c) No exigimos un cambio profundo en los sistemas de salud, sólo queremos más hospitales, medicinas, camas, doctores y enfermeras. Todas estas demandas y mejoras de vida están contenidas en la Constitución burguesa, pero nada cambian de raíz. Después de cada cambio, de cualquier aumento de salarios los precios los sobrepasan de manera amplia en porcentaje; después de cualquier reforma en la SEP, el IMSS, el ISSSTE, a los pocos meses el deterioro regresa. Así ha sido y será hasta que la población entienda que los pequeños cambios sólo sirven para nublarles el cerebro, mediatizarlos y prolongar más su agonía.
5. Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, lo primero que hicieron en sus países es cambiar la Constitución para poder gobernar. La vieja constitución defensora de la propiedad privada y de todos los privilegios de los ricos impedía tomar medidas radicales contra los grandes ricos. La Constitución de Cuba fue transformada radicalmente porque fue producto de una revolución armada; las de Venezuela y Bolivia también fueron cambiadas para beneficio del pueblo pero dado que asumieron el gobierno por la vía electoral tuvieron que aceptar algunas transacciones con la clase dominante. Para cambiar las Constituciones se requiere una gran fuerza de masas en el campo, en las fábricas y en las calles. Dependiendo de la fuerza que los revolucionarios tengan será el contenido de la Constitución. En México, al concluir la revolución en armada 1915 se aplastó a los auténticos revolucionarios (fuerzas armadas de Zapata y Villa) y la nueva burguesía se hizo del gobierno.
6. "El artículo Tercero sobre educación gratuita, laica, obligatoria, debe cumplirse"; bonita premisa cuya realidad es completamente distinta que ha llevado a México a los últimos lugares educativos del mundo. "Si se cumpliera el 27 Constitucional sobre la propiedad de la tierra"; se cumple porque la Constitución garantiza el respeto de la propiedad privada y la propiedad colectiva fue destruida junto a las comunidades indias de 1856 a 1883. "Si se cumpliera el artículo 123 sobre trabajo, salarios, derecho de huelga". Se cumple siempre y cuando "los factores de la producción: capitalistas y obreros estén en armonía". ¿Quién decide cuando "los factores productivos" están en armonía? En fin, la Constitución mexicana es un documento en el que caben interpretaciones muy amplias de la ley, pero siempre la valedera será la que el gobierno y el Estado decidan. Y el gobierno decide en función de la fuerza de clase que los empresarios presentan siempre.
7. Las Constituciones sirven para acabar con las rebeldías, los movimientos, las revoluciones, imponiendo una serie de leyes para organizar al nuevo Estado dominante. Las constituciones siempre responden a los intereses de las clases burguesas. En las sociedades capitalistas, que son todas, se construyen leyes que beneficien a las clases dominantes y en los gobiernos realmente de transición, o que voluntariamente se colocan en esa camino, hacia sociedades más amplias e igualitarias, las constituciones deben readaptarse a la nueva realidad que se busca construir. En conclusión: ¿Se pretende una revolución desde la raíz o se busca una simple reforma que prolongue la vida del sistema de explotación? ¿Se quiere que las cosas cambien en serio y se busca simplemente conseguir algunas mejoras en la vida del pueblo para evitar sus sufrimientos? En muchos países europeos y estados yanquis se han logrado reformas importantes desde hace más de un siglo, pero la explotación, la opresión y la desigualdad continúan. ¿Qué queremos?
Tiempo de crisis globales más complejas
Por Mario Osava
 |  El FSM de Dakar "será vibrante, con gente nueva". Crédito: Credit: Ansel Herz/IPS |
| |
En cambio, en la undécima edición que se inaugurará este domingo en Dakar, el FSM encuentra un mundo donde las políticas neoliberales perdieron sentido y la amenaza es un colapso por variadas crisis combinadas, como la financiera, la climática, la alimentaria y la hídrica.
El imperialismo estadounidense, otro blanco preferencial de los altermundistas, perdió gran parte de su poder económico, mientras emerge China como otra superpotencia también con prácticas coloniales, aunque sin militarismo ni exportación de sus creencias y modo de vida, al menos por ahora.
El dinamismo de los grandes países llamados "en desarrollo" sacó centenares de millones de personas de la extrema pobreza, pero las desigualdades en el mundo y dentro de cada estado siguen intolerables, así también el hambre en muchas partes del mundo.
La amenaza climática se hace presente en el aumento de muertes, desplazamientos y pérdidas agrícolas a causa de los eventos extremos.
Un gran poder destructivo sigue en las finanzas, con 860 billones de dólares en inversiones especulativas circulando en el mundo, según el Banco de Pagos Internacionales. La suma equivale a 13 veces el producto bruto mundial.
Todo se agrava por el "desgobierno planetario", la ausencia de instituciones capaces de enfrentar "problemas globales", según el economista brasileño Ladislau Dowbor, que llevará a la capital senegalesa ideas de un grupo de intelectuales que, bajo el título "Crisis y oportunidades", discute soluciones sistémicas para los problemas convergentes.
Es que no es sustentable la creciente concentración de la riqueza que lleva a la exclusión del progreso a dos tercios de la humanidad, viviendo con seis por ciento del ingreso mundial, como tampoco lo es seguir en el "Titanic ambiental", agotando los recursos naturales, "el suelo y la vida marítima", explicó Dowbor, profesor de la Universidad Católica de São Paulo.
El documento básico del grupo, en el que también participan el "ecosocioeconomista" polaco Ignacy Sachs y la británica economista evolucionaria Hazel Henderson, rechaza "visiones simplificadoras de los procesos decisorios" y propone "rescatar la dimensión pública del Estado" y sustituir el producto bruto interno como medida económica, entre otras 10 premisas.
Al volver a África, tras su primera incursión en su séptima edición mundial en Nairobi, el FSM realza los grandes dramas de la humanidad que se concentran en ese continente, cuyo norte árabe vive en estos días una intensa movilización popular que ya se mostró capaz de derrocar la dictadura de Túnez y ahora va por el régimen de Egipto.
El encuentro de la sociedad civil mundial de este año "será vibrante, con gente nueva", pero se hará en condiciones precarias, con "un tercio del presupuesto previsto", reconoció Cándido Grzybowski, director del Instituto Brasileño de Análisis Sociales e Económicos y uno de los fundadores de la iniciativa. Por ejemplo, en muchos talleres no habrá traducción simultánea.
Se prevé la presencia de 50.000 participantes para las distintas actividades que se desarrollarán desde este domingo al viernes 11 en Dakar, un tercio del registrado en la última edición unificada, realizada en 2009 en Belém, en el norte amazónico de Brasil.
Pero es que Senegal tiene 15 veces menos habitantes que Brasil, trata de justificar Chico Whitaker, otro fundador del FSM, tras explicar que, en general, 80 por ciento de los participantes provienen del país sede y de los alrededores.
La presencia latinoamericana será reducida, en particular por la debilidad económica que afrontan las organizaciones no gubernamentales a causa de los recortes en las donaciones del mundo rico, agravada por el tipo de cambio desfavorable y la escasez de financiación nacional. Además, el pasaje aéreo a Dakar es caro, porque no hay vuelos directos y es necesario dar la vuelta por Europa.
Las limitaciones organizativas en Dakar reflejan la falta de apoyo gubernamental, enfatizando la posición de una corriente brasileña, que realizó el año pasado un Foro Temático en el nororiental estado de Bahía, que defiende la incorporación de "alianzas con gobiernos progresistas", para darle más fuerza y repercusión al FSM.
El Foro se define como una instancia de la sociedad civil, en que los gobernantes solo participan como invitados en los encuentros organizados por entidades y movimientos sociales, aunque la mayoría de sus ediciones mundiales, como las cinco brasileñas, contaron con sostén financiero de gobiernos nacional o locales.
Luiz Inácio Lula da Silva, invitado en ediciones anteriores cuando gobernaba Brasil (2003-2011), participará ahora como "miembro de la sociedad civil" en un seminario previsto para el lunes 7, titulado como Día de África y la Diáspora en la programación del FSM 2011.
El líder izquierdista ya anunció que las relaciones Brasil-África serán una prioridad en su actividad posgobernamente.
Para la próxima edición unificada, bienal desde 2005, muchos brasileños quieren traer de vuelta el FSM a sus orígenes, Porto Alegre, mientras otros defienden llevarlo a Bahía, que es el estado de mayor población afrodescendiente de Brasil.
Pero Europa, otra fuerte propuesta de sede en 2013, apunta a otros caminos, como es incidir en temas centrales de la coyuntura. Se trata del continente que mejor ilustra algunas disyuntivas de la humanidad, ante los efectos continuados de la crisis económico-financiera global iniciada en 2008 en Estados Unidos, según defensores de la propuesta.
Pero son los nuevos paradigmas de "otro mundo" futuro, más que la coyuntura, lo que preocupa a los intelectuales del FSM. "Está en cuestión el desarrollo que mata la vida en el planeta", definió Grzybowski, descartando como solución la "economía verde", que a su entender es en realidad un capitalismo maquillado que no altera los mecanismos de la tragedia.
Su propuesta es "ir más allá del FSM" y aprovechar la Conferencia Rio+20, que actualizará el debate hecho en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo realizada en 1992 en Río de Janeiro.
Las fuerzas sociales deben de organizar una fuerte participación, para conquistar la alianza del gobierno brasileño a favor de cambios en los paradigmas, pregonó.
Los problemas globales son inmensos y complejos, pero "el mundo no para, el pueblo hace historia", como se comprueba en varios países árabes en estos días, concluyó. (FIN/2011)
LOS SEÑORES DEL NARCO Y LAS ELECCIONES DEL 2012.
Por Fernando Miranda Servín.
Casi al final del extraordinario libro de la prestigiada periodista Anabel Hernández, Los Señores del Narco, escribe que, según fuentes fidedignas, en el pacto de entrega (no detención) del narcotraficante Edgar Valdez Villarreal (a) "La Barbie" al gobierno panista corrupto de Felipe Calderón, que está involucrado hasta el cuello en el narco, está contemplada la posibilidad de utilizar a este narco, La Barbie, para que presente testimonios y pruebas que relacionan a Marcelo Ebrard con el crimen organizado.
Según Anabel Hernández, La Barbie también tiene pruebas que involucran a Enrique Peña Nieto con el narco (y, por supuesto, La Barbie también tiene pruebas que relacionan a altos funcionarios del gobierno calderonista con el crimen organizado). Anabel Hernández comenta que Calderón usaría a este narco en las próximas elecciones presidenciales del 2012 para anular a sus principales adversarios, Ebrard y Peña Nieto, a través de golpes mediáticos espectaculares.
El trato con la Barbie consiste en que el gobierno calderonista le respetará su vida, sus propiedades y cuentas bancarias a cambio de denunciar a Ebrard y Peña Nieto. Obviamente, la Barbie distribuyó copias de videos (pruebas incriminatorias contra el gobierno de Calderón) a varias personas para que las hagan llegar a los medios de comunicación en caso de que el gobierno panista corrupto no cumpla el pacto.
Así las cosas, tal vez la única opción para que cambie la situación en nuestro país la represente Andrés Manuel López Obrador, a quien se le relaciona con todo tipo de mafiosos, menos con narcos. López Obrador será candidato presidencial y lo más seguro es que el PAN y el PRI le vuelvan a robar la presidencia apoyados por los grandes capitales del narco, producto del contubernio que existe entre este, el gobierno panista de Calderón y prominentes narcoempresarios (como los hermanos Vázquez Raña por ejempo).
Como se ve, PAN y PRI están metidos con el narco hasta las narices (y Marcelo nomás hasta las rodillas, según el libro de Anabel Hernández).
López Obrador será despojado nuevamente de la presidencia… o, en el peor de los panoramas, asesinado por esta mafia. Si no es asesinado como Colosio y otra vez es atracado, Don Andrés Manuel tendrá que convocar a una revolución social primero y luego a una revolución armada para acabar de tajo con los narcogobiernos que hemos padecido y en los que los gringos han tenido mucho… muchísimo que ver.
¿Pudiera ser esto último la causa de la presencia marcada del Ejército en el Distrito Federal, principal bastión del lopezobradorismo?. ¿Pudiera ser esto la causa de los fuertes rumores que hay en las altas esferas políticas del país de una inminente invasión militar de los Estados Unidos de Norteamérica argumentando, como siempre, la supuesta defensa de sus intereses?.
Cabe mencionar que el gobierno panista corrupto de Felipe Calderón ha tolerado que el gobierno estadounidense también corrupto de Barak Obama sea el principal artífice de esta "guerra" contra el narco en México (porque en E.U., Barak Obama no permite balaceras, ni matanzas masivas, ni cabezas rodando en su territorio, ni ciudades destruidas y abandonadas por los ciudadanos que huyen de la violencia del narco, como aquí en México lo ha permitido Felipe Calderón).
Y esta "guerra", como ya se sabe, no ha servido más que para exterminar a los carteles enemigos de El Cartel de Sinaloa, cuyos jefes principales son Joaquín Guzmán Loera (a) El Chapo Guzmán o El Señor Guzmán, e Ismael Zambada (a) El Mayo, socios exclusivos del gobierno calderonista luego de que quien sabe qué idiota tuviera la "maravillosa" idea de que para los gobiernos corruptos de E.U., y México lo mejor era hacer "negocios" con un solo cartel.
Pero lo que no se imaginaron ni Calderón, ni Obama, ni El Chapo Guzmán, ni El Mayo Zambada ni el idiota de la "maravillosa" idea, fue que el exterminio de estos carteles enemigos se prolongaría tanto, que provocaría la muerte de más de 30 mil personas y desataría el descontento nacional por la inseguridad e ingobernabilidad extrema en que cayó el país, y la pérdida total del Estado de Derecho, ya que esta "táctica" equivocada ha traído también como consecuencia que muchos integrantes de estos carteles perseguidos practiquen otras modalidades de delincuencia organizada para allegarse recursos, como secuestros y extorsiones al por mayor, rebasando en mucho la poca capacidad de respuesta de los gobiernos estatales y federal de la nación, amén de las bandas de secuestradores y ladrones de vehículos que reciben protección directa de altos jefes policiacos estatales y federales en la mayoría de los estados de la República que, ante el desorden judicial absoluto que reina en el país, gozan de impunidad total.
La bomba está a punto de estallar, el México bronco está a punto de despertar… y los ciudadanos mexicanos tendremos la última palabra: seguir igual o peor que como estamos o realmente intentar cambiar las cosas, así sea mediante un movimiento armado nacional. Si es así, Felipe Calderón, Obama, la Clinton, El Chapo Guzmán, El Mayo Zambada, el idiota de la "maravillosa" idea y la élite de narcoempresarios que los acompañan sabrán lo que es una verdadera guerra.
Los ciudadanos mexicanos nos negamos a que nuestros hijos, por falta de un futuro mejor, sigan engrosando las filas de los carteles, de las policías, de la Armada y el Ejército corrompidos… o sigan en medio de esta absurda batalla salvaje, fraticida, cuyos únicos beneficiarios son unos cuantos de los poderosos (de aquí y de E.U.) que disponen de nuestro país a su antojo.
James Petras analiza la situación en Egipto
Petras: "Lo que sí es importante para el imperio norteamericano es salvar al estado, el aparato represivo, porque eso es lo que determina la política económica, las alianzas estratégicas"
James Petras | Cx 36 Radio Centenario de Montevideo |
Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos. Martes 1 de febrero de 2011
"Estoy convencido de que las comunicaciones entre Washington y Mubarak son grandes y con algunas dificultades teniendo en cuenta que el dictador no tiene ninguna posibilidad de quedarse en el país incluso podría pasar que hubieran juicios legales si no tiene control.
Entonces lo que los dictadores piensan es que ellos tienen una alianza estratégica con los Estados Unidos, que son garantía absoluta de apoyo, mientras que para Estados Unidos estos regímenes son instrumentos, es decir, mientras pueden controlar el país, mientras pueden canalizar todo el apoyo militar para apoyar a los Estados Unidos en la región son útiles; pero son apoyos de relaciones tácticas. Washington dice textualmente, que lo que les importa es sus intereses"
Chury: Le estamos dando los buenos días a Petras, ¿cómo te va, cómo estás?
Petras: Muy bien.
Chury: Y estamos para que nos ubiquemos en los comentarios tuyos, y te dejo la libertad de empezar con el tema que tu quieras arrancar.
Petras: Bueno, el gran tema del día son los acontecimientos en Egipto donde tenemos este gran enfrentamiento entre el pueblo en las calles y el gobierno de Mubarak y sus militares en el otro lado y los Estados Unidos jugando el juego típico de estas situaciones donde por un lado critican al régimen y por otro lado siguen apoyándolo a partir de las consultas con los militares, a partir de las ayudas que siguen canalizando.
Una cosa importante a tomar en cuenta es que al momento que Washington decide que ya no puede salvar a la dictadura, está dispuesto a sacrificarlo para salvar al Estado.
El régimen gobernante, el gobierno, no es una necesidad estratégica. Lo que sí es importante para el imperio norteamericano es salvar al Estado, el aparato represivo, porque al final de cuentas eso es lo que determina la política económica, las alianzas estratégicas. Hemos tenido por ejemplo muchos casos en el pasado, donde Washington sacrifica -incluso asesina- a un dictador que ya ha perdido el control del país. Tenemos el caso de Trujillo en la Republica Dominicana, Somoza, el dictador de Nicaragua, que a último momento decidieron apoyar a un gobierno de transición pero fracasaron. Tenemos el caso de Diem, el presidente de Vietnam y muchos ejemplos más donde Washington decide cambiar de caballo y busca un recambio a partir de una figura que pueda colaborar con el viejo Estado.
En este caso no está claro quién ha elegido Washington; parece que el candidato principal es ElBaradei de un lado y del otro lado alguna figura del viejo régimen. Pero como es visto en el caso de Túnez, este tipo de recambios por lo menos cambios dentro del viejo régimen no se le puede vender al pueblo. En el caso egipcio no es claro todavía que los Estados Unidos han decidido cambiar de caballos; siguen apoyando a Mubarak. Estoy convencido de que las comunicaciones entre Washington y Mubarak son grandes y con algunas dificultades teniendo en cuenta que el dictador no tiene ninguna posibilidad de quedarse en el país incluso podría pasar que hubieran juicios legales si no tiene control. Entonces lo que los dictadores piensan es que ellos tienen una alianza estratégica con los Estados Unidos, que son garantía absoluta de apoyo. Mientras que para Estados Unidos estos regímenes son instrumentos, es decir, mientras pueden controlar el país, mientras pueden canalizar todo el apoyo militar para apoyar a los Estados Unidos en la región son útiles; pero son apoyos de relaciones tácticas. Washington dice textualmente, que lo que les importa es sus intereses. Mientras, las alianzas son temporales y eso es lo que no entienden todos estos dictadores, que en el momento en que pierden capacidad, se van. Como el caso de Pinochet que recibió el apoyo norteamericano durante casi 17 años y al final de cuentas con las movilizaciones, la confrontación, la lucha armada, las huelgas generales, decidieron optar por un recambio o buscó un recambio dentro de la vieja Constitución y el viejo ejército, donde permitieron elecciones. El caso de lo que estamos mirando en Egipto tiene sus antecedentes. Caso similar al pacto del Club Naval en Uruguay donde los militares acordaron con la intermediación de Estados Unidos permitir la vuelta de la política electoral a cambio de que no se tocara al ejército, ni sus intereses.
Eso es lo que está negociando en Egipto ahora.
Chury: Sí, conocemos lo de Uruguay. En definitiva para que aparezca como que cambia pero que todo siga igual como sigue hoy con los gobiernos del Frente Amplio.
Petras: No es totalmente igual en el sentido que permiten elecciones, permiten alguna expresión libre; permiten algunos derechos democráticos, pero la estructura económica, la estructura del estado queda dentro del marco político de la política neoliberal. Ese es el acuerdo: nosotros permitimos libre expresión, elecciones, políticos, Parlamento. Mientas vosotros tienen que dejar intactas nuestras alianzas militares, nuestros intereses económicos y la capacidad de apoyarnos cuando lo necesitemos.
Ahora, lo que pasa es que en el Medio Oriente un nuevo gobierno, incluso de centro, no puede continuar colaborando en la misma forma que Mubarak, descaradamente aliado del colonialismo, de la opresión de los palestinos con el bloqueo de Gaza. Eso va a perjudicar a Israel. Cada gobierno elegido en Medio Oriente árabe obviamente no puede ser un aliado de Israel.
Segundo, es muy posible que un nuevo gobierno no apoye las provocaciones de aliados de los Estados Unidos en El Líbano.
Tercero: es muy probable que retire cualquier apoyo a las guerras en Afganistán e Irak porque son políticas que no tienen mucho más que diez por ciento de apoyo en el país.
Esta política de Mubarak apoyando Israel y las guerras, era sumamente impopular. Y ahora con el cambio de gobierno, si siguen luchando y cambian el gobierno, porque para mí no es absolutamente cierto que el gobierno caiga. Hasta que caiga no lo sabemos porque hay muchas intrigas entre militares, norteamericanos, Mubarak, y otros personajes del aparatus represivo. Es probable que caiga aunque no está garantizado. Pero las implicancias por la política internacional del Medio Oriente son enormes y pueden tener otro efecto que es el de apoyar nuevos cambios por ejemplo en Yemen. En Yemen ahora el gobierno sólo controla una fracción del país porque en el norte hay rebelión, en el sur hay rebeliones, hay huelgas generales y manifestaciones . Si Egipto cae, cae abruptamente Yemen y después entramos en el Golfo donde Arabia Saudita es el régimen más reaccionario y anacrónico. Después tenemos Jordania.Hay grandes movilizaciones ya, poniendo en cuestión la política del monarca que es un apoyante de Israel y que colabora con la CIA desde hace muchos años, hace dos o tres generaciones. Entonces todo el Medio Oriente está en un proceso de transformación.
Ahora, el éxito de la transformación depende mucho de las alianzas y la correlación de fuerzas.Pero podemos decir que las cosas no van a continuar. Y Washington perdiendo a estos cipayos va a quedar muy debilitado para continuar la guerra en Irak y las amenazas a Irán, lo que puede llevar a un período de más paz y más justicia.
Chury: Petras, es poco común que el gobierno central de los Estados Unidos llame a tantos embajadores y a tantos representantes como en consulta. ¿A qué obedece esto, a lo que está pasando en Egipto y el Medio Oriente?
Petras: Bueno, como dijimos ahora, hay un proceso de transformación en el Medio Oriente, que afecta la correlación de fuerzas entre el pueblo y el imperialismo. Y los Estados Unidos no anticiparon estos cambios; se quedaron con los pantalones bajos. Hace un mes las apreciaciones eran de que Mubarak está muy estable, está muy en control. Túnez,es el otro caso. Una encuesta de Washington unas semanas antes de la caída predicaba que el régimen iba a continuar. Y lo mismo en los otros países. Washington siempre calcula en función de las fuerzas militares y el gobernante, nunca tiene contacto con las fuerzas de abajo. En Egipto la popularidad de los Estados Unidos era la más baja en todo el mundo, del 17 por ciento de popularidad.
En este sentido Washington hizo malos cálculos, mal análisis y ahora está cosechando las consecuencias.La consulta es para reorientar la política frente a esta nueva coyuntura; cómo sacrificar algunos intereses para mantener la hegemonía.
Por esta razón la visión de Estados Unidos como omnipotente, que ve las dictaduras como para siempre, es muy equivocada. Y la izquierda siempre exagera la capacidad de Estados Unidos de controlar los factores de poder.Cuando en realidad el control puede mantenerse por un largo plazo pero al final de cuentas estructuralmente está muy débil.
Chury: Petras, te estamos agradeciendo muchísimo el análisis de todo este tema que está en el tapete en este momento como noticia central .
Petras: Muy bien. Gracias.
Otra visita a Gerardo en prisión: Las acusaciones del Miami Herald eran "ridículas"
Las acusaciones de El Herald contra los Cinco fueron siempre falsas desde el arresto.
Danny Glover y Saul Landau/Comité Internacional por la Libertad de los Cinco
En nuestra tercera visita, la arquitectura neofascista de la Penitenciaría Federal en Victorville, California (construida en 2006 bajo Bush) se ha convertido en una vista familiar. Creemos que la Industria Norteamericana del Alambre de Púas debe haber cabildeado mucho para hacer que los comisarios de la construcción asignaran el dinero para varios campos de football americano de púas que se proyectan desde la barrea de metal; muy poco amigable. ¿Qué le falta a la vista de millas de alambre curvado sobre ambos lados del muro de esta monstruosa estructura de concreto situada en el Desierto de Mojave? Un cartel: "Solo en Estados Unidos".
¿En qué otra parte se construiría tal "monumento" para una misión de "rehabilitación"? Gerardo se pone de pie de un salto de su silla plástica y nos damos un abrazo. Pleno de energía, sonriente y en buena forma física, nos dice que tuvo que esperar 25 minutos en la puerta del bloque de celdas antes de que un guardia considerado le permitiera al fin pasar a la sala de visitas, aunque otros guardias pasaron por su lado e ignoraron su solicitud de ver a sus visitantes.
Un incidente típico en la noria diaria de un prisionero político en una penitenciaría federal de máxima seguridad. Le preguntamos cómo se sintió con el artículo de Jay Weaver en The Miami Herald del 26 de diciembre de 2010. El titular: "Jefe de espías cubanos asegura ahora que el derribo de los Hermanos al Rescate sucedió fuera del espacio aéreo cubano".
El artículo sugería que Gerardo no estaba de acuerdo con la versión cubana de que sus MiGs derribaron a dos aviones de Hermanos al Rescate en el espacio aéreo cubano el 24 de febrero de 1996. "Eso es ridículo", dijo Gerardo. Su apelación legal cuestiona la competencia de su abogado de oficio para defenderlo adecuadamente, pero él nunca expresó o implicó diferencias con la posición de Cuba.
La apelación se concentra en errores hechos durante el juicio por su abogado y el fiscal, lo cual le negó el debido proceso. También el gobierno ocultó de manera indebida pruebas (cables) que mostraban que Gerardo no tenía información acerca de la intención de Cuba de derribar los aviones de Hermanos al Rescate. El fiscal nunca probó que Cuba tenía intención de derribar los aviones en el espacio aéreo internacional, mucho menos que Gerardo lo sabía. Pero el clima en el que se celebró el juicio estaba contaminado por los medios.
La apelación de Gerardo muestra que durante el juicio "periodistas" a sueldo de EE.UU. publicaron noticias en periódicos y TV que presentaban desfavorablemente a los acusados -y a Cuba. Los cinco agentes fueron juzgados y sentenciados en un clima contaminado por la fiscalía.
"Es una farsa", dijo riéndose, en referencia al artículo del Herald y al juicio. "Estoy seguro que todo cubano sabe que no tengo ningún desacuerdo con mi gobierno acerca del derribo de los aviones. Yo no sabía nada acerca de los vuelos de ese día, así que no podía saber que iban a ser derribados. Creo que sucedió en el espacio aéreo cubano, lo cual no es un crimen según el derecho internacional".
Ni el Herald ni el jurado del juicio oyeron o vieron evidencias de que Gerardo sabía de antemano del supuesto plan de Cuba para derribar los aviones de Hermanos al Rescate. A inicios de la década de 1990, los Hermanos aseguraban que su misión era ayudar a rescatar a los balseros cubanos a la deriva en el Estrecho de la Florida. Pero después que un acuerdo migratorio entre EEUU. y Cuba dictaba el regreso de los cubanos a la isla, los Hermanos comenzaron una nueva misión: volar sobre La Habana y dejar caer volantes.
El 24 de febrero de 1996, después de repetidas advertencias de que no volaran sobre la isla, Basulto, el presidente de Hermanos al Rescate, anunció su próximo vuelo y la Agencia Federal de Aviación (FAA) también informó a Cuba de los detalles del vuelo. Los pilotos y copilotos de los dos aviones murieron. Basulto regresó a salvo a Miami. Incluso aunque Gerardo hubiera avisado a su gobierno de los vuelos inminentes -lo cual no hizo-, ¿cómo un agente de inteligencia iba a saber que su gobierno los derribaría, a pesar de que Cuba tenía todo el derecho de hacerlo sobre su espacio aéreo?
El jurado de Miami encontró culpable a Gerardo de conspiración para cometer asesinato al ser cómplice de un plan para derribar dos aviones civiles en espacio aéreo internacional -lo que no fue demostrado. La jueza lo condenó a dos cadenas perpetuas consecutivas. Cuando sugerimos que el reportero que dijo que Gerardo estaba en desacuerdo con su gobierno, pero que no lo entrevistó, debía poder optar por el Premio Mussolini de Periodismo, Gerardo estuvo de acuerdo.
"Sí, Mussolini fue periodista antes de entrar en política". La noticia debió decir que Gerardo no recibió el debido proceso. Agentes cubanos juzgados en Miami -el equivalente de judíos juzgados en Berlín en 1938. Gerardo, optimista y dispuesto a compartir, nos dijo que creció cerca de Mantilla, un barrio de La Habana, donde vive el novelista cubano Leonardo Padura (autor de las novelas policiacas de El Conde).
Supo de las posibilidades y firmeza de la amistad bajo el socialismo, donde los hombres hablan honestamente desde el corazón y no tienen que competir por dinero, como los individuos en la novela El vuelo del gato, de Abel Prieto, "La amargura no ayuda al espíritu", dijo. Tres tristes tigres de Guillermo Cabrera Infante es brillante y perspicaz. Compáresele con sus estridente diatribas contra la Revolución, de las cuales uno no aprende nada". El fotógrafo de la prisión -otro recluso-nos tomó fotos.
Luego comimos comida basura de las máquinas –lo único que hay- y discutimos las reformas en Cuba. "Pienso que el discurso de Raúl (el presidente Raúl Castro, 18 de diciembre de 2010) era necesario. Debemos cambiar para sobrevivir. Debemos hacernos productivos y eficientes".
"Se acabó la visita", anuncia un guardia. Gerardo se para junto a la pared con otros prisioneros. Nos apelotonamos cerca de la puerta con otros visitantes. Él levanta el puño. "Mantenga la fe". Sonríe confiadamente. "Tiene cualidades como las de Mandela", dice Danny. Saul asiente.
VER TAMBIÉN http://www.kaosenlared.net/noticia/este-5-febrero-levantemos-nuestras-voces-ellos
http://www.cubadebate.cu/opinion/2011/02/03/otra-visita-a-gerardo-en-prision/2011
Expresan distintas ideas pero se han unido en la lucha por la salida del régimen actual
estando con la gente ya no se siente miedo
Sábado 5 de febrero de 2011, p. 3
El Cairo, 4 de febrero. Al preguntarle en la plaza Tahrir de El Cairo si tiene miedo de lo que pueda ocurrir, Mona Seif reflexiona un momento antes de contestar: Tuve miedo la noche del jueves, pero una vez que estás entre la gente ya no sientes miedo. No espero morir aquí, pero si eso pasa habré pasado 10 días aquí con toda esta gente y siento que esta es mi patria, y eso es algo que nunca había experimentado
.
Si es una revolución, entonces Seif, de 24 años, está entre sus héroes. La estudiante de posgrado en biología del cáncer en la Universidad de El Cairo es una de las figuras líderes que usaron blogs y Twitter para ayudar a difundir el llamado a la primera protesta, el 25 de enero.
La protesta es común en su familia: su padre es un conocido abogado pro derechos humanos, Ahmed Seif el-Islam; estaba preso en una cárcel de Mubarak cuando ella nació y hoy es uno de los más de 20 abogados que han sido detenidos.
Twitter, una herramienta para asuntos políticos
Egipto cortó Internet la semana pasada. Ella fue uno de los 20 activistas que llevaron sus laptops a una casa particular para fundar el Centro Twitter de la revolución, emitiendo mensajes al mundo exterior gracias a que uno de los suyos estaba conectado a un servidor que en un principio no fue apagado porque atiende casi en exclusiva servicios financieros. "Uso Facebook y he comenzado un blog, pero Twitter es mi herramienta favorita para asuntos políticos", afirma.
La señora Seif cree que los catalizadores inmediatos de las crecientes protestas fueron la muerte de Jaled Said –el joven que se dice fue muerto a golpes por la policía secreta en Alejandría, el año pasado–, el levantamiento en Túnez y la acumulación de huelgas y protestas en pequeña escala con el paso de los años
.
Rinde tributo a los aún desconocidos creadores de la página Todos somos Jaled Said en Facebook. Pero si bien nunca imaginó que las cosas llegarían a esto, lo que la hizo sostenerse conforme se acercaba el día de la protesta fue el recuerdo de otra manifestación en la que tomó parte el año pasado. Su grupo logró eludir a la policía al llegar, no hasta la plaza Tahrir, sino a otra calle del centro. Una marcha de unos 50 creció rápidamente a alrededor de mil, antes de que la policía arremetiera contra ellos con brutalidad. Durante unos 35 minutos sentimos que la calle era nuestra: fue increíble.
¿Qué desenlace espera? Quiero que Mubarak se vaya y que caiga el régimen. Luego un gobierno de transición, que organice elecciones apropiadas y que reconozca a quien gane.
Otra mujer de procedencia muy distinta se siente sorprendida también de participar en tan enorme protesta. Madre soltera de edad mediana, Safa Hamis Mohammed ha tenido dificultades para salir adelante como maestra particular del Corán luego de perder su trabajo en el periodismo, hace 17 años. Pero tras el ataque de los partidarios de Mubarak, el miércoles pasado, se encontró llevando piedras a los que defendían la plaza.
¿Votaría por la Hermandad Musulmana? No sabíamos de ellos por la televisión egipcia y los respeto por estar aquí, porque son musulmanes. Lo pensaré.
Gigi Ibrahim, de 22 años, graduada en política en la Universidad Americana de El Cairo, que sigue el modelo estadunidense, no votará por la Hermandad. Se describe como socialista revolucionaria
y dice que ha tenido continuas discusiones con su familia, de clase media alta –en especial con su padre, fabricante de ropa–, acerca de las protestas.
© The Independent
Traducción: Jorge Anaya
No hay comentarios.:
Publicar un comentario