La Gordillo y sus 65 mil comisionados, entre ellos el papanatas Lujambio. ¡Viva la lucha del pueblo egipcio!
Pedro Echeverría V.
1. Sesenta y cinco mil maestros comisionados por el sindicato nacional (SNTE) es sólo la mitad de los comisionados reales si tomamos en cuenta a los estados de la República. En tiempos de campañas política y elecciones hasta los "no comisionados" reciben licencias "con goce de sueldo" para convertirse en soldados de "la maestra Gordillo". La corrupción en la SEP y en el SNTE ha sido histórica y ampliamente reconocida. Yo mismo, siendo profesor en Yucatán, permuté mi plaza con una maestra comisionada entre la gran burocracia en una oficina del gigantesco edificio de la SEP de la ciudad de México, misma de la que el director de la oficina me corrió en 1968 "por comunista e indisciplinado", reenviándome a una escuela. Así que viví dos años en el monstruo y le conocí sus entrañas. En 1966-67 tuve el honor de hacer gran amistad con José Revueltas que entonces era asesor de Mauricio Magdaleno, en la secretaría de cultura de ese viejo edificio.
2. Esther Gordillo y Alonso Lujambio, dirigente del SNTE y secretario de Educación, respectivamente, son los dos más poderosos comisionados. La Gordillo estuvo frente a grupo (como profesora) hasta principios de los sesenta y lleva ya 50 años cobrando sus salarios como comisionada dirigente sindical; Lujambio, por su parte, recibió la comisión de secretario de la SEP por órdenes del presidente ilegítimo Calderón, para hacerse visible en el aparador ante su posible candidatura presidencial. (El día de hoy se publican en Yucatán muchas denuncias contra él porque mucho más que una gira para conocer el estado de la educación, dedicó la mayor parte de su tiempo a realizar reuniones, comidas y desayunos, con los líderes panistas de la entidad para ganarles su apoyo) La realidad es que Lujambio es una papanatas en educación; sabe lo que yo de astronauta, es decir, nada.
3. Fuentes del sindicato apuntaron que hay "60 mil comisionados ATP", también llamados "operadores". Ellos sirven como ayudantes de supervisor o trabajadores administrativos. Sin embargo, mis amigos Ramírez Vázquez y González Figueroa, de una de las corrientes CNTE, según publica La Jornada, son más claros: explicaron que los "comisionados" son los verdaderos integrantes de la maquinaria electoral de Esther Gordillo porque son la carne de cañón que envían a las tareas partidistas y de proselitismo político, ya que sólo se encuentran "acuartelados" en las oficinas, "en muchas ocasiones sin hacer nada", en espera de las órdenes de los dirigentes sindicales. La realidad es que esos más de 65 mil comisionados tienen un control total durante las campañas electorales: los ubican en buenos hoteles, reciben cursos y propaganda para visitar escuelas y domicilios, como profesores se les designan para vigilar casillas y se les usa para el conteo de votos.
4. ¿Puede un candidato presidencial despreciar a más de 65 mil comisionados, con salarios pagados por la SEP, con un nivel de entendimiento y, además, con muchos años de experiencias en trampas electorales? López Obrador fue la excepción en 2006, al despreciar los pactos que le ofreció la Gordillo, y Vicente Fox en el 2000 y Calderón seis años después, quienes fueron los que mejor la aprovecharon. De acabar con esos comisionados tendría el país profesores para unas 20 mil escuelas; pero entonces que haría el PRI, el PAN, el PANAL, sin esas decenas de miles de comisionados "gratuitos" que la profesora Gordillo tiene la gran capacidad de acuartelar para ofrecérselos al partido que más ofrezca? La SEP y el SNTE, debe reconocerse, es un poderosísimo aparato de poder. Imaginen un aparato sindical de más de millón y medios de asociados con miles de funcionarios; directores de Educación, supervisores, directores de escuela, haciendo trabajo para un partido.
5. La realidad es que jamás me he desligado de la CNTE, no porque me den pena "los pobres y humildes maestros explotados y engañados", sino porque se encuentran distribuidos en todo el país y pueden estar en contacto directo con padres de familia y estudiantes en momentos de luchas importantes. Desde hace un siglo los curas, los médicos y los profesores, estuvieron directamente ligados con las comunidades; aunque a partir de mediados de los treinta a los maestros se les comenzó a calificar de comunistas y ateos, aquella presencia fue siempre esencial. Hoy los tres sectores redujeron su presencia y prestigio por causas diferentes, pero los profesores rurales siguen con fuerza y presencia. El 80 por ciento de los maestros, así como sus alumnos, piensa con la ideología capitalista e individualista que muy efectivamente les han transmitido por la SEP y el SNTE, pero en momentos coyunturales esos mismos maestros pueden cambiar de bandera.
EGIPTO
6. Se desploma el presidente Egipcio Mubarak; la noticia me saca del tema sobre educación porque la emoción de ese derrumbe me lleva a aplaudir la lucha del pueblo egipcio; pero al mismo tiempo me pregunto: ¿Qué sigue? ¿Se irán los millones de manifestantes a sus casitas a descansar mientras los poderosos negocian el futuro? ¿Dejarán en manos del ejército, del gobierno yanqui, de los líderes de grupos toda la negociación? Deseo que estas batallas continúen en el mundo, en particular en México; pero, ¿Cómo asegurar, garantizar, que esos cambios beneficien realmente a las mayorías y no sean sólo cambios de fachada? Desafortunadamente los pueblos no tienen "organizaciones representativas" ni hábiles representantes para negociar; lo único que pueden ocupar son las calles, pero no en cualquier momento porque la clase dominante posee estrategias muy efectivas para mediatizarlas y manipularlas.
7. Al renunciar Mubarak deja el poder en manos del ejército no del pueblo y sus legítimos representantes. ¿A quién le entregará el ejército el nuevo poder? Pienso que el pueblo no debe dejar la plaza. Debe continuar en ella hasta que un nuevo gobierno le garantice un profundo cambio económico y político. ¿O es que acaso se va a retirar feliz confiando en un nuevo gobierno? Si se retira de la plaza será nuevamente derrotado y tendrá que esperar varios años para una nueva ofensiva movilizadora. De todas maneras hay que confiar en que la situación internacional ayude a cambiar las cosas en serio; pero en caso que los EEUU dominen la situación el pueblo será manipulado, engañado, reprimido. Obama parece que hablará entre una hora; debe estar claro que Obama es representante de los poderosos imperialistas yanquis y su mensaje seguramente será como todos: buscar la simpatía internacional mientras asegura su dominio en Egipto.
Legislatura con mordaza
MÉXICO, DF, 11 de febrero (apro).- Felipe Calderón Hinojosa arrancó su mandato en medio de una Legislatura, la LX, convulsionada, en donde diputados del PRD y del PAN se liaban a golpes y los primeros tomaban la tribuna; poco faltó para que Calderón no ingresara al recinto de San Lázaro y protestara como presidente de la República, y lo logró gracias al respaldo y acuerdo con los priistas.
El encono entre perredistas, que reclamaban el triunfo de Andrés Manuel López Obrador, y los panistas, que se decían ganadores y respetuosos de la legalidad, se mantuvo a lo largo de los tres primeros años del gobierno calderonista. De 2006 a 2009, los enfrentamientos y reclamos se hicieron presentes en todo momento y no hubo nunca poder que lograra coartar las expresiones de uno y otro bando.
Hoy, a mitad de la segunda legislatura que enfrenta Calderón, los panistas hallaron eco en el PRI para cerrar el paso a las tomas de tribuna, así como a las críticas y reclamos vía exposición de mantas, cartulinas o altavoces.
En la actual legislatura el número de legisladores afines a López Obrador disminuyó y algunos, los más fieles, llegaron bajo las siglas del Partido del Trabajo (PT), ocho para ser exactos, suficientes para poner de cabeza al resto de panistas, priistas, a los de Nueva Alianza (Panal) o del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), que no han podido ganarles un solo debate pero sí fulminarlos a la hora de las votaciones.
Después de un año y medio de tomas de tribuna y exhibición de mantas, en donde se le he dicho de todo a Calderón, desde espurio hasta borracho, la dupla PAN-PRI encontró una nueva forma de parar en seco a los ocho "rijosos petistas": confeccionando un nuevo "reglamento-mordaza".
Efectivamente, las limitaciones a la libertad de expresión y el atropello del gobierno contra la periodista Carmen Aristegui fueron aplicadas en sintonía con el nuevo reglamento que ambos partidos aprobaron el pasado 15 de diciembre e hicieron entrar en vigor el 1 de enero.
El objetivo del nuevo reglamento, que limita drásticamente la "libertad" de cada legislador a expresarse como mejor le parezca y de acuerdo con su estrategia política, tiene como centro que las sesiones en el pleno se conduzcan sin sobresaltos, sin tomas de tribuna, sin suspensiones momentáneas, sin reclamos, sin crítica desde una manta, sin reclamos desde una cartulina; en síntesis, sin que se exponga al Poder Ejecutivo.
Eso fue lo que sucedió el 4 de febrero, cuando los petistas Gerardo Fernández Noroña, Mario Di Costanzo y Jaime Cárdenas desplegaron una enorme manta que condenaba un supuesto alcoholismo de Felipe Calderón.
A los legisladores se les aplicó el nuevo reglamento para acallarlos, aunque finalmente la sesión se suspendió, no por la entrada en vigor de las nuevas reglas, sino porque los panistas se dejaron llevar por el impulso, el enojo y olvidaron la serenidad que todo político debe aprender, yéndose a los insultos y jaloneos contra los petistas. Un acto que también descontroló a los priistas quienes, divididos, acudieron en ayuda de uno y otro bando.
Uno de los daños colaterales por la presencia de Calderón en el poder es este nuevo reglamento, a través del cual se quiere acallar las voces críticas e incluso se pretende meter en orden a los diputados, aun en contra de la propia Constitución, la cual establece que ningún legislador podrá ser reconvenido por sus dichos.
En su artículo 8º, fracción XVIII del reglamento de marras, se obliga a diputados y diputadas a "retirar cualquier expresión material que hayan utilizado para su intervención en el pleno, una vez que éste haya concluido"; es decir, nadie podrá dejar expuesta manta, muñeco, cartulina o los objetos en los que se apoye para manifestar sus cuestionamientos.
Pero todavía peor, si el presidente de la Mesa Directiva lo conmnina a hacerlo, o algún legislador que se sienta ofendido exige el retiro de la manta y esto no se hace, al diputado que se esté manifestando se le ¡¡cerrará el micrófono!! y, si continúa con su actitud, se le descontará entonces un día de dieta.
Y si persiste en su manifestación, el presidente de la Mesa Directiva, como si fuera un acto dictatorial, "ordenará" el retiro de "las expresiones".
El mismo artículo establece en su fracción XVII que los legisladores están obligados a "permitir la libre discusión y decisión parlamentaria en las sesiones, así como en las reuniones". Esto implica que si un diputado siente que con alguna acción o expresión que realice otro en su contra se le está impidiendo hablar, entonces se podrá callar a quien le reclama.
La violación a la libertad de expresión de los legisladores no es sólo el único acto de autoritarismo fijado en el nuevo reglamento, existe otro no menos grave: la permisividad de "reuniones secretas" y, por supuesto, la obligación de la "secrecía" de los legisladores.
Desde cuándo, se podrá preguntar cualquier ciudadano, los actos de los diputados federales, que llegaron ahí con el voto de los ciudadanos, pueden realizar "reuniones secretas" como si fueran una hermandad. Se les olvida a los legisladores de PRI y PAN, autores de este nuevo reglamento, que sus actos deben ser "públicos" y no a "escondidas".
¿Dónde quedó la esencia del Parlamento, que tiene su origen en los debates públicos del Senado romano? Olvidan que los Congresos son justamente para eso, para parlar, acordar a vista de todos y no para hacer leyes en privado, acuerdos en corto.
Estas "sesiones secretas" reconocidas y aceptadas en el nuevo reglamento no son sino una manifestación cínica de los acuerdos y modificaciones que, en privado, se hacen a las leyes.
Es el reconocimiento legal a reuniones como las ocurridas al inicio del sexenio, cuando se acordó la ley del ISSSTE sin que nadie se hubiera enterado cómo, cuándo y dónde se confeccionó para luego llevarse al pleno y ser votada con el pacto previo entre panistas y priistas.
"Sesiones secretas" es la nueva sección que tiene el reglamento, las cuales --según el artículo 8-- así las deben mantener los legisladores que en ella participen. Es decir, no pueden ni deben hablar sobre lo que ahí se discute, se acuerde o se firme.
Nada más absurdo y bárbaro para un Parlamento.
Y ni qué decir de los documentos que de ahí salgan, serán considerados "confidenciales" o "reservados"; ¡la transparencia de un Congreso tirada al cesto de la basura!
El embate contra la periodista Carmen Aristegui no fue un asunto aislado, que tenga que ver únicamente con una presión del gobierno hacia un particular para negociar su concesión; no, va más allá, se trató de una política de Estado que permea a otros poderes como el Legislativo.
Operada por el PAN y aceptada por el PRI, la conducción de las próximas legislaturas, de mantenerse este nuevo reglamento, serán recordadas por la represión y opacidad que en ellas prive.
Cuando algún diputado se sienta ofendido o considere que el Presidente en turno, que el secretario en turno o cualquier funcionario está siendo ofendido, puede invocar el artículo 115 y exigir una moción de orden, con el argumento de que se está "faltando el respeto al orador", o que se está generando "alteración del desarrollo de una sesión"; con ello logrará acallar cualquier señalamiento incómodo o que lo exhiba.
Aunque el nuevo reglamento es a todas luces violatorio de la libertad de expresión, será difícil que los ocho diputados del PT y algunos del PRD lo echen abajo, a pesar de que existen 89 "observaciones".
El nuevo reglamento no sólo pretende que las sesiones del pleno se realicen sin sobresaltos, esto también incluye las reuniones de comisiones y comités. En una palabra, se está proponiendo un Parlamento sumiso, sin posibilidad de reclamo, y en donde a las minorías se les aniquile su libertad a disentir de las mayorías y expresarlo como mejor lo consideren.
¿Fascista, dictatorial, presidencialista, castrante? Sí, eso podría llegar a ser el nuevo reglamento si estos aspectos no se modifican.
Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx
NI NOTICIA NI RUMOR: ¡SÓLO LA NETA!
SATIRICOSAS
- Manú Dornbierer-
El alcoholismo de Felipe Calderón no es un rumor, es del conocimiento público y tampoco es noticia porque hace mucho que se conoce. Los panistas de cepa te dicen que lo heredó de su padre. No es una "campaña de López Obrador" , como piensan los del chismarajo llamado Tercer Grado que se erigieron en Gran Jurado, de Carmen Aristegui, la más profunda y veraz analista política mexicana en medios electrónicos. El incidente de Carmen Aristegui con MVS -Noticias le hizo decir al Peje una tontería respecto a la trascendencia del chupe : "Es algo personal". Y no, no lo es . El alcoholismo arruina todo a su alrededor , y si ese rededor es un país, pues las consecuencias están a la vista.
Uno de los "tercergradistas", conocido en el sureste , en donde no tienen pelos en la lengua, como "la p… de Calderón" , dijo otra de a libra: "No veo a un periodista norteamericano preguntar si el presidente Obama consume drogas o no". Pues no lee mucho. En ese pequeño Gran Jurado que organizó Televisa sólo mostraron un poco de clase Denise Maerker, a la que la pusieron a hablar de otra cosa, y Adela Micha, que se sorprendió, con cierta lógica, por la defensa de Carmen a sus "despedidores" que intercambiaron el prestigio que dio a su estación por el espejismo de 2.5 mhertz, que no pueden obtener por la vía recta. Los muchos radioescuchas y televidentes que estamos encantados con Carmen les pedimos que reflexionen … El espurio es un gran envilecedor, pero cada día más mexicanos resistimos ¿o no?
Sólo se pudo permitir la pequeña elegancia de reconocer que Carmen "es una buena periodista", Bernardo Gómez, el jefe del Gran Chisme que no análisis, vicepresidente de Televisa, muy relacionado con el Cisen , glorioso inventor de la ley Televisa al que Sangiago Creel, secretario de Gobernación de Fox, le regaló para su amigo Emilio Jean_ al que B.G ha protegido desde un conocido accidente carretero cuando eran jóvenes_ la franquicia de "Casas de Juego" , prohibidas en México, para que luego lo dejara colgado de la brocha y lo borrara de su pantalla, a favor del candidato Calderón. El que no pudo esconder la envidia que le provoca Aristegui e intentó descalificarla fue el connotado misógino al que le faltan lo que a ella le sobran , Ciro Gómez Leyva.
Igual se vió de pena ajena lo que dijo en redes sociales , aunque no está en Televisa sino en la pésima "Imagen" de Olegario , Pedro Ferriz , quien por cierto también me corrió a mí en 1988 de esa estación de los Vargas a la que me había invitado, eso por órdenes del entonces candidato Salinas. Pero dejemos hablar a Carmen para que le conteste a Carlos Marín que "no ve" a un periodista gringo preguntar a Obama si consume drogas (algo que hace el 60% de sus compatriotas) y se escandaliza porque ella haya preguntado al sacrosanto espurio si empina o no el codo en exceso. Entresaco este párrafo ad hoc de lo que expresó C.A. en su conferencia de prensa:
"¿No tuvo Bill Clinton que hablar del semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas? ¿No acaso el estado de salud de Dylma Roussef fue motivo de debate público antes de llegar a ser la presidenta de Brasil? ¿Acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia del debate nacional? ¿Por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a sus comunicadores? ¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas? ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en sí mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional? ¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto? ¿Por qué seguimos dejándolos conducir de esta manera al país? ¿Qué clase de democracia es esta que por un comentario editorial, que irritó al gobernante, se le corta la cabeza a quien opinó? ¿Por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escalando el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario como al periodista ocasionando la ruptura?
Asimismo recuperemos la parte esencial de la conferencia :
"El pasado viernes 4 de febrero, en mi libre derecho a la expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la Cámara de Diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que se leía: "¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? ¿No, Verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país? , naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo. Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias. Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia, jamás ocultó ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta, ni truqueo nada para que televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta. No trampeó a nadie y presentó al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto. Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración. La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial: "Dejemos a un lado la caricatura, tomemos el asunto con seriedad", e hice algunas otras consideraciones, terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades: "¿Tiene o no problemas de alcoholismo el presidente de la República?"
Yo no tengo manera de corroborarlo pero, si fuera el caso, sería algo delicado que debiéramos saber. No hay nada de ofensivo en la interrogante, especialmente si se trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país. El comentario editorial cerraba diciendo que el tema –y dada su exposición pública a través de la manta de los legisladores – merecía una respuesta seria, formal y oficial de la propia Presidencia de la República. La Presidencia no respondió a la periodista, de inmediato exigió a los dueños –que no a la periodista- una disculpa pública inmediata por tremenda osadía. Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por sí mismas hablan de algún tipo de problemática, que por supuesto, también deben ser analizadas.Reconozco que el cuestionamiento era duro, pero de ningún modo injurioso o difamatorio, tampoco se transgredía en ningún punto al código de ética que ha sido aludido. Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida. Pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada.
El estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario, por supuesto que es un asunto de claro interés público. La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza, sin ofensas, sin caricaturizaciones sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. Y vaya que sí ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde Los Pinos en este sexenio.El motivo de mi despido, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y transgredir el código de ética, cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada. En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar; por el contrario, ratifico la pertinencia de que la presidencia de la República se manifieste al respecto. Lamento si personalmente que el presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento. No hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender. Lamento que ellos se sientan ofendidos, pero aún así, la pregunta sigue vigente.
El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas de escrutinios e interrogantes a los que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones. En una democracia esto forma parte del juego".
La pregunta es: ¿Cómo es que pudieron elevar, desde Los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera? ¿Cómo pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dicta mi conciencia- para calmar la ira presidencial? (…) Y concluye Carmen : "La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, a la que pertenezco y que preside el maestro Raúl Trejo Delarbre ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana. La decisión tomada es desafortunada para todos. "Pierde MVS, cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la suspensión de este espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por el comentario que hizo el viernes 4 de febrero".
Hay que exigirle a Calderón que si no es culpable de tu despido , Carmen, te coloque en el IMER, RADIO PUBLICA, que es excelente y que dé la orden de respetar absolutamente tu libertad de expresión, en el entendimiento que Estado y gobierno no son lo mismo. Los ciudadanos mexicanos tenemos el derecho a que el Estado nos proteja contra las veleidades de los gobiernos en turno, sólo en turno.
PD. Tienes el apoyo y afecto de los mexicanos que no están envilecidos. Bien que mal los tiempos son mejores: Cuando me sucedió algo equivalente en 1991 con Raúl Salinas de Gortari que fue personalmente al Excelsior de Regino Días Redondo a pedir mi cabeza por haber dicho que los Salinas Brothers querían apropiarse del Hipódromo de las Américas, casi me mete a la cárcel por "calumnia" el procurador de entonces Ignacio Morales Lechuga. Los que me defendieron se podían contar con los dedos de una mano María Victoria Llamas y el escultor Feliciano Béjar . Y entre los políticos, Hank González que le ordenó al Excelsior que me volviera a instalar (por supuesto me rehusé) tras explicarme "que no es correcto debilitar al presidente Salinas ahora que lucha por el Tratado d e Libre Comercio " y Pepe Ruiz Massieu, que me aseguró que "mis cuñados son muy simpáticos". Tanto que … ya vimos… Mi amigo Jesús González Schmal, el único aún en mucha vida afortunadamente . Después, cuando Zedillo metió al bote a Raúl , amables colegas como Joaquín López Dóriga, mi vecino y amigo, querían una entrevista en tele para celebrar que años antes yo hubiera tenido razón al dudar de la honestidad de Raúl Salinas , lo que Margarita Michelena consideró "otra de las infamias de Manú".
http:// satiricosas.es.tl
Felipe Calderon Hinojosa VS Carmen Aristegui
en mexico el presidencialismo es autoritarismo, todos los medios de comunicacion publicaron la manta exhibida por los diputados petistas, hasta internet, se coarta la libertad de expresion.
Lic. Carlos Servin LLamas
felipe calderon hinojosa vs carmen aristegui
México, 7 feb (EFE).- La empresa mexicana Multivisión (MVS) anunció hoy el despido de la periodista Carmen Aristegui por "transgredir" el código de ética al divulgar una información que fue considerada como un "rumor".
"En nuestro código de ética nos comprometemos a rechazar la presentación y difusión de rumores como noticias", informó la empresa MVS en un comunicado oficial sobre el "término de la relación laboral" dado a conocer en su página web.
El viernes pasado, Aristegui "dio por válida una presunción, transgrediendo nuestro código ético y al negarse a ofrecer, como lo solicitó la empresa, una disculpa pública, decidimos dar por terminada nuestra relación contractual", aseguró Multivisión, empresa que dirige el empresario Joaquín Vargas.
En el comunicado, Multivisión no menciona el motivo de la ruptura de la relación laboral, pero señala que le pidió a la periodista ofrecer una disculpa pública, a lo que se negó Aristegui, por lo que la empresa decidió cancelar el contrato.
En una nota de hoy, el diario La Jornada informó que la salida de Aristegui, considerada una de las comunicadoras de mayor credibilidad del país, se debió presuntamente a sus comentarios sobre una pancarta que diputados del Partido del Trabajo (PT) mostraron en el Congreso de los Diputados, en la que señalaban un supuesto alcoholismo del presidente Felipe Calderón.
El viernes pasado, en su programa de radio, Aristegui hizo una referencia a esta pancarta del PT que decía:"¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? No, ¿verdad?, ¿y por qué lo dejas conducir al país?".
En sus comentarios, la periodista se preguntó: "¿Tiene o no Felipe Calderón problemas de alcoholismo? Esto merece, insisto, una respuesta seria, formal y oficial de la propia Presidencia de la República."
En ese sentido, la Oficina de la Presidencia no ha hecho declaraciones.
Multivisión aseguró que la libertad de expresión "es fundamental para la democracia en cualquier país" y que MVS la practica como norma, aunque aclara que sus conductores se rigen por un "código de ética el cual es aceptado y signado por ambas partes".
Este código, indicó MVS, se respeta en las circunstancias más difíciles y comprometedoras y se le exige a sus "conductores su estricto cumplimiento.
La empresa añadió que "los conductores de MVS seguirán gozando de la libertad de expresión que nuestra Constitución otorga".
El vicepresidente de MVS, Alejandro Vargas, afirmó ayer en un breve mensaje en respuesta a una pregunta en su cuenta de Twitter "Si Mañana ya no sale al aire Abrazos y Pesos".
Es indiscutible que en México no se respeta nada ni el derecho de libertad de expresión, pareciera la santa inquisición.
El gobierno mexicano todo lo niega, aunque todo sea verdad, es su codigo etico.
La manta
1. La manta desplegada en San Lázaro por tres diputados del PT y algunos del PRD durante la sesión del jueves 3, con la leyenda ¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? No, ¿verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir al país?
ha llevado a abrir un triple debate sobre asuntos esenciales. La manta cuestionó a) los rasgos semimonárquicos que guarda el régimen presidencial de México, aunque se pretenda lo contrario, al poner en el centro de la discusión la cuestión del derecho del pueblo a estar informado sobre la salud (física y mental) de quien ejerce el Poder Ejecutivo, como acontece ahora en Italia y en otros países; pero terminó también b) por poner en evidencia el proyecto de la derecha en México por amordazar al Congreso coartando a los legisladores sus derechos constitucionales de libre expresión y de inviolabilidad por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos, y c) por exhibir una vez más, y de manera muy grave, el carácter de absoluta subordinación al gobierno panista que tienen la mayor parte de los medios en México, y a exhibir los mecanismos oficiales de control, todo lo cual hace inexistente el derecho de los mexicanos a la información.
2. El tema de la salud de los gobernantes es, como se ha discutido en otros países, un asunto de interés público por las atribuciones que se les otorgan, y no pueden quienes gobiernan escudarse en la pretensión de que esto se restrinja al ámbito de lo privado
. Los hombres públicos no pueden tener vida privada impune como lo muestra el caso de Silvio Berlusconi, primer ministro de Italia, amenazado en este 2011 de un proceso judicial por abuso de poder en los espacios de su vida privada
.
3. En México, más que en otras partes, el titular del Poder Ejecutivo, haya sido o no de facto, ha pretendido siempre situarse más allá de la legalidad escrita y de los reclamos sociales, y esto lejos de cambiar con la alternancia de 2000 se ha agravado, pues aun cuando no tengan los presidentes panistas el mismo poder que sus predecesores priístas, pretenden alcanzarlo, y controlar por otros medios a los gobiernos locales y municipales, a los partidos políticos, al Congreso y a los medios.
4. La salud de un jefe de Estado o de gobierno es una cuestión de interés público, aunque en muy pocos países se haya legislado sobre el tema. En Francia, tras de que el presidente Georges Pompidou murió súbitamente en 1972 luego de ocultar a los franceses durante meses una enfermedad terminal, se ofreció que los titulares del cargo presentarían informes mensuales sobre su salud, lo que demandó entonces François Miterrand, líder de la oposición. Diez años después, paradójicamente, cuando fue elegido al Eliseo, se olvidó de aquel compromiso (moral, que no legal), en particular porque al segundo año de su primer septenato se le diagnosticó un cáncer que ocultó a los franceses, para gobernar debilitado en todos los órdenes durante 14 años, en los que abandonando el programa de la izquierda se plegó ya muy enfermo a los dictados del gran capital hasta que entregó el cargo al derechista Jacques Chirac, en 1994, para morir días después.
5. La respuesta del gobierno ante el asunto no podía haber sido más patética, pues fue de a) negar de manera tajante el señalamiento, lo que corrió a cargo de los columnistas de la derecha en los medios; o de b) sostener que el asunto es de carácter estrictamente privado
, llegándose incluso a decir, de seguridad nacional
, lo que es absurdo en el siglo XXI, hasta, finalmente, c) aceptarlo todo tácitamente, pretendiendo que, aun cuando sea cierto, no afecta para nada el desempeño presidencial, como lo hicieron algunos panistas al equiparar a Calderón con Churchill, gran bebedor, y lo intentó hacer el miércoles 9, en inusual conferencia de prensa, el secretario de Calderón, Roberto Gil Zuarth, quien aun cuando calificó lo dicho de infundios
y rumores
se esforzó en presentar la imagen de un hombre sano y cumplido.
6. La comparación del Presidente con Winston Churchill, ídolo de la derecha en varios países, es en todo caso bastante desafortunada, pues no es lo mismo un hombre de gran talento político que uno que no lo es, como tampoco un gran bebedor que un dipsómano, al margen de que ahora mismo se señala en varios libros algo más grave, que es el hecho de que la salud tanto de Churchill como la de Roosevelt afectó las negociaciones finales de la Segunda Guerra Mundial. El que fue primer ministro de Gran Bretaña durante el conflicto (1940-1945) y en la posguerra hasta su retiro (1951-1955), negoció en la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, junto con el presidente estadunidense Franklin D. Roosevelt, entonces gravemente enfermo –no de los pulmones, como se creía, sino de un cáncer cerebral que lo llevó a la tumba días después–, la división de Europa –y del mundo– con el líder soviético José Stalin, quien no tuvo problema para hacer prevalecer su posición ante sus dos minados interlocutores.
7. La segunda cuestión de gravedad evidenciada por la manta es el carácter de los medios en México, que en su inmensa mayoría se lanzaron a insultar y descalificar al diputado petista Gerardo Fernández Noroña y a sus compañeros, que no hicieron más que ejercer sus derechos constitucionales, cuando la prensa audiovisual está obligada a dar cuenta de lo acontecido y no a tomar partido ni mucho menos a injuriar a los legisladores, como hicieron algunos locutores, en el contexto de la campaña panista que hay de descalificación del Congreso. El despido de Carmen Aristegui de MVS Noticias el domingo 7 por lo que ella calificó de berrinche presidencial
tras haber tocado el tema, o su posible reincorporación o no a la empresa, no ha logrado por todo más que evidenciar los rasgos fascistoides del gobierno de facto.
8. La tercera cuestión que la manta puso de relieve, en fin, y que es de enorme gravedad, la constituye el nuevo marco reglamentario de carácter totalitario que panistas y priístas están buscando imponerle al debate en las cámaras legislativas, y que no existe en ningún régimen del mundo, buscando sancionar, en contra de los establecido en el artículo 61 constitucional, desde las tomas de la tribuna y las mantas hasta las expresiones de los legisladores, lo que es parte del proyecto de la extrema derecha para fortalecer en México un régimen cada vez más autoritario
9. En el libro 2012: la sucesión, del periodista y novelista Rafael Loret de Mola (Océano, 2010), al ser entrevistado Manlio Fabio Beltrones, jefe de la bancada priísta en el Senado, le dice hablando de 2012: "ya tuvimos en la Presidencia a un payaso –Fox–, y a un inepto –Calderón–", y agrega debemos evitar que llegue un loco y acabe por destruirlo todo
, pues Calderón es, además, un alcohólico que puede estar queriendo colocar a otro como él
(pp. 150-151).
10. La cuestión debe plantearse empero desde otro ángulo. En los graves momentos en que en este 2011 el gobierno de Washington, con el argumento de que el narcotráfico entraña riesgos para su seguridad nacional, se plantea su pretensión de un creciente intervencionismo en México, ¿es aceptable que un hombre enfermo, que además de ser un fanático de derecha está doblegado ante poderes económicos y políticos del exterior, se halle al frente del Estado mexicano?
No silenciarán a la juventud egipcia
Publicado el 10 de febrero de 2011
Por Amy Goodman
"En honor a Christoph Probst, Hans Scholl y Sophie Scholl" dice un cartel en la parte superior del muy visitado blog del disidente egipcio Kareem Amer. Y continúa "Decapitados el 22 de febrero de 1943 por haberse atrevido a decirle no a Hitler y sí a la libertad y la justicia para todos". El cartel del joven bloguero recuerda al valiente grupo de panfletistas antinazis que se autodenominaron Colectivo Rosa Blanca. Este grupo redactó y distribuyó secretamente seis panfletos denunciando las atrocidades nazis. En uno de ellos declaraban "No nos callaremos". Sophie y su hermano Hans Scholl fueron capturados por los nazis, juzgados, procesados y decapitados.
Kareem Amer, quien estuvo cuatro años preso en Egipto por escribir en su blog, desapareció de las calles de El Cairo tras abandonar la Plaza Tahrir con un amigo, según el sitio cyberdissidents.org. El grupo supone que Amer se encuentra ahora entre los cientos de periodistas y activistas de derechos humanos detenidos por el régimen del dictador egipcio Hosni Mubarak, y acaba de lanzar una campaña para exigir su liberación.
Kareem Amer desapareció justo antes de que Wael Ghonim fuera liberado. Ghonim es un ejecutivo de Google de 30 años de edad que ayudó a administrar la página de Facebook que tuvo un papel decisivo en la organización de las protestas del 25 de enero en Egipto. La página se llama "Todos somos Khaled Said" en honor a un joven asesinado por la policía en Alejandría en junio de 2010. Una foto del cadáver de Khaled Said apareció en Internet. Tenía signos de haber recibido golpes brutales en la cara. Ghonim viajó a Egipto para participar en las protestas, y fue arrestado y detenido en forma secreta por el gobierno egipcio durante 12 días. El canal de televisión egipcio Dream 2 lo entrevistó tras su liberación. En la entrevista Ghonim se derrumbó y rompió en llanto frente a las cámaras cuando le mostraron las fotos de muchos de los que habían sido asesinados en las protestas. "Dijimos que lucharemos por nuestros derechos y por nuestro país. No soy un héroe. Solamente estaba utilizando el teclado en Internet. Nunca puse mi vida en peligro. Los verdaderos héroes son los que están ahí afuera".
La liberación de Ghonim hizo que la multitud que aún exige el fin del régimen de 30 años de Mubarak en la Plaza Tahrir aumentara. Tahrir, que significa "liberación" en árabe, es el cuerpo y el alma del movimiento democrático en Egipto, pero no es el único lugar donde se reúne gente valiente contraria al régimen. Mientras escribo esta columna, se está instalando un nuevo campamento frente al Parlamento egipcio y seis mil trabajadores están en huelga en el Canal de Suez. Mientras la consolidada dictadura afirmaba estar haciendo concesiones, sus fuerzas de choque desataban una ola de violencia, intimidación, arrestos y asesinatos.
El sector de la población egipcia compuesto por una pujante juventud es el que está liderando la revolución. El Movimiento Juvenil 6 de Abril se formó el año pasado en apoyo a los trabajadores textiles en huelga en la ciudad egipcia de Mahalla. Una de las fundadoras del movimiento, Asmaa Mahfouz, que acaba de cumplir 26 años, publicó un video en Facebook el 18 de enero, días después de que la revolución tunecina provocara el derrocamiento del dictador de ese país.
Asmaa dijo: "Estoy haciendo este video para darles un simple mensaje: Queremos ir a la Plaza Tahrir el 25 de enero. Iremos allí a exigir nuestros derechos humanos fundamentales. Simplemente queremos nuestros derechos humanos y nada más. Yo voy a ir el 25 de enero, y voy a distribuir volantes en las calles. No voy a prenderme fuego. Si las fuerzas de seguridad quieren prenderme fuego, que vengan y lo hagan. Si te consideras hombre, ven conmigo el 25 de enero. Quien diga que las mujeres no deberían ir a las manifestaciones porque las van a golpear, que se ahorre el honor y la hombría y venga conmigo el 25 de enero'.
Su convocatoria a la acción fue otra chispa. Desde Internet, la gente comenzó a organizarse en los barrios, superando la barrera digital con volantes impresos y el boca a boca. Luego del 25 de enero, el primer día épico de protesta, Asmaa Mahfouz publicó otro mensaje en video: "Lo que aprendimos ayer es que es la gente la que tiene el poder, no los matones. El poder está en la unidad y no en la división. Ayer vivimos los mejores momentos de nuestras vidas".
En la primera semana de protestas se quebró lo que muchos denominan "la barrera del miedo". Desde que el 28 de enero comenzó la violenta ofensiva del gobierno, según Human Rights Watch, al menos 302 personas fueron asesinadas en El Cairo, Alejandría y Suez.
El Presidente Obama continúa insistiendo en que Estados Unidos no puede elegir al líder de Egipto, sino que el pueblo egipcio debe hacerlo. Es verdad. Pero el gobierno de Obama continúa brindando ayuda económica y militar al régimen de Mubarak. El sello "Hecho en Estados Unidos" estampado en las latas de gases lacrimógenos utilizadas contra los manifestantes en la Plaza Tahrir enfureció a la gente que estaba allí. Durante los últimos treinta años, Estados Unidos ha gastado millones de dólares para apoyar al régimen de Mubarak. Es preciso detener ya mismo el flujo de dinero y de armas.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.© 2011 Amy GoodmanTexto en inglés traducido por Mercedes Camps, editado por Gabriela Díaz Cortez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.orgAmy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 650 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
La razón poética de María Zambrano
María Zambrano, escritora.
Marta Lamas
MÉXICO, D.F., 10 de febrero.- Hace 20 años, el 6 de febrero de 1991, falleció María Zambrano, una voz trágica y poética. Nacida en 1904, discípula de Ortega y Gasset, la filósofa Zambrano logró transmitir una experiencia femenina muy singular a partir de la afirmación de su propia individualidad. Ella decía: "Sólo se vive verdaderamente cuando se transmite algo. Vivir humanamente es transmitir". Sus escritos, que revelan una potencia simbólica inusual, desafían la división disciplinaria entre literatura y filosofía. Zambrano no era feminista ni aceptaba que su reflexión fuera calificada como tal. Sin embargo, su contribución –original y enigmática– instauró una perspectiva femenina en el campo del pensamiento filosófico. Ajena a los debates del feminismo, y sin recurrir a las coordenadas del discurso feminista, logró establecer una visión esencialmente personal. Y, al asumir conscientemente su condición femenina, Zambrano se convirtió, con el tiempo, en un foco de interés para muchas feministas.
Su vida estuvo marcada por el exilio. Se casó en España en 1936 con el recién nombrado secretario de la embajada española en Santiago de Chile. En su viaje a ese país realizó una escala en La Habana, donde conoció a quien sería uno de sus grandes amigos, con quien mantendría una copiosa correspondencia hasta su muerte: Lezama Lima. En Chile trabajó por la causa republicana y regresó a España en junio de 1937. Participó en el II Congreso Internacional de Escritores para la Defensa de la Cultura, donde conoció a Octavio Paz, Nicolás Guillén y Alejo Carpentier. En 1938 se refugió en Cataluña, y cuando en enero de 1939 Barcelona se rindió, comenzó su exilio, primero en el sur de Francia y después en París. De Francia partió para México, y vivió un tiempo en Morelia. Luego salió a La Habana, Puerto Rico, de nuevo París (donde Octavio Paz la apoyó), La Habana, Roma, París, La Habana, Roma, La Piece, Ferney Volaire, Ginebra. Hablando de su exilio, María Zambrano le dijo a Enrique de Rivas: "ser, lo soy en cualquier parte, en todas partes. Lo que me han quitado es el estar, ese estar que sólo se tiene donde se nace y vive en plenitud de continuidad".
Vivió de dar clases, escribir artículos y ofrecer conferencias. Una nutrida bibliografía de ensayos da cuenta de la amplitud de sus intereses y de sus persistentes obsesiones. Escribe del alma, de la música, del sueño, de la creación, de la aurora. Pero también de política, de psicoanálisis, de cultura. Hace reseñas de figuras míticas y contemporáneas. Tiene escritos autobiográficos. No es fácil encasillarla. Mientras a los filósofos les choca su reflexión sobre el carácter femenino del pensamiento, las feministas de la diferencia, especialmente las italianas, la toman como guía. En 1981 gana el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades; en 1984 regresa a vivir a Madrid, y en 1988, tres años antes de morir, obtiene el Premio Cervantes.
Resulta muy difícil situar en la tradición filosófica la obra de esta pensadora, pues no se ciñe a los límites de una escuela ni se somete a una clasificación, incluso de la tendencia a la que ella se adscribe. Zambrano piensa y escribe con una rara libertad. No es fácil asumir la propia condición de mujer; sin embargo, lo que ocurre con María Zambrano es que aborda la "cuestión femenina", o sea la situación de la mujer en la actualidad o en la historia, desde la individualidad de su pensamiento y su capacidad de reflexión. Por eso su obra intriga tanto, porque en palabras de Wanda Tomassi, al mismo tiempo que es un desafío al planteamiento masculino de la cultura occidental, no es una toma de posición feminista. Lo que ocurre es que ella, quien se mueve en un territorio predominantemente de hombres –la filosofía–, inaugura su propio y solitario espacio de reflexión poética. La expresión de su feminidad la hace afirmar las posibilidades de su propia especificidad, y así, al fortalecer su voz femenina, desarrolla un lenguaje que conmueve tanto a mujeres como a hombres.
María Zambrano representa hoy la configuración de una voz libre que se arraiga en su propia experiencia y cuyo desafío consiste en dar voz a "lo que pide ser sacado del silencio". La eficacia de su hablar como mujer se puede calibrar por la resonancia que su pensamiento ha tenido entre otras personas, mujeres y hombres.
Se ha dicho que, sin hacerlo el objetivo de su discurso, su crítica a la razón patriarcal es el hilo que recorre el discurso de Zambrano. Tal vez. Lo seguro es que su tan distinta racionalidad femenina no negó su vulnerabilidad ni su dolor. Al final de su vida, tres años antes de morir, en una entrevista mostró su radical pesimismo: "Es terrible lo feo que está el mundo (…) está perdiendo figura, rostro, se está volviendo monstruoso (…) Sí, encuentro que el mundo se está vaciando de pensamiento. Es horrible (…)". Sí, parte del triunfo de esta excepcional filósofa es hablar de lo que le duele y preocupa, de tal manera que logra movilizar las conciencias y los sueños de muchas personas.
Hoy, cuando muchas personas compartimos la idea de que "el mundo se está vaciando de pensamiento", reconforta sentirnos acompañados por las palabras de una mujer que luchó contra la melancolía del destierro y atisbó una aurora promisoria.
-
No hay comentarios.:
Publicar un comentario