Túnez: Si apoya EEUU, Francia y Alemania el derrocamiento, huuy, entonces algo terrible contra el pueblo está pasando
Pedro Echeverría V.
"Apoyar lo que tu enemigo combate; combatir lo que tu enemigo apoya"
1. Yo que casi dogmáticamente me guío en política oponiéndome a lo que manifiestan mis enemigos que considero son los del pueblo: los gobiernos, los empresarios yanquis y la poderosa burguesía de cada país; me basta investigar lo que opina cada sector en un suceso para obtener los elementos esenciales para asumir una posición. En el caso del derrocamiento del gobierno de Túnez me encantó el método revolucionario de masas en las calles, pero me hizo pensar: ¿qué fuerzas participaron, quién pudo movilizarlas y a quiénes dio gusto el golpe de Estado? De pronto me encuentro a los gobiernos yanqui, francés y alemán apoyando el golpe y exhortando a hacer elecciones democráticas para regresar a la paz. Entonces preguntas: ¿huuy, qué pasó por allá? ¿Usaron otra vez al pueblo para que luego se lo jodan? ¿No habrá sido casi idéntico a lo que se hizo en Yugoslavia (hoy Serbia) cuando los yanquis de deshicieron de Milosevic?
2. Y hay que ponerse a revisar noticias y artículos. De pronto te encuentras: Desde Washington, el presidente estadounidense, Barack Obama, hizo ayer un llamado en favor de elecciones "libres y justas" en Túnez y destacó "el coraje y la dignidad" de su pueblo tras la caída de Ben Alí. La Unión Europea se pronunció por una solución democrática "durable" y llamó a la calma. Piensas entonces: Hay cabrón, ¿si los yanquis han apoyado siempre a los dictadores (que son "sus dictadores") por qué hoy felicitan al pueblo por su dignidad y coraje? ¿Por qué dicen que "la caída de Ben Ali marca el primer colapso de un régimen autocrático por el levantamiento popular en el mundo árabe y que los líderes en el mundo árabe, y especialmente en el norte de África, verán ahora al ejemplo de Túnez con la preocupación de cómo la situación podría repetirse en sus países"? Convencido dices: puta esto trae una gran cola que no pueden esconder.
3. Preguntas: ¿Dónde está ubicado Tunes o Tunicia? Te lo encuentras entre Argelia y Libia de Kaddafi, a un paso de Italia, pero también cerca Grecia, Turquía y la Europa de Este. Por eso dicen los yanquis: "es el primer colapso… en el mundo árabe, en especial en el norte de África… que podría repetirse". La realidad es que cuando leí que los manifestantes habían apedreado bancos y saqueado grandes negocios recordé a los revolucionarios franceses de finales del XVIII y otros levantamientos y me pareció interesante, pero cuando vi. la felicidad del gobierno yanqui y algunos pronunciamientos críticos de Kaddafi pensé que podría estarse repitiendo la estrategia yanqui occidental que se operó contra Slodoban Milosevic en el 2000; pero más aún, el golpe de Estado reciente en Honduras. ¿Por qué en México, a pesar de la terrible situación que se ha vivido de desgobierno de Felipe Calderón, no le dan golpe de Estado?, porque Calderón es su cachorro.
4. Túnez es una capital muy occidentalizada que se ha conformado como un gran centro turístico. Pertenece al norte de África pero se ubica en un lugar envidiable para el turismo europeo; por tanto esta rama, además de la pesca, representa uno de los ingresos más importantes del país. Dominado durante muchas décadas por el imperio francés, Túnez es una nación en la que el islamismo guarda muchas diferencias culturales en la relación con otras regiones. Sus luchas de liberación estuvieron muy ensambladas con las batallas independistas antifrancesas de Argel de los años cincuenta y sesenta que maravillosamente nos enseñó aquella violentas y revolucionarias escenas de la cinta del italiano Gillo Pontecorvo. Sin embargo, a pesar de ese proceso que Túnez vivió bajo la cultura francesa y de la enorme dependencia del turismo, los musulmanes siguen reivindicando y peleando por sus orígenes.
5. Recuerdo muy bien que en los sesenta y setenta cuando se reclamaba a los presidentes yanquis Kennedy, Johnson, Nixon y Ford, por qué ellos que hablaban mucho de democracia y libertad apoyaban abiertamente a dictadores asesinos como Somoza de Nicaragua, Duvalier de Haití, Strossner de Paraguay, Trujillo de Dominicana y Pinochet de Chile, ellos respondían categóricamente: "sí, ellos son dictadores y lo que quieran, pero son nuestros, hacen lo que les ordenamos". A partir de entonces se puede ver el criterio, la medida, la balanza que siempre ha aplicado el gobierno yanqui: un país es democrático o dictatorial según la clasificación de los EEUU. Desafortunadamente el 99 por ciento de los medios de información (prensa, radio y TV) son controlados por las agencias noticiosas de ese país imperial que cuenta con todas las fuentes de información y el dinero para repartir en los medios.
6. Por otro lado, revisando las declaraciones me encontré con otra joya: "Fuentes de la oposición tunecina han confirmado que en ese futuro "gobierno de unidad" que buscará integrarse entre unos días para luego convocar a elecciones, no participarán ni partidos de izquierdas ni partidos islamistas, con el objetivo –según dicen- de asegurar una transición a un régimen democrático pero de tintes moderados. ¿Dónde había oído esto? ¿No será que en 1962 cuando casi todos los gobiernos y cancilleres de la OEA expulsaron a Cuba de su seno porque "su ideología socialista extracontinental no era compatible con el sistema democrático de América"? Es tan "democrático" el régimen que buscan instalar en Túnez después del derrocamiento de Ben Ali que, aunque el 90 por ciento del pueblo sea islámico, no quieren integrar a partidos islamitas, pero tampoco a izquierdistas. Esto y más me hacer pensar en la jugada que se traen.
7. Que no se olvide que ante la debilidad de las luchas sociales de los pueblos, las clases poderosas en el gobierno y el poder nos mueven al ritmo de sus piezas del ajedrez. El gobierno yanqui –desde las alturas- traza las estrategias políticas que luego deben poner en práctica los gobiernos de cada nación. Y aquí nadie inventa nada porque la intervención yanqui en el mundo es una realidad de hace por lo menos 150 años. Espero que el pueblo tunecino mantenga mucha claridad sobre lo que representó el derrocamiento o golpe de Estado, sepa lograr importantes avances en sus batallas, pero también toda la posibilidad de corregir a tiempo en caso necesario. Debemos aprender a descubrir lo que está de tras de cada movimiento político donde el imperio yanqui mete las narices porque si no aprendemos a pensar y a decidir por cuenta propia en los problemas de la revolución, jamás dejaremos de ser víctimas de nuestros enemigos.
Daño difícil de revertir
Utopía
Eduardo Ibarra Aguirre
El modelo macro aún hegemónico en México y en retirada en la aldea global, es denunciado en forma cotidiana de generar la agudización de los rezagos económicos, laborales, en seguridad pública, ecológicos, culturales y de género que padecemos.
Con independencia de las adjetivaciones creadas por los vastos y diversos movimientos opositores para referirse al modelo, en sustancia es capitalismo salvaje. Entre otras razones porque el mercado terminó siendo el eje rector del crecimiento, en mayor medida en los países periféricos, y el Estado fue subordinado para representar y defender, en lugar de los intereses básicos del conjunto nacional, los estratégicos del puñado de trasnacionales que dominan la producción y los servicios.
El orbe es excluyente. Los 200 de la revista Forbes determinan las rutas de la humanidad. La plutocracia globalizada impone y dispone sobre países y continentes completos. Y lo más grave: marcha en línea directa para crear un conflicto de grandes proporciones entre el hombre y la mujer con la naturaleza.
Mas donde los daños son más pronunciados y difíciles de revertir, es en los patrones conductuales y los valores del individuo hacia sus semejantes, la comunidad y el entorno inmediato, nacional.
El éxito individual a toda costa es el valor supremo que inculcado desde el duopolio de la televisión y el oligopolio de la radio, Los Pinos con presidente de origen tricolor o blanquiazul, la escuela privada y hasta la pública, amén de la jerarquía católica, a la vuelta de casi tres décadas mutó a los centros de trabajo y de estudio, las familias y las comunidades en selvas donde predomina el competidor más fuerte.
La idolatría por el mercado y sus leyes estableció en la competencia un referente básico de las relaciones laborales, familiares, educativas y hasta amistosas, mismas que constituyen el escalón más alto del vínculo entre humanos, porque la amistad sólo es dable si está sustentada en la voluntariedad y el respeto.
Se inculca de manera subliminal e incluso abierta, cínica, como máxima para desenvolverse con éxito en el mundo de nuestros días: Primero yo. Después yo. Enseguida yo. Siempre yo.
El éxito es medido en términos de la zona residencial donde se habita, las casas de campo propias, los restaurantes y antros frecuentados, las marcas y modelos de los autos disponibles y la variedad de dinero plástico que se emplea.
El predominio de valores individualistas, mezquinos, es el peor daño hecho por el capitalismo salvaje, en su versión azteca de capitalismo de compadres, en el tejido social. Allí está la barbarie desatada por el narcotráfico y el crimen organizado para liquidar y desaparecer, literalmente, a sus competidores y enfrentar la guerra de la que ahora reniega su arquitecto.
Sin embargo, los mexicanos reaccionan en forma comunitaria y hasta solidaria ante las grandes tragedias. Imborrable es la reacción generosa y organizada de muchos capitalinos que frente a la abulia de Miguel de la Madrid Hurtado --el primer presidente que rompió con la estatolatría y se adscribió a la mercadolatría--, se hicieron cargo de las tareas de rescate y apoyo a los atrapados por los sismos del 19 de septiembre de 1985.
Hoy sería muy complicado reeditar tales reacciones, como lo muestran los actos de pillaje ante los damnificados por desastres llamados naturales, pero los que desde múltiples afluentes bregan por la construcción de una Estado, sociedad y mundo más incluyentes, hacen su aporte en la multiplicación de lazos de colaboración y apoyo mutuos, comunitarios, pero tampoco exentos de destellos del individualismo a ultranza que rige a buena parte de las relaciones entre los mexicanos.
Acuse de recibo
Ramón Ojeda Mestre, candidato ciudadano a gobernador del estado de México, deliberó con sus colegas del Grupo María Cristina, el viernes 14, durante la segunda sesión abierta del colectivo de periodistas y asesores. La pobreza a secas y la extrema son la columna vertebral del discurso del doctor en administración pública, doctorando en derecho ambiental y autor de una veintena de libros. Con su campaña busca auspiciar una candidatura única de las izquierdas mexiquenses… Del investigador Raúl Trejo Delarbre: "Con mucha satisfacción, queremos informar que ya está en línea el primer número de Derecho a comunicar, revista científica de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información. Se trata de un esfuerzo iberoamericano coordinado desde la Amedi para contribuir a la discusión de los temas relacionados con la comunicación, los medios, la información, sus efectos, regulación, perspectivas y usos sociales. Los textos publicados en Derecho a comunicar han sido sometidos a doble arbitraje, a fin de garantizar que la revista tenga el rigor de otras publicaciones académicas. El primer número de Derecho a comunicar presenta un dossier sobre la regulación de los medios en distintas experiencias nacionales. La revista aparecerá cada cuatro meses y se encuentra en este sitio: http://derechoacomunicar.amedi.org.mx/."
¿Cómo se echa abajo a un gobierno y se le obliga a renunciar? (caso Túnez)
Pedro Echeverría V.1. Un joven de 26 años –el 17 de diciembre de 2010- se quemó a lo bonzo en la localidad turística de Sidi Bouzid para denunciar abusos administrativos, después de que la Policía le confiscara las frutas y legumbres que vendía en la calle, con el argumento de que carecía del permiso para esa actividad.
2. Desde ese día las revueltas sociales fueron protagonizadas por jóvenes que gritaban consignas contra el Gobierno, lanzaban cócteles molotov y se enfrentaban a pedradas con la Policía. Las sucursales bancarias, sedes de organismos oficiales y comisarías fueron el principal objetivo de la ira de los tunecinos en las protestas.[]
3. El Gobierno de Túnez empezó llamando "actos terroristas" a las protestas de la revuelta, desplegó al Ejército e implantó el toque de queda.
4. El 12 de enero el primer ministro tunecino, Ghannouchi, destituyó al ministro del Interior, Kacem, y anunció que todos los detenidos desde que comenzaron las protestas serían puestos en libertad. También anunció la promesa de crear 300.000 nuevos puestos de trabajo.
5. El 13 de enero fue el propio presidente, Zine el Abidine Ben Alí, el que prometió una importante reforma económica y social en el país. Anunció una bajada de precios de productos básicos, libertad de información y aseguró que no volvería a presentarse a la reelección.
6. Con el incremento de las protestas el presidente Ben Alí disolvió el Gobierno y prometió convocar elecciones legislativas anticipadas en un plazo de seis meses, pero huyó del país el 14 de enero dejando el poder en manos del primer ministro.
7. El presidentito, con 18 años en el poder, ahora encontró su exilio en Arabia Saudita. Mientras tanto el pueblo debe construir un gobierno autogestivo para evitar a un nuevo dictador. (PEV)
Privatizan créditos a contratistas de Pemex y CFE
Miguel Badillo *
Los contratos de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y de Petróleos Mexicanos (Pemex) son el principal objetivo de muchos grupos de poder dentro y fuera del país porque concentran la mayor parte del Presupuesto de Egresos de la Federación relacionado con obra pública.
En México, el Grupo Carso de Carlos Slim –a través de la constructora Impulsora del Desarrollo Económico de América Latina– y el Grupo ICA (Ingenieros Civiles Asociados) han buscado mantener el liderazgo y participación en el mercado de los contratistas del sector energético, aunque la competencia de multinacionales es constante y depredadora para las compañías mexicanas, como muestra el caso de Bufete Industrial, que ya desapareció.
Los contratos que otorgan las paraestatales Pemex y CFE también han sido motivo de ambición y luchas internas de grupos vinculados a influyentes políticos. Se trata de un gran tesoro con un flujo constante y seguro que se administra de manera independiente a la crisis económica del país.
Pemex, por ejemplo, planea invertir un promedio anual de 369 mil millones de pesos durante los próximos nueve años, y será entre 2012 y 2014 cuando se registren los niveles más altos de ese flujo de recursos. Mucho de este dinero, por supuesto, irá a parar a los bolsillos de funcionarios comisionistas que otorgan contratos a intermediarios y empresarios corruptos.
Además, los contratistas de la paraestatal petrolera aún esperan inversiones por 8 mil millones de dólares para la refinería que se localizaría en Tula, Hidalgo. No sólo eso, las modificaciones a la legislación de la industria petrolera permitirán que Pemex aplique esquemas más flexibles y eficientes para la contratación de servicios a través de licitaciones públicas.
Así, se esperan millonarios contratos para Chicontepec y las aguas profundas del Golfo de México. Sin embargo, la corrupción y la falta de transparencia han caracterizado, en muchos casos, el ejercicio de estos recursos, y esa situación parece que no va a cambiar.
Hasta ahora, sin embargo, no se había formalizado la participación privada en el financiamiento del mercado de contratistas del sector petrolero. Ése es otro gran negocio que hace a muchos frotarse las manos.
La banca comercial, al menos los seis principales bancos del sistema, había concentrado la mayor parte de los créditos que necesitan los contratistas de Pemex y la CFE para cumplir los compromisos con estas paraestatales.
En medio de este escenario, surge la Sociedad Financiera de Objeto Múltiple (Sofom) Navix, que, siendo un intermediario no regulado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Banco de México o la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, participa en el mercado del financiamiento de contratistas de Pemex con más de 60 millones de pesos, y que hace unos días obtuvo de las Afores, de los fondos de pensiones de los trabajadores mexicanos, al menos, 4 mil millones de pesos.
El nombre de Navix y de los fondos internacionales que la acompañan en la operación que se cerró a través de la Bolsa Mexicana de Valores pasaría prácticamente desapercibido si entre sus directivos y fundadores no figurara Gonzalo Gil White, hijo del exsecretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, el funcionario que impulsó, casualmente, la aprobación de la figura de las Sociedades Financieras de Objeto Limitado (Sofoles) –que después se convirtieron en Sofomes–, con el objetivo de impulsar los créditos para el sector productivo ante las restricciones que aún enfrentaba la banca múltiple en sus políticas de financiamiento.
Las Sofomes han surgido como hongos bajo la lluvia y las señales de alerta comienzan a encenderse ante problemas de cartera vencida. En Navix, además, participa como socio minoritario Citigroup, que controla Banamex y que, en teoría, debería otorgar créditos al sector petrolero de forma directa.
Pero, volviendo al caso de las Sofomes, el propio exgobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz Martínez, ha encendido la alarma sobre la presencia de actividades vinculadas con el lavado de dinero que utilizan estos intermediarios no regulados.
La cartera vencida de estas entidades también preocupa a las autoridades porque han encontrado en los créditos con descuento a nómina de gobiernos municipales y estatales un negocio seguro, pero con pocos controles de riesgo. Allí está el caso de los problemas que enfrentaron varias Sofomes que otorgaron créditos al gobierno del Distrito Federal y que, ante los retrasos en las participaciones federales, enfrentaron problemas para cobrar los préstamos otorgados.
Llama la atención que Gonzalo Gil White, socio de Navix y quien en su currículo destaca su experiencia en Goldman Sachs y en Equity Group Investments, la compañía de inversión del financiero Sam Zell, haya decidido participar en el mercado de créditos para el sector petrolero a través de una Sofom.
EU entrena a 6 mil efectivos mexicanos por 21 MMDP
En tres años, el gobierno estadunidense "invierte" más de 21 mil millones de pesos en el adiestramiento de poco más de 6 mil soldados, marinos y policías mexicanos. Las "donaciones", como las llama la administración de Estados Unidos, incluyen entrenamiento en combate al "terrorismo" y "control de fronteras". Los montos rebasan la totalidad de los recursos programados por la Iniciativa Mérida y convierten al país en el segundo más "apoyado" de América Latina sólo por debajo de Colombia
La administración de Felipe Calderón Hinojosa recibió, de 2007 a 2010, 1 mil 777 millones de dólares como "donativo" de Estados Unidos sólo para entrenamiento de tropas mexicanas en el combate al narcotráfico y al terrorismo, unos 21 mil 700 millones de pesos mexicanos.
Ese monto supera los recursos destinados a la Iniciativa Mérida, que en el mismo periodo ascendieron a 1 mil 300 millones de dólares autorizados por el Congreso estadunidense. Dicha Iniciativa tiene como fin "proporcionar habilidades técnicas y asistencia a México para la profesionalización de la policía, la reforma judicial y penitenciaria, el reforzamiento de las tecnologías de información, el desarrollo de infraestructura, la seguridad fronteriza y el fomento de una cultura de legalidad", informa la embajada estadunidense.
Respecto de la "donación" por 1 mil 777 millones de dólares, la administración federal de Estados Unidos la contabiliza como costos por impartición de programas de adiestramiento a más de 6 mil efectivos de las Fuerzas Armadas Mexicanas y de seguridad pública.
Este gasto coloca a México como el segundo más "apoyado" por los gobiernos de George Walker Bush y Barack Obama. Esto, sin que exista una política de seguridad nacional en México definida, advierten expertos.
Entre los programas financiados desde 2007 a la fecha, se encuentran International Narcotics Control and Law Enforcement (Control Internacional de Narcóticos y Aplicación de la Ley); Foreign Military Financing (Financiamiento Militar en el Extranjero); Counter-Terrorism Financing (Asistencia de Lucha contra el Terrorismo), y Export Control and Border Security (Control de Exportaciones y Seguridad de las Fronteras).
Administrados y recopilados por las organizaciones estadunidenses Center for International Policy, Latin America Working Group Education Fund y Washington Office on Latin America –presentadas en el portal de internet Just the Facts–, los datos se basan en información oficial del Departamento de Estado estadunidense.
Contrarios a las cifras que reporta Estados Unidos, los informes oficiales mexicanos indican que, en el marco del combate al narcotráfico, el gobierno calderonista ha enviado apenas a unos 628 efectivos militares para su capacitación en el extranjero. Los altos mandos y medios castrenses han viajado a capacitarse a ese país, Alemania, Inglaterra, Suiza, Argentina, Belice, Canadá y Colombia, entre otros.
Integrarse con el "enemigo"
Los recursos suministrados por el gobierno estadunidense en lo que va del periodo calderonista significan el 80 por ciento del total "donado" para asiestramiento desde que el Partido Acción Nacional llegó al poder, en diciembre de 2000.
El general en retiro Samuel Lara Villa –presidente de la Federación de Militares Retirados General Francisco J Múgica, AC– dice que, desde que finalizó la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tiene como objetivo integrar a las Fuerzas Armadas Mexicanas como parte de su brazo armado. Para ello, ha trabajado en cambiar la misión nacionalista del Ejército. "Lo vi con compañeros que se iban a preparar allá y regresaban con la idea de un ejército continental que, a fin de cuentas, quedaría bajo la dirección estadunidense.
Narcotráfico en Afganistán, responsabilidades de la CIA
Bajo la "administración" estadunidense, crece el cultivo de droga en Afganistán. Al mismo tiempo, se consolida la epidemia mundial de adicción a la heroína. Los hechos están comprobados: los talibanes habían erradicado el cultivo de amapola y la CIA lo favoreció; el dinero de la droga corrompió el gobierno afgano de Karzai, pero las ganancias se encuentran principalmente en Estados Unidos. Así, la toma de decisión para solucionar este tráfico no está en Kabul, sino en Washington
Peter Dale Scott / Red Voltaire
El importante artículo de Alfred McCoy, publicado el 30 de marzo de 2010, en el Tomdispatch, debería haber incitado al Congreso a movilizarse para emprender una verdadera reevaluación de la aventura militar de Estados Unidos en Afganistán.
La respuesta a la pregunta que plantea el título de ese artículo –"¿Hay alguien capaz de pacificar el mayor narcoestado del mundo?"– salta a la vista. Es un resonante "¡No!"… si no se modifican fundamentalmente los objetivos y estrategias definidos, tanto en Washington como en Kabul.
McCoy demuestra que el Estado afgano de Hamid Karzai es un narcoestado corrupto, que obliga a los afganos a pagar sobornos que alcanzan los 2 mil 500 millones de dólares al año, cifra equivalente a la cuarta parte de la economía afgana.
Ésta es una narcoeconomía: en 2007, Afganistán produjo 8 mil 200 toneladas de opio, cifra que representa el 53 por ciento del producto interno bruto (PIB) y el 93 por ciento del tráfico de heroína a nivel mundial.
Para enfrentar el problema, las opciones militares son, en el mejor de los casos, ineficaces, y en el peor, contraproducentes. McCoy estima que la mayor esperanza reside en la reconstrucción de la agricultura afgana para convertir el cultivo de víveres en una alternativa viable capaz de competir con el cultivo de la adormidera o amapola de opio, un proceso que puede demorar 10 o 15 años, o incluso más.
El principal argumento de McCoy es que, cuando alcanzó su máximo nivel de producción, la cocaína colombiana representaba sólo alrededor del 3 por ciento de la economía nacional y, sin embargo, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y los escuadrones de la muerte de derecha, ambos ampliamente financiados por la droga, siguen desarrollándose en ese país. La simple erradicación de la droga, sin disponer de un cultivo que la sustituya en la economía afgana, exigiría la imposición de insoportables presiones a una sociedad rural ya devastada, cuyo único ingreso importante proviene del opio. Para convencerse de ello, basta con recordar la caída de los talibanes en 2001, consecuencia de una reducción draconiana –llevada a cabo por los propios talibanes– de la producción de droga en Afganistán, que pasó de 4 mil 600 toneladas a sólo 185 toneladas, lo cual convirtió el país en un cascarón vacío.
A primera vista, los argumentos de McCoy parecen irrefutables y, en una sociedad racional, deberían dar lugar a un prudente debate al que seguiría un importante cambio de la política militar de Estados Unidos. McCoy presentó su estudio con tacto y diplomacia realmente considerables para facilitar ese tipo de resultado.
Sermón de Calderón contra la prensa
En una crisis política con riesgo de tener que designar a un presidente interino, Calderón ha impuesto, directa e indirectamente, varios tipos de censura al ejercicio constitucional de las libertades de prensa, sobre todo a la que critica sus excesos en el poder presidencial. Tal fue el caso de la embestida contra José Gutiérrez Vivó, su noticiero en la radio y su periódico, en un acto de venganza y prepotencia para completar el acoso foxista. Fox y Calderón: de tal palo, tal astilla (consultar el libro de Alejandro Toledo, La batalla de Gutiérrez Vivó. Grijalbo, 2007).
Panista, derechista, fundamentalista religioso, alcohólico (como ya es fama pública), Calderón siempre fue un politiquillo, hijo de un fundador del Partido Acción Nacional, que finalmente fue expulsado de ese Partido por la misma adicción ("herencia es destino", reza una frase médica, invocada en algunos centros de rehabilitación de Alcohólicos Anónimos); enemigo de la libertad de expresión y quien hizo de las lealtades complicidades, dejando en el camino los cadáveres de sus traiciones y casi hitleriano con quienes, en su Partido, disentían de él. En una carta que circuló en internet, Carlos Castillo Peraza diseccionó la personalidad autoritaria de Calderón con su haz de prejuicios y malquerencias.
Sobre todo y ante todo, como ha demostrado en su sexenio, que ya concluyó, que lo mantengan en el cercado poder presidencial asido al golpe de facto militar-policiaco (insisto, el poder tras el trono es Genaro García Luna, quien permanece en la mira de las investigaciones europeas, principalmente francesas), con el que, tras su notoria ilegitimidad al oponerse a la revisión que demandó su adversario de "voto por voto", apoyado al unísono por el Instituto Federal Electoral, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y, con su silencio, la Suprema Corte –no obstante su facultad para averiguar de oficio "algún hecho o hechos que constituyan una grave violación de alguna garantía individual"–, vio la tablita de su salvación en la facultad constitucional para "disponer de la totalidad de las Fuerzas Armadas, es decir el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea", con la Policía Federal, para supuestamente garantizar la seguridad interior, convertida ya esa intervención en catalizadora de la más pavorosa inseguridad.
Calderón –con el fracaso de su administración y peor gobierno, carente de políticas públicas para el cumplimiento de sus obligaciones (artículos 89 al 93 de la Constitución)– le agarró ojeriza a las libertades de prensa. Y con su testaferro Maximiliano Cortázar y, con él, todos los directores de Comunicación de las dependencias de la administración pública federal centralizada y paraestatal, elaboró una lista negra de medios de comunicación, periodistas y de todo aquel que ejerce esos derechos para, primero, no darles publicidad oficial y, segundo, para negarles información, privilegiando a los que se mostraran serviles al calderonismo o, no teniendo otra opción (como a Televisa, un poder fáctico y amenazante: todo un cártel político-económico), darles esa publicidad e información. Pero siempre, dicho calderonismo y sus secuaces, hartos de las "cantaletas" a través de las libertades de prensa, les echan en cara a periodistas, editores y demás medios de comunicación que están haciendo mal uso de esas libertades.
Molesto, casi enfurecido por la información sobre la guerra interminable de militares y policías contra la rebelión del narcotráfico y porque se le critica su dizque "estrategia" (hasta los altos mandos del Ejército, sottovoce, están en desacuerdo con su jefe nato, al que los caricaturistas retratan pigmeo con el traje y gorra verde oliva demasiado grandes… todavía no se ha vestido de marinero ni piloto, pero, para el desfile del 15 de septiembre de 2007, vistió a sus hijos con uniformes militares, que más pareció burla que el quedar bien con los soldados), ha vuelto a cuestionar con enojo que los medios de comunicación informen sobre los resultados diarios de la barbarie criminal. Supone Calderón que los periodistas "hacen apología del crimen y que le hacen el juego a la agenda mediática de las organizaciones delictivas". Dijo que las libertades de prensa son para "reflejar la realidad". Y la realidad es la que publican los medios impresos, que revela la televisión y llenan las noticias de la radio.
Aseguró, mintiendo, que en su gobierno no se persigue a nadie por lo que piense, opine o escriba… "y se puede criticar abiertamente al presidente o al gobierno, incluso en el exceso del escarnio o la burla". Así entiende Calderón la crítica a su mal desempeño. Hace reproches a quienes ejercen las libertades constitucionales, poniendo el acento en el periodismo de la caricatura. Se trata de sacar la espada de la censura con sus quejas infundadas. Calderón quiso, "haiga sido como haiga sido", ser presidente a toda costa, y en una democracia, por elemental que sea, se han de pagar los costos, como un gobernante incapaz que no tolera la crítica de la caricatura y confunde escarnio y burla con libremente opinar respecto de su mal gobierno y peor administración que están llevando a la nación, con su Estado, a las últimas consecuencias devastadoras que inició su predecesor. El suyo fue un sermón que buscó reprender a los periodistas por usar las libertades constitucionales.
"Lo que parece, es"
Héctor Lerín Rueda
Nicaragua fue el primer país centroamericano visitado oficialmente por el presidente Calderón en enero de 2007 para asistir a la toma de posesión de Daniel Ortega, circunstancia que, en su momento, revelaba una inicial política exterior latinoamericana seria y exenta de ideologías, que luego nuestra inclusión en la inconsulta Iniciativa Mérida, el reforzamiento de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN) y la participación de funcionarios de orientación panista en la política exterior parecieron distorsionar.
Y en el caso de Ortega, no obstante algunos zigzagueos ideológicos durante su campaña, destinados a bajar la guardia a sus enemigos políticos, logró hacer llegar el mensaje de que su gobierno estaría más en línea con las tendencias políticas progresistas prevalecientes en América Latina que con los derrotados gobiernos neoliberales que ya estaban abandonando el escenario regional. Cuatro años después de su asunción, en Nicaragua parece trabajarse más por los pobres y el pueblo llano –inclusive se habla de socialismo– que con los salvajes gobiernos neoliberales y cleptómanos (Violeta Barrios y Arnoldo Alemán dixit), que siguieron a la derrota del Frente Sandinista de Liberación Nacional.
Se observa un mayor progreso, crecimiento económico –más alto que el de México–, ausencia de los terribles apagones que tenían lugar antes del gobierno sandinista gracias a la ayuda de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba), y un optimismo razonable del pueblo, no de la oligarquía, que ya quisiéramos para un domingo en México. Pero como yo mismo he sido crítico en estas páginas de Daniel Ortega (Contralínea, 12 de julio de 2009), no podría omitir, por honestidad intelectual y académica, esto que vi recientemente en Nicaragua, a tres años de mi paso como diplomático en ese país (2005-2007), porque son determinantes los proyectos de autonomía, desarrollo y alejamiento de la férula estadunidense que se cocinan en Centroamérica y que, en su momento, pronto habrán de alcanzarnos.
En tal virtud, debo mencionar que el pasado 11 de diciembre participé, invitado por el doctor Plinio Suárez, gerente del principal emporio televisivo, radial y periodístico de Nicaragua, Noticias CDNN-23, en una entrevista de una hora para discutir, entre otros, algunos temas relacionados con la política exterior de México hacia la subregión latinoamericana, y que interesan con razón a los nicaragüenses (y agregaría que también a los mexicanos). Ahí afirmé, entre otras cosas, que, analizada desde la academia, nuestra política exterior hacia América Latina en general, y Centroamérica en particular, es, por lo menos, errática; situación que fue reconocida y ampliada por el periodista televisivo.
Se puede discutir mi aseveración sobre la política exterior de México, pero si ésta es la percepción del comunicador más influyente de un país centroamericano, entonces sí que es un asunto grave para nuestra diplomacia. Un mes después, puedo reconfirmar mi aseveración, luego de las recientes reclamaciones de varios gobiernos centroamericanos por el mal trato a sus connacionales en territorio mexicano, pero también porque no fue muy afortunado –en términos del pretendido acercamiento que se pretende con Brasil para la firma de un tratado de libre comercio– que el presidente Calderón y la señora canciller no interrumpieran sus vacaciones para asistir a la toma de posesión de la señora Dilma Rousseff, el 1 de enero. "Si por la víspera se saca el día…".
Cano Vélez, diputado del PRI, apoya a Padrés
No sólo las alianzas, coaliciones, complicidades, arreglos en lo oscurito, confabulaciones y otras maniobras han roto los diques ideológicos y oportunistas entre integrantes de los partidos. La derecha se vuelve izquierda; ésta se transforma en derecha; los del centro, en secuaces de los que están en el poder; los del Partido Revolucionario Institucional (PRI) se comprometen con los verdes; éstos, con los del Partido Nueva Alianza a las órdenes de la abeja reina Elba Esther Gordillo, a cambio de mutuas corrupciones. Los chuchistas traicionan a los lopezobradoristas, "entendiéndose" con Peña Nieto. Convergencia converge con el priismo veracruzano, con la bendición del exdesgobernador Fidel Herrera. Los del Partido Acción Nacional (PAN) se amafian con el chuchismo… y así continúa el nuevo revoltijo para salvar intereses de dinero, favores y chanchullos.
Uno de esos "modernos" politiquillos es el diputado federal Jesús Alberto Cano Vélez, quien con bombo y platillo abrió una oficina en Hermosillo, no para informar sobre sus mediocres actividades en la Cámara de Diputados, sino para hacer méritos ante Padrés, esperando su apoyo para lograr una senaduría… ¿y candidatearse para gobernador? Y anda apoyando a Padrés en la construcción del acueducto para robarse el agua del Valle del Yaqui, usando su beltronismo para dar a entender que Beltrones Rivera también apoya al panista.
Presume de economista y editor de una revistilla para la "grilla", que reparte gratuitamente. En noviembre de 2010, publicó, con su retrato a todo color en portada, una entrevista anónima con Guillermo Padrés (previa redacción de las preguntas para exhibirse como un sobresaliente góber, cuando un año después de su toma de posesión es un fracaso azul con los panistas que lo apoyan contra los panistas del Sur de Sonora). El abogadillo Padrés pasó por encima de resoluciones definitivas de un Juzgado de Distrito, como es moda entre panistas y perredistas, quedando en desafiante desacato de las leyes.
Cevallos: los saldos del "secuestro"
El supuesto secuestro de Diego Fernández de Cevallos es tan poco creíble como el infarto al que recurrió Onésimo Cepeda para escapar de la acción judicial.
En el caso de Cevallos, es evidente el uso propagandístico y político que se ha dado a su pretendido cautiverio: victimizar al prominente panista para fortalecer sus expectativas con miras a los comicios de 2012 y, por otra parte, apoyar las consignas oficialistas y empresariales de la "lucha contra la delincuencia organizada", que se traducen simplemente en la militarización del país.
Luego de la "liberación" de Cevallos, quien supuestamente estuvo siete meses en cautiverio, en círculos políticos se mencionó la posibilidad de que el panista sea, por segunda vez, como en 1994, el candidato presidencial del partido derechista.
Mucho se comentó en algunos medios y en la vox populi el carácter teatral y poco creíble de la reaparición de Cevallos, cuya primicia dio Televisa, que ha sido uno de los pilares del gobierno calderonista. Se mencionaron incongruencias, como su aspecto fresco y bien cuidado luego de haber permanecido supuestamente siete meses secuestrado, y lo rápidamente que apareció en la televisión después de haber sido liberado, sin haber tenido un periodo de recuperación.
La mentira era evidente y la derecha tuvo que aceptarlo, por lo que el 22 de diciembre, apenas tres días después de su fingida liberación, ya se daba a conocer que Cevallos, si es que en verdad estuvo secuestrado, fue puesto en libertad desde el 11 de diciembre, y según otras versiones, desde el 20 de noviembre; se alegó, ahora, que el político estuvo en recuperación todos esos días (La Jornada, 23 de diciembre de 2010), además de preparar las entrevistas que concedería a los medios. Esa nueva versión explica que se haya presentado en buen estado luego de su "secuestro", pero implica también que su "liberación", tal como fue difundida, fue una pantomima, orquestada por el mentiroso panista y por sus aliados del gobierno y de los medios.
Por otra parte, la actitud triunfalista del Cevallos liberado, presentándose como el salvador de México, contrasta con el dramatismo con que él y sus pretendidos captores se expresaban hace unos meses, pues el 26 de julio de 2010 se difundió la foto de Cevallos semidesnudo, así como una carta a su hijo, donde le decía: "No puedo describirte el infierno en que vivo. No sé cuánto aguante más", mientras que el 13 de septiembre, los "plagiarios" afirmaban que al panista ya lo habían abandonado su familia y sus amigos.
Al parecer, nada de eso era cierto, al grado de que, luego de ser liberado, Cevallos agradeció a "quienes contribuyeron al pago de su rescate" (La Jornada, 21 de diciembre de 2010), cifra que, de acuerdo con versiones posteriores, ascendió a 30 millones de pesos, que pagó uno de sus hijos y el exprocurador Antonio Lozano Gracia (gente a la que le sobra el dinero).
Dentro del "infierno" en que según él estaba viviendo, Cevallos se dio el lujo de negociar con sus captores hasta rebajar el monto a la tercera parte de lo exigido originalmente. Los secuestradores, quienes en comunicados han exhibido poco creíbles motivaciones ideológicas (en sus escritos, prácticamente omiten toda crítica a Calderón y al Partido Acción Nacional, y centran sus cuestionamientos en el Partido Revolucionario Institucional y en la época de la década de 1980), han reconocido que lo que le quitaron al panista es sólo una mínima parte de lo que ha robado. ¿Por qué? Si realmente los captores hubieran sido luchadores sociales, ¿por qué fueron tan comprensivos con un enemigo del pueblo como es Cevallos?
Una propuesta para el presidente de la Corte
En México, nos han hecho creer que los jueces no realizan funciones políticas, que no gobiernan, que no tienen ideología, que son imparciales y que lo que piensan no se ve reflejado en sus decisiones. Es más, se nos ha hecho creer que sólo el Poder Ejecutivo es el que gobierna. Por eso, en la publicidad del Ejecutivo siempre aparece la leyenda "gobierno de la república". Sin embargo, ésta es una creencia absolutamente falsa que no encuentra sustento en la realidad social.
En una república, como la mexicana, los órganos del Estado son los que ejercen la función política, de dominación, de gobierno. El Legislativo gobierna emitiendo leyes, el Ejecutivo gobierna haciéndolas cumplir y el Judicial, dirimiendo controversias. Entre los tres órganos de gobierno, se reparte la gestión integral del Estado. Es por ello que, sin la menor duda, los jueces tienen encomendada una clara función política.
Ahora bien, la función política, de gobierno, tiene un sentido ideológico: no se realiza desde la imparcialidad de la conciencia. En México, el gobierno es de tendencia liberal, individualista, conservadora. Ese sentido ideológico se encuentra formalizado en las leyes, que son textos que emplean los jueces para cumplir con la parte de la gestión del Estado que les corresponde: solucionar conflictos entre los diversos sectores sociales.
En las escuelas de derecho, dominadas por los positivistas individualistas conservadores, se les enseña a los futuros juristas a olvidarse del sentido ideológico de las leyes y les dicen que sólo se deben encargar de su sentido deóntico, que es aquel que transmite la especial forma de pensar de que algo debe ser realizado por alguien. De esta manera, los juristas, que después se integrarán a la judicatura, se quedan con la idea de que su labor consiste en aplicar las leyes y dejar de lado su propia conciencia, sus deseos, sus pasiones, su lado humano. Según esta creencia, para que los jueces sean objetivos y certeros, deben aplicar las leyes sin criticarlas desde su propia cosmovisión.
Ratas que abandonan el barco
Marcos Chávez *
Los trabajadores son trapecistas que, si se caen, no deben quedar atrapados en la red, sino poder rebotar para recuperarse
José Piñera, mandatario chileno
Deberíamos saber que las cosas que no tienen remedio deberíamos estar decididos a cambiarlas
Scott Fitzgerald
El éxodo hacia Estados Unidos iniciado por un puñado de familias respetables de San Pedro Garza García, de Monterrey, como las de los Garza, Zambrano, Canales, Treviño, Chapa o Guajardo –a las que sin duda se sumarán otras más, no muchas– fue prudente. En nombre de sus hijos, la tranquilidad, la seguridad, de un ambiente sano y una forma de vida plácida, fútil y lujosa, bien vale la pena la "migración de lujo", como nos informa la periodista Sanjuana Martínez.
Sobre todo cuando se dispone de los recursos necesarios. Para empezar, de 300 mil a 5 millones de dólares, de 4 millones de pesos a 63 millones, para la adquisición de un bien inmueble en las áreas exclusivas de Austin, Dallas o Houston, Texas; precios que, al cabo, según algunos de los selectos peregrinos, les resultan más baratos que si los hubieran comprado en su lugar de origen. Después, el dinero requerido para reiniciar su confortable vida que en México les fue súbita y brutalmente arrebatada. Luego, un excedente adicional para disponer de un jet privado u organizarse en un jetpool para los eventuales viajes que realizan al terruño dolorosamente perdido por cuestión de negocios u otra naturaleza. Su honorable prosapia y sus fortunas acumuladas las vuelven inmunes a la persecución migratoria que sufren millones de ilegales. Les garantiza una residencia legal plácida. Los que no pueden escapar del infierno nacional y que son creyentes seguramente agradecerán los rezos que algunas de esas católicas familias realizan cotidianamente, a las ocho de la noche, por el bien de la patria (La Jornada, 19 de diciembre de 2010).
La Polonia "socialista" -que ahora es armada con misiles por EEUU- amenaza a Rusia, China, India e Irak
Pedro Echeverría V.
1. Polonia se está construyendo, o ya, una base militar norteamericana de las más de 200 que EEUU tiene en el mundo. Se han instalado misiles yanquis Patriot en su territorio. Dice el gobierno polaco de manera airada que Polonia al ser miembro de la OTAN no necesita pedir disculpas por ejercicios conjuntos con sus aliados (EEUU) o por el emplazamiento de estos sistemas antiaéreos cerca de la frontera polaco-rusa. La realidad es que EEUU desplegó una batería de misiles Patriot en la base militar de Morag, localidad polaca que se encuentra a unos 80 kilómetros de la frontera rusa de Kaliningrado. La base tendrá carácter permanente a partir de 2012 y acogerá, además de los Patriot, los misiles SM-3 (Standart Missile) destinados para la destrucción de proyectiles balísticos de adversarios potenciales. El argumento yanqui es "proteger a Polonia de Irán", pero también estar cerca de Rusia, China y la India que se han convertido en fuertes competidores. El acuerdo fue firmado con la Clinton.
2. La realidad es que Irán, así como Korea del Norte, está totalmente copado con bases militares. Hoy publicó el periódico "La Jornada", siguiendo a Wikileaks, que "Estados Unidos tiene sistemas balísticos de defensa –fabricados por Raytheon– en varios puntos del Medio Oriente para responder a eventuales agresiones de Irán. Además ya cuenta con radares para detectar los proyectiles. Las armas se ubican en Bahrain (Golfo Pérsico), Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. A esto se suma los misiles establecidos y manejados por Arabia Saudita y Kuwait". Por eso la base militar de Polonia parece apuntar más a Rusia, China e India que, junto con Brasil han conformado el grupo BRIC que empieza a ocupar mercados que antes tenían los yanquis. Se pudo pensar que Polonia, Hungría, Bulgaria y demás "países socialistas del Este", después del derrumbe de la URS, habría una lucha social profunda para reivindicar la lucha socialista. Pero está resultando lo contrario.
3. ¿No se recuerda acaso que Polonia fue invadida en 1939 por los ejércitos de Hitler, además del de Stalin y que al terminar la guerra fue parte de la zona de influencia rusa? ¿Puede olvidarse que desde aquellos años, durante casi medio siglo, fue gobernada por uno de los "partidos comunistas y obreros" controlados por la Rusia stalinista y que también el "Papa polaco" y el líder Walesa –al servicio de los EEUU- fueron figuras claves para la destrucción del "proyecto socialista staliniano? Terrible tragedia para la izquierda que aquellos países y dirigentes que en un momento de autocalificaban socialistas y que por su causa hayan muerto millones de obreros y luchadores sociales, ahora se pongan al servicio del enemigo principal: los yanquis. Pero debe quedar muy claro que esta no fue ni es una traición sino una simple realidad que obedeció a condiciones económicas y políticas reales. Los seres humanos como simples piezas.
4. Obama y la Clinton, como todas las presidencias de EEUU, cumplen para que ese país jamás deje de ser el imperio más poderoso del Mundo. Muchos se hicieron ilusiones con el presidente Roosevelt durante la guerra mundial, otros con Kennedy y su esposa, más adelante con W. Clinton y ahora con Obama. Muchos vieron con simpatía en esos presidentes, con la aureola del bien, pensaron que ayudarían a cambiar al mundo en beneficio de los países pobres y de los seres humanos explotados y humillados. Sin embargo hecho los balances pronto se dio cuenta la gente que fueron puras apariencias porque en realidad fueron tan guerreristas y asesinos como Truman, Eisenhower, Nixon, Reagan o los Bush. Todos ellos, con la risa practicada de artistas, mientras hablaban de libertad y democracia, invadían a decenas de países con el fin de saquear sus riquezas para luego entregarlas a las transnacionales yanquis que no pueden vivir sin saquear.
5. Ni Polonia, ni ninguno de los otros 14 países "socialistas" de 1945 a 1989 dejaron de ser capitalistas en momento alguno. Primero fueron los anarquistas desde la época de Marx, luego Rosa Luxemburgo y los mencheviques, siguió el trotskismo, más adelante la ultrarizquierda, el grupo Socialismo y barbarie y por último cientos de intelectuales los que advirtieron lo que pasaba en Rusia antes, durante y después de la llamada Revolución de 1917. Ya los anarquistas advertían a Marx sobre el peligro del llamado Estado en transición, Rosa sobre en centralismo autoritario, los mencheviques sobre la inexistencia de condiciones materiales y la oposición de izquierda de Kronstand y el X Congreso Obrero que paralizaron en parte al país y fueron reprimidos. La realidad es que hasta Lenin proyectó la creación de la NEP para desarrollar el capitalismo en Rusia y en sus últimos dos años de vida advirtió la burocratización.
6. Pero además en muchos de esos países que sufrieron el horror de las guerras europeas y las invasiones del nazismo alemán, en lugar de reivindicar la izquierda para luchar por la sociedad igualitaria, parecen caminar hacia una radical ideología fascista. Son muchos artículos y ensayos que hablan de esa vieja Europa que vive en permanente tensión por su terrible pasado empujando a que muchos de ellos busquen en América Latina otro modelo de vida. Por esos cambios que van saliendo a la luz en muchos lugares que en nuestros análisis escapan, es importante que nuestro pensar siempre esté atento a los sucesos porque, de lo contrario, no vamos a entender lo necesario. Muchas veces pensamos que el desplome del falsa socialismo en 1989 y de gigantesca dictadura burocrática que dominaba redundaría en beneficio de la clase trabajadora que volvería a luchas por el real socialismo que se le escapó de las manos. Nada de eso pasó.
7. ¿Se ha olvidado acaso que con la invasión de Polonia por Hitler en septiembre de 1939 se inició la Segunda Guerra? Por eso es muy importante conocer los acuerdos firmados por EEUU y el gobierno polaco porque ahora están muy presentes y vigilantes los países de cercano oriente, los palestinos, China, Rusia e Irán que observan de qué manera se van integrando los bloques de poder. Aunque desde hace 50 años muchos científicos dijeron que era ya muy difícil una tercera guerra mundial porque serían tan poderosas las bombas que hasta quien las arroje moriría, las guerras limitadas no han dejado de estar presente y podría ocurrírsele a algún loco presidente yanqui oprimir el botón. ¿Se ha entendido entonces que Obama no es un angelito risueño que quiere hacer bien las cosas y no lo dejan los magnates yanquis? Es Obama el que ordena las acciones, el que impone las bases militares y el que sigue dominando al mundo.
Los orígenes y la historia de Mafalda...
Por: Leidiane Martins Aguiar Paulino
Brascó, hoy día, recuerda: "En aquel momento ese nombre me quedó grabado, porque era una mezcla de mi apellido con el del dibujante Oski. Cuando me llamó, esta coincidencia me resultó graciosa y fui a la agencia a ver de qué se trataba. Querían una familia con padre, madre y dos hijos: un típico contexto para que aparecieran los productos. Lo que necesitaban no tenía nada que ver con lo que yo normalmente hacía, así que le derivé el trabajo a Quino, que en ese momento trabajaba conmigo". Brascó, justamente, era el director del suplemento de humor "Gregorio", de la revista "Leoplán", donde, cuando aún no estaba del todo definido el personaje, fueron publicadas 3 tiras sueltas de la familia. Quino no sospechaba, cuando comenzó con el personaje, que las reflexiones puestas en boca de este personaje serían traducidas a 26 idiomas (desde el japonés, italiano y portugués, hasta el griego, francés y holandés).
En el caso de Mafalda, la partera no dijo macho: el flamante personaje que con los años se transformaría en un estandarte de lucha por la igualdad social (en tiempos en que la liberación femenina aún estaba en pañales), llevaba sus polleras bien puestas. Quino, el creador de Mafalda, dice hoy día: "-¿Por qué mujer? No lo sé. Al principio uno no se detiene a pensar en esas cosas.-". El dibujante tampoco se había puesto a pensar, tres décadas atrás, que las ideas de esta niña tan ingeniosa como irreverente, tan reflexiva como contestataria, iban a recorrer el mundo. Mucho menos que aunque la URSS haya desaparecido, lo mismo que Los Beatles y la guerra de Vietnam, el mensaje de Mafalda seguiría manteniendo la misma dosis de genialidad y, sobre todo, de actualidad. Y menos aún sospecharía lo que el escritor Julio Cortázar llegaría a decir de Mafalda.
Luego de publicarse en la revista "Primera Plana", pasó al diario "El Mundo" (de Buenos Aires) desde el día 15 de Marzo de 1965. Cuando este diario cerró (el 22 de Diciembre de 1967), Mafalda y sus amigos debieron tomarse vacaciones durante un tiempo, con la mamá de Mafalda (Raquel, a quien vemos a la hizquierda con su hija) estando embarazada. Mientras tanto, fueron republicados en diversos diarios del interior del país. Durante unos seis meses no hubo tiras nuevas. Por ese entonces Quino realizaba una página de humor en el semanario "Siete Días Ilustrados" y la publicación decide reemplazarla incorporando a Mafalda, que aparece el 2 de junio de 1968.
Defendió Simone de Beauvoir la igualdad de mujeres y hombres
La filósofa y escritora francesa Simone de Beauvoir, nacida el 9 de enero de 1908, defendió la igualdad de las mujeres con los hombres, y ahora pareciera que esa condición, o incluso la superioridad de ellas sobre ellos, está por ser una realidad.
La pareja sentimental del filósofo existencialista Jean Paul Sarte pugnó por la no distinción entre mujeres y hombres a partir de la idea, y el libro del mismo título, del "otro sexo".
En un artículo publicado en "The Atlantic Monthly", Hannah Rosin afirma que en las décadas siguientes el mundo verá el ascenso de las mujeres, por una razón evidente para todos desde hoy: los sistemas económicos predominantes deben más a las féminas que a los hombres.
Cada vez las mujeres ocupan papeles importantes en la ciencia, la ingeniería, la computación, la medicina y otros, además de que, anota Rosin, las mujeres viven más que los hombres, acaban sus carreras en proporción más alta y les va mejor en la sociedad de la información.
Nacida en París, Francia, en el seno de una familia burguesa católica, desde joven Simone de Beauvoir dio muestras de su inconformidad y se convirtió en una joven comprometida con su género, negándose a aceptar el destino de la mujer sólo como madre y esposa.
En 1929 conoció a Jean Paul Sartre (1905-1980), que al igual que ella era profesor de filosofía en la Universidad de La Sorbona, con quien se unió estrechamente, hecho que según sus biógrafos ella misma definió como el acontecimiento fundamental de su existencia.
La pareja llevó a la práctica una serie de principios basados en su concepción de la mujer y de la pareja.
Se cumplen 92 años del asesinato de la luchadora social alemana Rosa Luxemburgo
Rosa Luxemburgo
La noche del 15 de enero de 1919 en Berlín, fue detenida Rosa Luxemburgo: una mujer indefensa con cabellos grises, demacrada y exhausta. Una mujer mayor, que aparentaba mucho más de los 48 años que tenía.
Uno de los soldados que la rodeaban, le obligó a seguir a empujones, y la multitud burlona y llena de odio que se agolpaba en el vestíbulo del Hotel Eden le saludó con insultos. Ella alzó su frente ante la multitud y miró a los soldados y a los huéspedes del hotel que se mofaban de ella con sus ojos negros y orgullosos. Y aquellos hombres en sus uniformes desiguales, soldados de la nueva unidad de las tropas de asalto, se sintieron ofendidos por la mirada desdeñosa y casi compasiva de Rosa Luxemburgo, "la rosa roja", "la judía".
Le insultaron: "Rosita, ahí viene la vieja puta". Ellos odiaban todo lo que esta mujer había representado en Alemania durante dos décadas: la firme creencia en la idea del socialismo, el feminismo, el antimilitarismo y la oposición a la guerra, que ellos habían perdido en noviembre de 1918. En los días previos los soldados habían aplastado el levantamiento de trabajadores en Berlín. Ahora ellos eran los amos. Y Rosa les había desafiado en su último artículo:
«¡El orden reina en Berlín! ¡Ah! ¡Estúpidos e insensatos verdugos! No os dais cuenta de que vuestro orden está levantado sobre arena. La revolución se erguirá mañana con su victoria y el terror asomará en vuestros rostros al oírle anunciar con todas sus trompetas: ¡Yo fui, yo soy, yo seré!».
La empujaron y golpearon. Rosa se levantó. Para entonces casi habían alcanzado la puerta trasera del hotel. Fuera esperaba un coche lleno de soldados, quienes, según le habían comunicado, la conducirían a la prisión. Pero uno de los soldados se fue hacia ella levantando su arma y le golpeó en la cabeza con la culata. Ella cayó al suelo. El soldado le propinó un segundo golpe en la sien.
El hombre se llamaba Runge. El rostro de Rosa Luxemburgo chorreaba sangre. Runge obedecía órdenes cuando golpeó a Rosa Luxemburgo. Poco antes él había derribado a Karl Liebknecht con la culata de su fusil. También a él le habían arrastrado por el vestíbulo del Hotel Eden.
Tea Party en la mira tras masacre en Arizona
Manuel E. Yepe
"Tea Party en la mira tras masacre en Arizona", tituló la agencia de noticias española EFE su primer despacho acerca del atentado contra la representante federal demócrata Gabrielle Giffords, el 8 de enero del 2011, cuando ella encabezaba un acto político en su distrito electoral, ubicado entre la ciudad de Tucson y la frontera con México, en el estado de Arizona.
La información precisaba que, aunque el tiroteo fue preparado y ejecutado, aparentemente, por un atacante solitario, muchos factores apuntan al lenguaje inflamatorio y la violencia introducidos en el debate político por el movimiento Tea Party y su líder, la ex candidata republicana a la vicepresidencia y ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin, como promotores del hecho.
Durante la campaña de las elecciones legislativas de medio término, Palin incluyó a la Giffords en una relación que publicó el Washington Post de 20 congresistas demócratas elegidos en el 2008, a quienes identificaba como "objetivos a abatir" por haber votado a favor de la reforma de salud. Presentaba fotos de cada uno de ellos en el punto de mira de un fusil, sobre un mapa en el que se señalaban sus respectivos distritos congresionales y se exhortaba a "eliminar a los 20" ("Take Back the 20").
Jesse Kelly, el oponente republicano de la Giffords, basó su campaña en el lema "Ayuda a sacar a Gabrielle Giffords de su puesto, dispárale con un rifle automático M16 junto a Jesse Kelly".
Muchos elementos indican que el sangriento atentado contra la congresista federal demócrata por Arizona fue promovido por éstos y muchos otros llamados criminales de líderes del Tea Party.
Ese movimiento se había propuesto durante la campaña electoral para los citados comicios parciales "hacer de sus filas un poderoso bloque que ninguna maquinaria liberal pudiera superar". Su discurso, dirigido a fijar posición respecto a ambos partidos del sistema político de Estados Unidos y atraer a los militantes mas moderados de la filas de éstos, rezaba más o menos así: "Barack Obama ha mentido al pueblo una y otra vez. Se niega a admitir que no está calificado para ser Presidente y ha destruido a todos y a todo en su camino, incluyendo su propio partido. Ciudadanos leales han sido aplastados por el binomio demócrata de Obama y Pelosi; en tanto los republicanos se baten en el dilema existencial de ser verdaderamente conservadores o dejar de serlo".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario