Independencia y Revoluciones sirvieron para un carajo, pues el 70 % de la población del mundo vive en la pobreza y la miseria
Pedro Echeverría V.
1. Hasta ahora esos movimientos revolucionarios en el mundo –las Independencias y las Revoluciones- sólo han servido para realizar algunos cambios para que en lo esencial todo siga igual. ¿En qué país del mundo la mayoría de la población vive con riquezas o sin grandes problemas económicos como producto de muchos siglos de trabajo y grandes sacrificios? En ninguno. ¿Existe algún país –quizá con la excepción de Cuba o de alguno que desconozco- donde no hayan poderosos empresarios y políticos con gigantescos capitales y enormes propiedades acumuladas, mientras la población mayoritaria vive en la miseria, la desnutrición y el hambre? Si en Asia, África y América Latina es innegable, en países poderosos e imperialistas como los EEUU, Inglaterra, Francia, Alemania, China, basta con mirar en zonas no turísticas para conocer la realidad objetiva entre negros, migrantes y pueblo de barrios pobres y marginales.
2. Con excepción de los viejos países imperialistas que nacieron sin países opresores, las luchas por Independencias y la Revoluciones fueron muy parecidas por su violencia contra el invasor conquistador, los militares, el clero y las poderosas clases dominantes. Las batallas de los pueblos fueron realmente heroicas y los sacrificios y muertes regaron mucha sangre para que las cosas cambiaran. El recuento de hechos, la narración de acontecimientos, la concreción de las guerras civiles y batallas que nos enseña la historia, es siempre emocionante y gratificadora; pero son más objetivos los resultados. Recordar las grandes hazañas de héroes, las masacres contra los pueblos, los documentos y proclamas políticos y las tomas del poder, son siempre emocionantes y muchas veces útiles; pero comparar lo que era antes con lo que es hoy, los cambios cosméticos y los reales, las estadísticas de ayer con las actuales, nos enseñan un panorama entristecedor.
3. Los yanquis hicieron su independencia a fines del siglo XVIII, se dedicaron a expandir su territorio despojando a los países más débiles (como México, Francia y España), vivieron una gran guerra civil a mediados del XIX y en el siglo XX se transformaron en el país imperialista más poderoso de todos los tiempos. A pesar de haber vivido saqueando las riquezas de otros pueblos del mundo para crear un gran imperio mundial, en los EEUU la miseria, la explotación y la discriminación ha estado siempre a "flor de tierra"; no sólo no la pudieron acabar sino que cada día es más grande. ¿Y la Francia de la Gran Revolución de 1789 que se convirtió en el modelo clásico de las revoluciones burguesas en la que el pueblo pobre explotado ayudó a enterrar el poder de la nobleza, la clerecía y a los señores feudales para luego someterse al poder de la nueva burguesía y volver a su calidad de explotado y miserable? Las revoluciones siempre tienen un freno.
4. Me parece que las únicas Independencias y Revoluciones verdaderas son aquellas que no tienen ningún freno que les impida terminar su tarea expropiando a los poderosos con el fin de instalar la igualdad y la justicia; aquellas grandes transformaciones que no busquen estabilidad alguna creando leyes en nombre del orden y la paz para someter a los de abajo tal como ha sucedido en todas ellas. ¿Por qué todos los pueblos del mundo hablan de las traiciones o desvíos de la revoluciones sino porque todas ellas fueron frenadas para que unos cuantos se aprovecharan de "sus conquistas"? ¿Por qué los líderes "revolucionarios" terminan negociando con las clases dominantes mientras voltean sus armas contra los sectores más revolucionarios y consecuentes? Basta con revisar las revoluciones: francesa, rusa, mexicana, donde los sectores de extrema izquierda fueron reprimidos, encarcelados y asesinados.
5. Las luchas anticapitalistas encabezadas por los jóvenes, que surgen al parecer en los años sesenta con las revoluciones antiautoritarias en la familia, la escuela, la iglesia, el vestido, el sexo, la droga, la cultura, la sociedad entera, no han podido ser frenadas. Surgieron sin jefes, sin partidos, sin estructuras institucionales, sobre todo, sin búsqueda de poder, y siguen rodando sin saber con precisión hacia dónde y hasta cuando. De periodos y coyunturas esta rebelión se convierte en una amenaza que la clase en el poder reprime con brutalidad y luego baja su ritmo sin ocultar su odio al sistema de opresión. Señalan que "los partidos y los Estados son los condones de la libertad" y por eso los hacen a un lado e incluso los desprecian y combaten. Parece ser la única revolución viva que no está dispuesta a obedecer ningún freno, por eso las instituciones del poder la persiguen. ¿Será esa batalla que debemos mirar?
6. Las grandes batallas surgen de las pequeñas luchas cuando éstas se organizan hacia esos objetivos; pero si esas pequeñas luchas parciales, gremiales, aisladas, defensivas, se quedan en sólo eso, valen un carajo para las luchas anticapitalistas. No debe olvidarse que toda lucha de los trabajadores es lucha de clases en las que debe haber un objetivo estratégico y máximo, es decir, cualquier lucha salarial, defensiva, gremial, sino fortalece el movimiento general hacia la transformación revolucionaria, no sirve al proceso; esa lucha se convierte en lucha caritativa, de solidaridad cuasi religiosa. Las revoluciones verdaderas no surgen en "eslabones débiles" sino en medio de la más intensa lucha de clases: entre los obreros, campesinos, estudiantes, colonos de los barrios, clases medias radicalizadas, que truenan y se confrontan contra la explotación y la opresión capitalistas. Sólo de esa manera pueden garantizarse las revoluciones.
7. Los festejos centenarios independistas y revolucionarios en muchos países son una real farsa; sólo había que ver en México cómo los sucesores y herederos del porfirismo, los integrantes de la derecha extrema que se opuso a la Revolución burguesa, festejando el aniversario 100. Basta ver cómo se dilapidan miles de millones de pesos en festejos de luces, en homenajes y salarios conmemorar una Independencia Nacional que sólo hizo que el país cambie de dueños y una Revolución que terminó asesinando las luchas populares que buscaron que se cumplan demandas de tierras, de trabajo, de libertad y de justicia social. De todas maneras para entretenerse resulta interesante contar las hazañas, condenar a los tiranos y halagar a los caudillos. ¿Por qué el presidente ilegítimo Calderón decretó ayer que el ejército seguirá ocupando los pueblos y calles del país hasta el último día de su mandato? ¿Qué pasó con la cábala de las revoluciones?
¿De quién es la guerra?
Felipe Calderón ha dedicado las últimas semanas a convencernos que la guerra que ha declarado no es solamente suya, sino que es de todos –y todas diría el zafio de Fox-. Supuestamente convocó a un diálogo nacional en el cual hizo repetidos llamados a que todos se le unan en esta guerra, suponemos para poderla ganar.
A juzgar por la actitud frente al llamado este fue poco efectivo, y esto por muchos factores. Tal vez destaca que en temas álgidos del diálogo este se convirtió en monologo, como por ejemplo cuando se pidió la legalización de la drogas como punto central en la estrategia para combatir al crimen organizado y ahí Calderón tiró su propio teatro, porque no se puede invitar a dialogar como justificación de posturas predeterminadas cerrándose al diálogo frente a aquello sobre lo que se invita a reflexionar.
Calderón no ha superado la condición de ilegitimidad con la que inició su gobierno que se desprende del fraude electoral que lo hizo ganador de la elección. Si bien el PRI lograba fraudes y la sociedad lo toleraba, el PAN defrauda en nombre de la democracia y de la nueva política, mientras que la sociedad maduro para no caer en esas patrañas. Este déficit no solamente le da motivos a la oposición sino que debilita cualquier acto de gobierno y mucho más si se trata de involucrar a la sociedad en una guerra donde la gente pierde la vida por la nación.
El Estado define al mal y esta definición tiene que involucrar los intereses del todo social para ser aceptada y con ella sus resultados. Frente al tema del tráfico de drogas hay varias posturas que incluyen a aquellos que están a favor porque se benefician con el mismo, y nos referimos no solamente a los criminales sino a los usuarios de las mismas que no son pocos.
Calderón no ha podido en ya varios largos años de guerra, definir si esta es contra las drogas o contra el crimen organizado. Dejar que el debate determine la dirección a seguir sobre el consumo de drogas puede darle el terreno para consolidar otras partes de la estrategia. La definición de la lucha contra los carteles ha fallado porque hay el convencimiento social que el gobierno ha tomado partido por uno de ellos, aunque lo verdaderamente cierto es que partes del Estado son empleados o parte del crimen organizado.
Las acciones totalmente erróneas alrededor de la denuncia en Ciudad Juárez sobre las actividades delincuenciales de policías dejan lugar a pensar que desde muy arriba –que tanto está sujeto a la imaginación- se protege a policías criminales que producen grandes ganancias. En Juárez hace mucho la gente se quejaba del ejército y la policía, mientras el gobierno cerraba los oídos y atacaba a los quejosos y sus mensajeros.
El Estado puede convocar a la guerra para tapar sus fallas como hicieron los militares con las Malvinas, pero para eso tienen que cesar su agresión contra la sociedad, pero ese no es el caso en México. Calderón dijo que las policías no eran confiables y para eso movilizó al ejército, pero este llegó a depredar. Si la última institución en la que se debe confiar no es confiable, esa parte de la estrategia –que era la central- se derrumba.
Las guerras van avanzando con efectos directos y colaterales, los que según la procuradora de Chihuahua no se calcularon. En la guerra Calderón simplemente no se ven avances a favor de la sociedad, que ya resiente los factores adversos, como es el derrumbe de la economía.
Un periodista estadounidense me dijo: hay dos preguntas que no se hacen, ¿por qué hay tan pocos militares o policías muertos en la guerra, ya que se supone que el otro bando también pelea?, y dice el gobierno que hasta tiene mejor armamento; y ¿por qué no ha subido el precio de la droga?
La primera respuesta la dieron los policías federales en Juárez, hay comandantes que manejan a sus subordinados a favor del crimen, lo que incluye que también ellos deben ser culpables de asesinato o de solaparlo como vimos en el caso del penal de Durango, donde por cierto el gobernador salió librado sin la menor consecuencia.
La segunda respuesta está en que mientras la demanda de droga parece fija la oferta no ha bajado, luego entonces las zonas de producción están a salvo al igual que las rutas de transporte y esto incluye a Estados Unidos, el mayor mercado del mundo.
Calderón pelea por sus intereses y estos no son los de todos y por eso seguirá siendo su guerra, sin apoyo social y con grandes costos. Para muchos el ya lleva la marca de asesino, triste destino para el que llegó a presidente defraudando al pueblo
YO ABERRO, TÚ ABERRAS…
Victoria Schussheim
… Pero viera usted qué tal aberra él, el arzobispo primado de México, el del pelo milagrosamente ennegrecido por obra y gracia de L'Oreal, Norberto Rivera.
"Aberrar", que suena feísimo como verbo, sobre todo si uno lo conjuga (cosa que, según la Real Academia, tiene pleno derecho a hacer), quiere decir, simplemente, "Desviarse, extraviarse, apartarse de lo normal o usual". Y "aberrante", por lo tanto, no es algo tremendo, terrible, inspirado por el maligno, sino simplemente "diferente". De modo que Newton, Galileo y Einstein eran "aberrantes". Y Picasso, El Greco o Goya, por mencionar sólo algunos españolitos, también. Y Jesús… bueno, Jesús ni se diga. Él sí que se desvió de lo que era normal y usual en sus tiempos. Tanto que lo crucificaron.
Y el que anda crucificando ahora, en nombre de lo que decidió que es "la" moral, y que escasamente, si acaso, tal vez sea "su" moral, es Rivera. Mire algunas de las cosas que dice: "Estas 'uniones de facto' o legaloides… son intrínsecamente inmorales. Falsos derechos", afirma, frente a la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de reconocer la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Tengo que repasar la Constitución. ¿No era éste un país laico? ¿Y "laico" no quería decir "Independiente de cualquier organización o confesión religiosa"? ¿Por qué entonces una organización religiosa ataca las decisiones de una de las tres ramas del gobierno? ¿Qué diríamos si el Dalai Lama opinase al respecto? ¿O, sin ir tan lejos, si lo hiciese un rabino mexicano, o hasta un evangelista?
Y, sobre todo, ¿por qué dice tales sandeces a nombre de la propia institución a la que pertenece? ¿Cómo podemos aceptar que afirme que nuestro máximo tribunal efectúa "un ataque a la familia con 'intereses oscuros', que pretenden orillar al país 'herido por la violencia y la descomposición social, a su ruina'".
¡Mofles! Las bodas gay y las decapitaciones entre narcos al mismo nivel. Cosas veredes, Sancho.
Y eso no es todo, qué va. Resulta que (como se habla de adopción) se trata de "conceder falsos derechos que, por si fuera poco, afectarán a niños inocentes, a quienes se les negará el derecho de tener un padre y una madre para su adecuado desarrollo moral y psico-afectivo" (el guión por cortesía del purpurado, o a lo mejor del periodista, sepa).
Y aquí es donde la puerca tuerce el rabo. Feamente. Al margen de que yo no soy quién para saber si el adecuado desarrollo moral y etcétera depende de tener un padre y una madre (tampoco creo que sea Rivera quien tenga al respecto la última palabra), resulta que en este bendito país nuestro un porcentaje in-men-so de la población no tiene padre. Casi literalmente. Por lo menos no padre conocido, ni padre que viva en contacto con sus hijos. O porque nunca dio la cara, o porque se largó, o porque tiene otra familia. O, si acaso, porque se fue de ilegal. Resulta entonces que toda esa gente, esos millones y millones de mexicanos, no han tenido el desarrollo moral y psicoafectivo correspondiente.
Qué notable. ¿Cómo le habrá hecho el propio cardenal para desarrollarse tan bien en ausencia de padre? Porque el suyo, que se llamaba Ramón, se fue a Estados Unidos a trabajar para poder mantener a la familia. O al menos eso dice su ficha de Wikipedia (en inglés). ¿Hablará por la herida? ¿Será él también, pobrecito, alguien "herido por la violencia y la descomposición social"?
Jean Paul Sartre sentenció, "Lo hemos leído y escuchado todo y no hemos aprendido nada";
En resolución especial analiza la crisis económica y social de nuestro país
Debe el Estado indemnizar a las familias de las víctimas de la guerra contra el hampa, señala
Expone casos de LFC, Mexicana, mineros y agricultores
Sábado 21 de agosto de 2010, p. 16
Buenos Aires, 20 de agosto. En una resolución especial sobre México, el Foro de Sao Paulo analizó la situación en ese país denunciada por las delegaciones mexicanas, destacando que no se perciben signos de recuperación ante la crisis económica mundial, como sucede en otras naciones de la región, sino que se profundizan el desempleo y el recorte del gasto social, sin desarrollo económico y con graves consecuencias de empobrecimiento y marginación de la población.
El documento se refiere a la política oficial aplicada en México, la cual elimina las conquistas de los trabajadores. Cita como ejemplos relevantes, pero no únicos
, el caso de la extinción de Luz y Fuerza del Centro, lo que golpeó al Sindicato Mexicano de Electricistas y quitó el empleo y sustento a más de 44 mil familias
. También expone otros asuntos, como la quiebra de Mexicana de Aviación, que también dejará en la calle a gran cantidad de trabajadores.
De la misma manera, hace referencia a la grave situación
de los sectores minero y agrícola.
Por otra parte, la resolución señala que México atraviesa la más grave crisis de seguridad
del Estado en su historia contemporánea, como resultado del combate a las bandas de la delincuencia organizada y del narcotráfico, con la militarización de la seguridad pública.
Esta estrategia –dice la resolución–, que se ha consensuado social y políticamente como fallida y fracasada, generó una crisis humanitaria con más de 28 mil muertos a consecuencia de la violencia
, con sus graves efectos sociales.
En este caso se destaca la tragedia de los jóvenes convertidos en blanco
, porque no sólo son asesinados en fuegos cruzados, sino en atentados contra los centros de rehabilitación en los que se encuentran, criminalizándolos como delincuentes
.
Ante este y otros escenarios, el 16 Foro de Sao Paulo manifiesta el rechazo a la violencia criminal e institucional que vive México debido a la militarización de la seguridad pública
.
Asimismo, exige respeto irrestricto a los derechos humanos y reconoce la existencia, a menos de cuatro años del usurpador gobierno del Felipe Calderón
, de una crisis humanitaria derivada de la violencia criminal, lo que debe llevar al Estado a asumir una responsabilidad ante las familias de las víctimas, indemnizándolas y procurando su reinserción en la vida comunitaria.
Por último, expresa solidaridad con los trabajadores mineros, electricistas, de Mexicana de Aviación y otros amenazados por la continuidad de esta crisis económica y la falta de soluciones y justicia.
¿Estado o gobierno fallido?
¿Estado o gobierno fallido?
José Francisco Gallardo Rodríguez
A Luis Oropeza Venegas.
El Estado moderno es el producto de siglos de desarrollo y adaptación; es un proceso histórico de conflictos que se originan sobre la creación y la transformación de derechos y obligaciones y las instituciones que los administran. Los conflictos son consecuencia de las relaciones sociales que existen en un lapso y un territorio determinado.
Las amenazas contra la seguridad internacional imputadas a una deficiencia del Estado, se deben a causas disímbolas. A veces, el término se usa con fines políticos, para generar una oposición internacional en contra de regímenes que enfrentan transiciones políticas complejas, por ejemplo México.
En este contexto, las naciones extranjeras recomiendan con insistencia la aplicación de reformas internas idénticas, sea para prevenir el derrumbe del Estado o para restaurar su capacidad y legitimidad después de un movimiento social, guerra o elecciones.
Detrás de esa insistencia se oculta otro propósito, ahí donde el Estado no consigue efectivamente evitar la crisis que preocupa a la comunidad internacional, es lanzada por gobiernos confrontados a una verdadera vulnerabilidad.
Llegamos al Estado fallido, término polémico que califica a un Estado débil en el cual el gobierno central tiene poco control sobre su territorio. Definición que es ambigua e imprecisa. Si se toma de forma literal, un Estado fallido es el que no tiene un gobierno efectivo.
De otra forma, un Estado tiene éxito si mantiene un monopolio en el uso legítimo de la fuerza física dentro de sus fronteras. Cuando este monopolio está quebrantado, por la presencia dominante de forma depredadora de captura del Estado, de milicias o de terrorismo, la misma existencia del Estado llega a ser dudosa, y se convierte en un Estado que ha fallado o Estado fallido.
La dificultad de determinar si un gobierno mantiene un monopolio en el uso legítimo de los medios de la fuerza, es uno de los factores que no permiten dejar claro cuando un Estado se puede determinar fallido.
La controversia deriva de las implicaciones políticas y militares de etiquetar a un Estado como fallido, pues las proclamaciones y las leyes de su gobierno pueden parcialmente no ser tomadas en cuenta. En algunos casos, sobre esta base, agentes extranjeros emprenden acciones violentas dentro de las fronteras del supuesto Estado fallido con una legalidad altamente dudosa porque no está amparada por el derecho internacional.
El término también se utiliza para un Estado que se ha vuelto ineficaz. Es decir, un Estado que tiene control nominal militar y policial sobre su territorio, solamente en el sentido de no tener grupos armados desafiando directamente la autoridad del Estado, pero que no puede hacer cumplir sus leyes uniformemente debido a las altas tasas de criminalidad, corrupción extrema, un extenso mercado negro y/o informal, burocracia impenetrable, ineficacia judicial, interferencia militar en la política, grupos de poder fácticos que imponen sus decisiones sobre la aplicación de la ley, la ley misma y el interés general, situaciones culturales en las cuales los líderes tradicionales gastan más energía que el Estado sobre ciertas áreas aunque desigual entre grupos; crisis económica aguda o grave; criminalización y deslegitimación del Estado; deterioro progresivo de los servicios públicos; violación extendida de los derechos humanos; aparato de seguridad que supone un "Estado dentro del Estado"; ascenso de elites faccionalizadas e intervención de otros Estados o factores externos.
En realidad el dinamismo estatal origina distintas formas de Estado y de su evolución. El Estado cambia cuando distintos grupos desafían la idea dominante de Estado, el contrato social y/o las instituciones del Estado. Así, el argumento que se presenta es que la incapacidad del Estado para proveer los bienes políticos fundamentales asociados a la noción de estatalidad, la seguridad física, instituciones políticas legítimas, administración de las relaciones económicas y bienestar social, está basada en las luchas y conflictos que surgen en un momento dado cuando el contrato social dominante está siendo cuestionado con éxito.
De esta forma, el concepto del Estado fallido debería tomar en cuenta los conflictos que llevaron al quiebre del contrato social, de las instituciones del Estado o de la idea misma del Estado.
Como los Estados de la periferia todavía se encuentran en formación son mucho más vulnerables a los conflictos. Esos Estados son débiles y en muchos casos pueden estar presentes y ausentes al mismo tiempo. Ese Estado débil combina fracasos y éxitos así como también legalidad e ilegalidad, legitimidad e ilegitimidad.
Así las cosas, el Estado-institución otorga el marco legal que administra el ejercicio de la ciudadanía y de los conflictos sociales y de intereses; asegura la provisión de servicios básicos; monopoliza el uso de la fuerza legítima; defiende a los ciudadanos de amenazas externas; administra la salud pública y preserva la integridad territorial.
México: ¿Estado o gobierno fallido?
Militares mexicanos practican contrainsurgencia en EUA
Carlos Fazio / Prensa Latina
La noticia de que soldados mexicanos están siendo entrenados en programas de contrainsurgencia en el Comando Norte de Estados Unidos, viene a confirmar que la seguridad es el eje sobre el que está articulada la actual relación mexicano-estadunidense.
Según reporte de mayo del Comando Norte, instructores estadunidenses entrenan a miembros de las fuerzas armadas mexicanas en tácticas de guerra irregular utilizadas para desmantelar redes en Afganistán e Iraq, que en algunos aspectos se aplican ya para combatir a los cárteles del narcotráfico. En la nueva relación militar, el Comando Norte trabaja sobre la idea de que la amenaza enfrentada por el Ejército Mexicano es un "enemigo interno" que vive entre civiles, por lo cual se tiene que transformar de fuerza convencional a otra capaz de librar una guerra irregular.
De acuerdo con el informe, la mayoría de los instructores estadunidenses han participado en operaciones militares en Afganistán e Iraq, incluyendo trabajo social y de reconstrucción. La seguridad de América del Norte viene siendo redefinida desde 1994, con la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio (TLCAN) entre Canadá, Estados Unidos y México, pero pasó a una fase de aceleración tras los atentados terroristas contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001.
Desde entonces, la nueva doctrina de seguridad de Estados Unidos, sostenida en el concepto de Homeland Security, requirió de la "cooperación" de sus dos vecinos a fin de poder evitar un nuevo ataque a su territorio. En 1994, cuando entró en funcionamiento el TLC, México rechazó que el tratado implicara compromisos en seguridad y defensa. Pero después de 2001, en el marco de la "guerra contra el terrorismo" de George W. Bush, comenzó a ceder en sus posiciones nacionalistas.
Bajo presión de la administración Bush, el expresidente Vicente Fox firmó un acuerdo de "fronteras inteligentes", lo que llevó a una suerte de cooperación asimétrica subordinada a su vecino, para compartir información de inteligencia en las áreas de seguridad y defensa, así como en la aplicación de la ley.
De manera paulatina, los principios clásicos de la teoría de la soberanía absoluta de los Estados fueron quedando atrás y México se convirtió en el "eslabón débil" de la alianza trinacional. El dramático cambio de la política de defensa mexicana ocurrió en momentos en que en Estados Unidos se estaba produciendo una gran revolución organizativa y técnico-militar, acentuada tras la creación del Comando Norte, en 2002.
El NORTHCOM del Pentágono tiene su sede en las instalaciones del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD), en la Base Aérea Peterson, Colorado Springs, y abarca de facto territorios de Canadá, Estados Unidos, México, Cuba, Puerto Rico y el Golfo de México. Tras la firma de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN, 2005), los mecanismos de defensa entre Estados Unidos y México todavía se hicieron más intensos, y durante el gobierno de Felipe Calderón se comenzó a hablar de una "interoperatibilidad" militar.
En 2009 se realizó el primer ejercicio de Top Off en el que México participó con el Comando Norte en los ejercicios Unitas. Asimismo, en los últimos cinco años se acentuó la "cooperación" entre los sistemas judiciales, policiacos, de inteligencia y migratorios de los dos países. La cooperación en materia de defensa incluye entrenamiento, compra y donación de equipo e intercambio de información.
Es en ese contexto, que ahora militares mexicanos reciben entrenamiento en tácticas de contrainsurgencia en el Comando Norte para combatir, supuestamente, al narcotráfico, un asunto de orden policial.
Infiernillo
Faustófeles
Las elecciones
En los recientes comicios
todo fue gran cochinero,
hubo hedor electorero
y alarde de viejos vicios.
Cué en Oaxaca
En la Antequera hay dilema:
cómo gobernará Cué:
¿Calderonista de fe
o AMLOísta de pura mema?
Comprar votos
La tierra jarocha mera
fue de votos un mercado:
compró Fidel al contado
pa'ganar de fea manera.
Puebla
Perdió Mario Marín, priísta
y góber muy pederasta
y de represora casta
contra Cacho periodista.
Reelección
No fue Yunes quien ganó,
pero tampoco fue Duarte;
fue un góber mapache aparte
quien así se reeligió.
Por qué las alianzas
Que no llegue el PRI al poder
es de una alianza misión;
es pobre argumentación
por no saber proponer.
¿Quién ganó?
En Oaxaca, Calderón
y El peje fuerzas sumaron;
aquél cree que ambos ganaron,
pero fue éste el vero gallón.
Elba Esther en Puebla
Gana en Puebla la Gordillo
pues Moreno es su delfín,
logrando así avieso fin:
negocios en tapadillo.
Revelaciones
Sara Lovera López
Para mover la atención que se merecen los casos controvertidos de las elecciones del 4 de julio, especialmente Hidalgo, donde Xóchitl Gálvez no se derrota, entre otras cosas porque el ataque artero en su casa el mismo día de las elecciones puso en evidencia el miedo de sus oponentes, Felipe Calderón hizo cambios en su gabinete que han generado toda clase de interpretaciones.
Los sesudos analistas han explicado estos cambios como una necesidad del señor Felipe Calderón de fortalecer su entorno, crear un círculo de confianza, entre amigos y algunos pusieron en duda desde el primer momento la capacidad de Francisco Blake Mora, lo que no explica si puede o no con la Secretaría de Gobernación y los problemas poselectorales.
Desde luego que tras ese nombramiento queda claro, se endurece la política de guerra instrumentada desde hace casi cuatro años. Blake Mora no solamente hizo sus hazañas contra el crimen organizado en Tijuana, no se sabe si negociando con los jefes, sino que se parece mucho al secretario de Seguridad Pública, Genero García Luna, digo un parecido físico que hace pensar en una relación de parentesco, que si no lo es, ambos coinciden en mantener a flote, lo que Calderón llama guerra y que ya suma más de 25 mil muertos y miles de afectados de la sociedad civil.
Los cambios de personas son preocupantes y no solamente por las causas que mencionan los sesudos análisis, hay hechos que profundizan la política de este desgobierno contra la vida y la libertad de las mujeres.
El 17 de julio las mujeres de Nuevo León recordaron a la opinión pública quién es y hasta dónde llega el nuevo Secretario de Economía, Bruno Ferrari García de Alba, promotor en 1999 de la penalización del aborto, un hombre homofóbico y encima enlace de Marcial Maciel, jefe de los Legionarios de Cristo, allá de donde viene Ferrari, en Nuevo León.
Ferrari ha sido además de legionario, cuyo significado no vale la pena señalar por lo conocido del tema en el mundo, dirigente del Grupo Pulsar, cara visible de la Legión de Cristo en aquella entidad.
Estas son las cosas precisas por las que habría que preocuparse. Un secretario de Economía que será correa de transmisión de los intereses empresariales más conservadores del país donde se unirán sus militancias y su costumbre de recaudar fondos entre los ricos para enfrentar, por ejemplo, a los movimientos feminista, de la diversidad sexual y la defensa de los derechos humanos de las mujeres.
No puedo imaginar cómo se organizará ahora el Partido Acción Nacional para presionar con éstos, los empresarios más reaccionarios, cambios constitucionales como el que está pendiente para penalizar cualquier tipo de interrupción del embarazo en la Constitución o cuánto dinero habrá para penalizar todos los cambios liberales en las leyes del Distrito Federal, además de la política policiaca y militarista de Los Pinos o Bucareli.
Las revelaciones de las mujeres de Nuevo León sobre Ferrari, explican hasta qué punto Calderón tiene compromisos claros y de fondo con la ultraderecha mexicana. Es tan claro que no tendría que confundir a los sectores cuya careta de izquierda se alían acríticamente, fortalecen la política que afecta a las mujeres, nada despreciable 50 por ciento de la población y de los votos.
Las declaraciones de Irma Alma Ochoa, de Artemisas por la Equidad; de Mariaurora Mota, directora de Género, Ética y Salud Sexual, y de Mario Rodríguez Platas, de Diversitas, todas agrupaciones de Nuevo León, son una muestra de la importancia de la historia del conocimiento de hechos, que lamentablemente ignoran políticas y políticos, no les importa o no valoran. ¿Cómo se pueden ubicar los aliancistas en la izquierda, si ignoran que la derecha es el enemigo de la libertad de las mujeres y convalidan tamaños propósitos?
A pesar de todo y tras las nuevas gubernaturas que se festinan como un avance, lo claro es que entre los resultados del pasado proceso electoral y sus consecuencias y los cambios en el gabinete, según la gente que ha sufrido las acciones de los personajes de ultraderecha, el país no solamente tiene crisis financiera, desempleo, pobreza, crimen e ingobernabilidad sino que se inclina claramente a un camino de regreso, grave, muy grave opinan mis fuentes, porque una sociedad que se queda inerte ante estos hechos, grupos que negocian con el atraso y políticos cuya estrategia se basa sólo en los acomodos personales, indica que estamos perdiendo esa historia, hoy en boga, la de la Independencia y la Revolución.
Los priístas calladitos. Están como los súper analistas, hablan de política o sea de sus acomodos y no de los principios ni de los problemas. Cada año cientos de mujeres pierden la vida en abortos clandestinos, cientos son asesinadas por razones de su condición de mujeres y por la violencia desatada, miles humilladas por sus decisiones de vida, miles en ocupaciones explotadas en esas empresas que hoy defenderá Ferrari y su plusvalía, digo las de las trabajadoras, irá a parar a las campañas homofóbicas o antiabortistas, todas cosas de justicia social que no está en las preocupaciones de esa izquierda perdida.
AMLO, La mafia y la unidad popular
Fausto Fernández Ponte
ffponte@gmail.com / www.faustofernandezponte.com
"Nuestro movimiento está conformado por personas
comprometidas a no mentir, no robar y no traicionar".
Andrés Manuel López Obrador.
I
Andrés Manuel López Obrador presentó el domingo (25/VII/2010) a la ciudadanía su proyecto alternativo de país –habitado por varias naciones, las originarias incluidas, las más marginados de todas– para "acabar con esta absurda pesadilla"..
La "absurda pesadilla" –no huelga reiterarlo– acosa a millones de mexicanos desde hace cuatro sexenios y medio –28 años–, pero de manera asaz virulenta y terriblemente antisocial en los últimos tres años y pico, en el gobierno de Felipe Calderón.
Tampoco huelga reiterar las manifestaciones de esa pesadilla: saqueo brutal de México y expoliación opresiva de los mexicanos por una mafia oligárquica que utiliza al poder político panista-priísta-perredista del Estado, cínicamente plutocrático.
Ese poder político, al servir a una élite de mexicanos y extranjeros que el propio don AMLO ha popularizado como La mafia, ha creado un statu quo de opresión material, cultural y psicológica (y hasta espiritual) de la ciudadanía y la propia población infantil.
En ese contexto, el señor López Obrador convocó a miles de connacionales en el Zócalo capitalino –el cual se abarrotó, pese a la lluvia– realizada bajo la guisa de una asamblea y anunció, allí, buscar una candidatura partidista a la Presidencia de México.
II
El sucedido que se comenta ofrece varias moralejas y, a la vez, sugiere algunas reflexiones. Es evidente el poder de enorme convocatoria popular de don AMLO –en Oaxaca su apoyo ha llevado a Gabino Cué a la gubernatura– y de organización.
Ello es, insoslayablemente, un activo importantísimo para una campaña preelectoral y, luego, electoral, para la Presidencia de México, pues describe una identificación del ahora precandidato y varios estratos y clases societales no ajena a un contrato social.
Ello, según el sentir del propio don AMLO y millones de amloístas y ciudadanos afines, le permitirá ganar las elecciones de 2012 con tal amplitud que podría anular los afanes de La mafia por realizar una defraudación electoral.
Esa defraudación es predecible, pues La mafia recurrirá a todo para evitar que el tabasqueño logre su objetivo, el cual presúmese que no es sólo el de ser elegido presidente de México, sino también que la ciudadanía elija un Legislativo afín.
En 2006, si don AMLO hubiese asumido la Presidencia de México habría enfrentado obstáculos colosales, tal vez insalvables: un Congreso de la Unión dominado por la dupla antiMéxico y antipueblo, la del PRI y el PAN, al servicio de La mafia.
III
En 2012, si don Andrés Manuel ganare la elección, La mafia quizá –si acaso– tratará de inflar a Enrique Peña Nieto e influir en la composición de un Congreso análogo para obstaculizar a aquél, quien realizaría sus reformas mediante decretos.
Mas no serían reformas estructurales (ni mucho menos superestructurales). No podría modificar las relaciones de producción y las fuerzas productivas y refundar, con verismo, al Estado y crear así la IV República de México.
Empero, no es ése el obstáculo mayor que tiene ante sí este personaje, sino otros: lograr transversalmente –a través de clases sociales– influir en el albedrío ciudadano y que los casi 80 millones de inscritos en el padrón electoral voten por él.
Ello requiere algo más que poder de convocatoria y carisma, organización y un proyecto alternativo de país. Requiere una base amplísima y sólida de apoyo abrumador. Requiere, pues, de unidad popular que se traduzca en un contrato social.
La unidad popular, si lograda por don AMLO, sería el primer indicador real de que la ciudadanía puede alcanzar el poder mediante la vía convencional –la electoral–, más allá de la ilusoria "unidad" de la izquierda "amaestrada" putativamente por La mafia.
Ese "algo más"
Miguel Ángel Ferrer
ferrermentor@hotmail.com / www.miguelangelferrer-mentor.com.mx
La multitudinaria concentración del domingo 25 de julio en el Zócalo de la capital de la República confirmó lo que todo el mundo sabía, pero que no todo el mundo estaba dispuesto a reconocer: la enorme y actual fuerza social y política del movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador. De nada sirvieron los esfuerzos de tres años del gobierno panista en los medios de comunicación afines por borrar o disminuir la indiscutible fuerza política del tabasqueño y de su movimiento de resistencia a los actos del poder usurpado en 2006.
Pero López Obrador sabe perfectamente que encabezar un enorme movimiento popular y obtener la mayoría de los votos en una elección presidencial no bastan para llegar a Los Pinos. Así ocurrió en 2006. Es lógico, en consecuencia, que AMLO tenga claro que de nada sirve ganar la Presidencia en las urnas si la fuerza de su movimiento es incapaz de impedir un nuevo fraude electoral.
Aquí está la clave del asunto. El sistema electoral está corrompido. Y las muestras más evidentes son el Instituto Federal Electoral (IFE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Ambas instituciones están en manos de personeros del régimen pripanista. Y la tarea básica de ambas consiste en cerrarle el paso a cualquier opción partidaria que ponga en peligro ese sistema autocrático.
Dicho en términos tradicionales, el sistema electoral está dominado por la derecha y por la extrema derecha. ¿Cómo pensar entonces en la posibilidad de que sólo a fuerza de sufragios llegue al poder una organización representativa de la izquierda, aunque se trate de una izquierda puramente electoral y sin asomo de radicalismos, como, en este caso, la que encabeza López Obrador?
Ahora, como desde su creación, el IFE y el tribunal electoral federal son instrumentos institucionales para perpetuar el estado de cosas. Normalmente ambas corruptas instituciones no necesitan recurrir al desprestigiante recurso del fraude electoral. El dinero, del Estado y de la oligarquía, va pavimentando poco a poco el camino para la imposición de un personaje que garantice que nada habrá de cambiar.
A veces, sin embargo, cual aconteció en 1988, con el ingeniero Cárdenas, y en 2006, con López Obrador, los métodos tradicionalmente eficaces son desbordados por la insurrección electoral ciudadana. Y es necesario entonces torcer la voluntad expresada en las urnas y declarar vencedor a quien, derrotado, sea garantía de la continuidad autocrática.
Todo esto lo sabe bien López Obrador. Así como lo saben sus millones de seguidores en todo el país. Y saben igualmente que hace falta algo más que votos para llegar a Los Pinos. Pero ¿qué es ese "algo más"? Ese "algo más" que faltó en 1988 y en 2006. Un "algo más", desde luego, pacífico y constitucional. Algo así, digamos, como la movilización social y popular que le permitió a Evo Morales llegar a la Presidencia de Bolivia. Un "algo más" parecido a la movilización ciudadana que posibilitó en Argentina la caída del gobierno neoliberal, entreguista y caótico de Fernando de la Rúa.
Poner en juego ese "algo más" semejante al de los casos boliviano y argentino es, sin duda, muy difícil. En los dos países sudamericanos fue posible ese "algo más" por la extensa e intensa organización ciudadana en pro de un gobierno popular y nacionalista, y también y acaso principalmente, por el evidente deterioro de los regímenes finalmente derribados.
A dos años del 2012, nadie puede garantizar que en México se creen una organización y una movilización ciudadanas capaces de la hazaña. Pero no hay duda de que el segundo elemento de la ecuación está presente, puesto que es innegable el creciente deterioro del régimen oligárquico que tiene al país sumido en el caos.
El crecimiento de la ciudad de México es imparable: destruye comunidades y hace miserables a seres humanos
Pedro Echeverría V.
1. La delegación de Tlahuac, de la ciudad de México, puede salvarse de la brutal "civilización" que avanza cada minuto llenando a su paso con edificios, grandes comercios, autobuses, carreteras, avenidas, calles, basureros, vendedores ambulantes, limosneros, asesinos. Todavía pudimos caminar cuatro kilómetros en piso empedrado de terracería entre árboles, sembradíos, animales y respirando aire fresco y puro aún sin la gigantesca contaminación que se expande de la ciudad de México, a hora y media con transporte motorizado. Pero los grandes capitalistas, conocedores del Plan de Gobierno, hace mucho que compran tierras a precios ínfimos, que rematan predios sabiendo que será un buen negocio, que construyen planos y sobre él la urbanización que el gobierno del DF -en campaña presidencial- busca imponer como una gran obra urbana de su mandato. No se si se pueda frenar la "civilización" que cuenta con grandes promotores, pero por lo menos hay que resistir.
2. Todavía en los años setenta, según el kilometraje de un auto, Villa Coapa al Zócalo tenía una distancia de 25 kilómetros y de aquí a la Villa de Guadalupe quizá otros 25; hoy, 35 años después del extremo Sur al extremo Norte quizá hayan 200 kilómetros. Es decir, todos aquellos poblados de las regiones de Xochimilco, Indios Verdes Cuautitlán, Lechería, etcétera que rodean a la ciudad de México y que antes eran rurales, llenas de agua no contaminada, con pastizales para animales y tierras de cultivo, hoy están llenas de avenidas, múltiples líneas de transporte, ruidos infernales y contaminación de aguas, ríos, lagos y todo. ¿En qué se beneficiaron aquellos pueblos que no pudieron parar la "civilización" que no es solo, como el Metro y las avenidas, sino todo lo que la acompaña? Hoy los xochimilcas trabajan más, producen y venden en grande, pero el dinero no les alcanza para pagar transporte ni el tiempo para reunirse en familia.
3. Por ahora los compañeros campesinos y luchadores sociales de Tlahuac han logrado parar la construcción de la línea 12 del Metro así como las vías rápidas para llegar al poblado rural "incivilizado"; pero no sabemos cuánto aguanten porque el gobierno de la ciudad, así como el de Calderón, tienen gigantescos compromisos de inversiones millonarias en el Metro, el transporte, los comercios y el turismo. ¿Qué pasaría si se inventa un plebiscito o referéndum?, pregunté a los compañeros; el pueblo estaría por conservar su vida pacífica y no contaminada, pero dado que los intereses de los capitalistas por hacer negocios es grande, harán hasta lo imposible por imponer su criterio. Sin embargo el pueblo de Tlahuac es muy accesible porque entiende que sería una calamidad que esa paz que ahora vive sea violentada con la construcción de hoteles, grandes restaurantes, estacionamientos, anuncios luminosos y limpiaparabrisas.
4. Marx planteaba que la naturaleza se transforma en puro objeto para el hombre, en pura cosa utilitaria; deja de ser reconocida en tanto potencia para sí. Y el mismo conocimiento teórico de sus leyes autónomas aparece solamente como argucia para someterla a sus propias necesidades (nada: humanas), sea como objeto de consumo o como vehículo de producción". Engels lo comprende muy bien (en Dialéctica de la Naturaleza) exponiendo con un sentido agudo del eco-equilibrio los principios de una ciencia ecologista. Destacando el papel del trabajo en la evolución del hombre y luego de mostrar los rasgos que distinguen al hombre del animal (en tanto aquel hace todo para dominar a la naturaleza), nos advierte: "No nos jactemos demasiado de nuestras victorias sobre la naturaleza. Ella se termina vengando de todos nosotros. Ciertamente cada triunfo tiene al principio las consecuencias esperadas.
5. ¿Quién creería que el filósofo y economista alemán, metido día y noche entre bibliotecas y libros, pudiera opinar –con su hermano y amigo Engels- que la naturaleza se vengaría de nosotros? ¿Que siempre deberíamos recordar a cada paso que "no reinamos en absoluto sobre la naturaleza como conquistadores sobre un pueblo extranjero, sino que le pertenecemos con nuestra carne, nuestra sangre, nuestro cerebro, que residimos en su seno; y que toda nuestra dominación radica nada mas en la ventaja que tenemos sobre el conjunto de las otras criaturas, de conocer sus leyes, sirviéndonos de ellas juiciosamente"? La civilización capitalista se ha sentido muy superior a la naturaleza y se burla de ella pensando en que la controla; sin embargo ella se venga ante las agresiones humanas. ¿Se piensa acaso que toda la contaminación ambiental, de los alimentos, de las aguas, de los plásticos, de la basura, de la nuclearización quedará sin castigo?
6. Recuerdo que los zapatistas del EZLN, durante más de 15 años, se han opuesto rotundamente a los gobiernos de México que han querido introducir carreteras y transportes en el territorio que controlan en Chiapas. Sin duda es una posición anticapitalista. Por eso en Tlahuac se ha dicho que el proyecto de la línea 12 del Metro, despojando de sus tierras a los ejidatarios de Tlaltenco y afectando a otros pueblos, está acompañado de al menos cinco proyectos más que afectan a la Sierra de Santa Catarina con la construcción de basureros, academias de policía y reclusorios, además de varios proyectos de infraestructura que afectan mantos acuíferos, zonas de refugio de aves migratorias e impulsan la privatización escondida de zonas de biodiversidad para el turismo de mercado. Estos proyectos destruyen las economías locales, la producción alimentaria y el medio ambiente además de realizarse sin consulta, despojando violentamente de sus tierras a los pueblos originarios.
7. ¿Cómo combatir y destruir el capitalismo embrutecedor, que tiene al mundo de cabeza en beneficio de un puñado de multimillonarios, si seguimos permitiendo que siga avanzando eso que le han puesto el nombre de "civilización" que destruye comunidades, contamina el medio ambiente y la ecología? Cuando creímos que en los siglos XVIII y XIX el gran desarrollo industrial traería al mundo bienestar para la mayoría de la población, muy pronto descubrimos que ese "progreso" material –y todo el maquinismo y la tecnología posterior- sólo beneficiaba a los sectores dominantes. Y lo peor es que no se trata de acometidas encabezadas como siempre por la derecha; también la socialdemocracia y la seudo izquierda va tras el "progreso" y la "civilización" de corte capitalista. En la ciudad de México y en todo el país debería darse la batalla contra esas políticas que están llevando aceleradamente al asesinato de millones de seres humanos mediante productos contaminados y las enfermedades productos de ellos.
Calderón y Navarrete. La izquierda dialoguista.
Jesusa Cervantes
MÉXICO, DF, 20 de agosto (apro).- Hace un par de semanas se comentaron en este espacio las maniobras realizadas por Carlos Navarrete, coordinador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Senado, para evitar la comparecencia de Juan Molinar Horcasitas ante la Comisión Permanente.
Se habló entonces de los cuestionamientos que no sólo al interior del PRD se desataron, sino también del asombro de otra fuerza política, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), por la clara intención del perredista por proteger a uno de los secretarios más cuestionados del actual gobierno federal panista.
Ahora, después de lo ocurrido el pasado jueves en el Campo Marte, lugar en que se realizaron los llamados Diálogos por la Seguridad –por cierto un espacio donde quienes acudieron no son los que cuestionan, menos los que se atreven a pensar distinto al gobierno ni los que defienden principios diferentes a los del Ejecutivo federal--, la situación se aclaró un poco más.
Carlos Navarrete, el perredista de la corriente Nueva Izquierda (NI), el político de "la izquierda combativa", el que es capaz de sostener ante sus adversarios sus diferencias de opinión, ha decidido quitarse esas caretas y militar muy cerca del poder, no de alguien quien lucha por el poder.
La presencia de Navarrete en el Campo Marte fue una muestra del grado de servilismo al que puede llegar un político ambicioso. Y para muestra su propio comunicado de prensa de tres cuartillas, en donde se dio cuenta de sus dichos.
Desde el primer párrafo, uno se pregunta si el boletín es del Partido Acción Nacional (PAN) o de algún funcionario al servicio del gobierno de Felipe Calderón.
Con el cargo por delante, "coordinador de los senadores del PRD", Carlos Navarrete reiteró su exigencia al gobierno federal para que informe al Congreso de la Unión "si la presencia de las Fuerzas Armadas llegó para quedarse o habrá un plazo para su retiro".
Quizá el perredista desconoce que la presencia del Ejército en las calles es ilegal, por lo tanto, el representante de otro poder (del que se encarga de hacer las leyes) no debiera preguntar si la presencia del Ejército llegó para quedarse, sino más bien exigir que los militares regresen a sus cuarteles, pues su patrullaje en poco ha reducido los niveles de violencia o la venta de drogas.
Pero el segundo párrafo es aún más vergonzante para quien se asuma como "oposición" al gobierno en turno: "Navarrete pidió al Ejecutivo que en el momento que él considere pueda informar al Congreso si las Fuerzas Armadas continuarán después del último día de noviembre de 2012".
En primer lugar, de acuerdo a la Carta Magna, el titular del Ejecutivo federal ya no estará en el cargo el primero de diciembre de 2012, sino que habrá otro político en busca de mejorar la situación de los mexicano, a menos ¡claro! que Navarrete sepa algo que el resto de los mexicanos ignora: que la sucesión ya está pactada, que Calderón Hinojosa impondrá a su candidato, el cual le obedecerá en todo o por lo menos ya se habrá comprometido con él a continuar con un gobierno transexenal.
Aunque lo más servil del comunicado de Carlos Navarrete se desprende de la segunda línea, en donde dice "que en el momento en que él considere" informe al Congreso.
¡Ah caray! Ahora resulta que el contrapeso del Ejecutivo, en este caso el Poder Legislativo, no le exige o solicita, sino le comenta: "No se preocupe por nosotros, usted venga aquí cuando quiera a decirnos cómo va a estar todo, ¡para eso es usted el señor Presidente!" Esto es lo que se alcanza a leer entrelíneas, ¡vergonzoso, sin duda!
Y sin importar acuerdos internos de su partido, el vicecoordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Guadalupe Acosta Naranjo --de la misma corriente que Navarrete, de NI-- decidió no respetar lo acordado e hizo fuerte a Navarrete en el Campo Marte.
El coordinador de los diputados, Alejandro Encinas, decidió no ir y advirtió que la determinación de Naranjo era a "título personal". Y decidió no ir porque ese había sido el acuerdo de su bancada, pero a Naranjo no le importó y fue al foro convocado por Calderón.
En la última parte de su boletín, Navarrete se dedica a justificar su presencia al lado de Felipe Calderón. Dijo que es tal el problema de la seguridad en el país, que "en esta materia no valen cálculos políticos, no vale cuidar figuras, no vale especular si asistir o no asistir", por eso es que acordó, "junto con Guadalupe Acosta Naranjo", acudir a ese espacio.
De nuevo la sorpresa: no se trataba de especular entre acudir o no, era una resolución de la bancada perredista, tomada por la mayoría y no respetada por algunos de sus integrantes.
Si la presencia del PRD modificara la situación de seguridad, si los diálogos fueran realmente eso y no monólogos, si todos los que encabezan el aparato estatal en materia de seguridad, incluyendo al propio Calderón, escucharan, atendieran, podría ser válida la presencia de perredistas, priistas, petistas o quien fuera.
Pero no es así. Calderón lleva casi cuatro años en el poder y nunca ha escuchado las voces sectoriales que han pedido en distintos momentos la modificación de la estrategia contra el narcotráfico, que el Ejército vuelva a sus cuarteles, en resumen, nada de lo que se le ha pedido o sugerido ha sido tomado en cuenta. Peor aún, Calderón ha demostrado a lo largo de estos ya largos meces que a nadie escucha, que a nadie atiende y que seguirá por el mismo camino.
Pero al PRD de Nueva Izquierda parece no importarle eso, sino más bien estar cerca de quien detenta el poder presidencial. Bueno, ya ni el PRI, de quien se dijo desde el primer día de desgobierno de Calderón que tenía un pacto, que se había aliado y que le resolvía todo a cambio de otros favores, se sumó al besamanos que representó el Diálogo por la Seguridad.
Navarrete ya perdió todo, incluida la vergüenza, porque resulta vergonzoso que ante las carencias que hay en el país, el legislador se dedique a colocar espectaculares en los principales puntos de la Ciudad de México para anunciar su informe como "presidente del Senado".
Para empezar, ese cargo no existe, sí el de presidente de la Mesa Directiva del Senado y, segundo, el dinero para pagar esos espectaculares bien los puede utilizar para su área de gestión, que para eso está como senador, para buscar el beneficio de la gente, no para promover su persona.
Algunos reportes sostienen que en la difusión de su informe gastó aproximadamente 400 mil pesos, y uno se pregunta, ¿a alguien le interesa saber qué fue a hacer a Marruecos o a otro país, como no sea "turismo legislativo", pues esos viajes nunca han servido para nada?
Navarrete dijo en algún momento que nada tomaba del Senado y que con sus propios recursos, incluido su salario, es que pagaba su informe. Cierto, nadie lo esta acusando de malversar fondos, lo que algunos parecen cuestionarse es dónde está su congruencia como político.
Como si no bastaran todos esos desatinos, Navarrete ahora anuncia que quiere competir por la jefatura de Gobierno del Distrito Federal (GDF). ¿Usted cree que alguien podría votar por él? Sin embargo, a lo mejor y sí habrá quién desee tener a este tipo de político al frente de la gran ciudad de México.
Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx
Axel Didriksson
MÉXICO, D.F., 20 de agosto.- La manera como se ha buscado calificar al grupo de jóvenes en condiciones de exclusión social extrema en el país, los "ni-ni", porque "ni estudian ni trabajan", es absolutamente equivocada, pues no permite diferenciar los distintos sectores y la diversidad de grupos sociales que se encuentran en una situación de marginalidad para el ejercicio pleno de sus derechos, pero sobre todo porque no propicia la definición del tipo de políticas públicas que deben orientarse para superar o eliminar esta condición.
Efectivamente, entre el 17 y el 20% de los jóvenes en México (de 15 a 24 años) está fuera de las posibilidades de encontrar empleo o acceso a los estudios de nivel post-secundario. En otros países, las tasas de incorporación a los estudios superiores llegan a alcanzar a más del 80% de ese grupo de edad, y sus posibilidades de empleo son mucho más amplias. En algunas naciones de América Latina las oportunidades de formación para los jóvenes son tres veces mayores que las de aquí.
En todos los casos, la disponibilidad de empleos siempre es superior para los más adultos que para los jóvenes. Entre menos edad se tiene, más se dificulta encontrar un empleo seguro y bien pagado. Como tendencia positiva, a mayor nivel de escolaridad, mejores puestos de trabajo y más altas expectativas de ingresos dignos.
En cambio, la falta de educación y de empleo que padecen los jóvenes mexicanos se traduce en inestabilidad social e incertidumbre legal, así como en ausencia de cobertura en servicios de salud y seguridad social. Esta situación es aún mas grave si dichos jóvenes se encuentran en comunidades indígenas, en colonias periféricas y de hacinamiento urbano, donde debido a la pobreza aumenta la frecuencia de la deserción escolar o desescolarización temprana.
Tres cuartas partes de los jóvenes que viven en comunidades indígenas o rurales tienen que trabajar a edad temprana, y muy pocos pueden acceder a aprendizajes significativos de nivel medio o medio superior, más aún si son mujeres. Lo mismo ocurre ahora con los jóvenes marginados de las grandes o medianas ciudades del país que tienen al alcance alguna escuela más cercana, ya que enfrentan obstáculos inverosímiles para poder continuar con sus estudios, y la sociedad y el sistema educativo no les ofrecen un escenario que los ayude a salir adelante a nivel personal o familiar. Lo que se les enseña es insustancial y obsoleto, y una beca efímera y muchos discursos electorales tampoco les solucionan nada.
Aunque a menudo se les califica de forma degradante ("vagos", "delincuentes", "drogadictos", "buenos para nada", etcétera), no se trata de una población que no quiera estudiar o trabajar, sino de gente con intereses culturales, educativos, económicos y sociales diferenciados. Ahora se les dice los "ni-ni" porque no tienen acceso al mercado educativo, aunque sea público, ni al trabajo y al consumo.
De los millones de mexicanos que se encuentran en esta condición, cerca de medio millón ya están metidos en algún grupo organizado para ejercer la ilegalidad. A ellos no se les considera "alguien", y se les ha dicho "no" durante toda su vida: no al acceso a la educación y a la cultura; no a la inclusión en la sociedad por alguna razón de vestimenta, de color, de lengua o de aspecto; no a su realización personal. No a lo que aspiren o quieran ser.
Es decir, los "ni-ni" sólo existen a causa de los "no-no".
reforma del Código Penal, con la que busca reducir la pena carcelaria a mujeres que abortaron por "razones sociales y culturales".Según la propuesta, con esos atenuantes la pena se reduciría de tres a ocho años, y no de 25 a 35, como actualmente prevé el Código Penal de Guanajuato.
Sin embargo, el panista Oliva Ramírez prácticamente desechó la posibilidad de revisar los casos o declarar inocentes a las siete mujeres que han denunciado que fueron injustamente procesadas por "homicidio en razón de parentesco", y cuyos expedientes llegaron hasta la propia Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas en Derechos Humanos (ONU-DH).
En una visita efectuada a principios de la semana, la ONU-DH solicitó al gobernador y al Poder Judicial del estado revisar los procesos de las siete mujeres sentenciadas a más de 25 años de cárcel, al considerar que fueron víctimas de estereotipos y discriminación y a que no recibieron un debido proceso.
La Oficina del Alto Comisionado de la ONU concluyó que en Guanajuato se registran graves violaciones a los derechos de las mujeres, particularmente de los sexuales y reproductivos. Y también le pidió al gobernador apliacr políticas públicas que garanticen el ejercicio de esos derechos.
Sin embargo, hoy Juan Manuel Oliva evitó referirse a la solicitud para revisar los siete procesos, y sólo dijo que con la modificación al Código Penal las mujeres que actualmente purguen una sentencia por el delito referido podrían alcanzar beneficios para quedar pronto en libertad.
Aseguró que su administración estará "en un proceso de evaluación permanente de los programas y proyectos a favor de las mujeres", aunque en este tema tampoco dio los pormenores de esa revisión.
Oliva también dio a conocer que prepara una iniciativa "para ampliar y visibilizar los derechos de las mujeres, que permita una mejor defensa de los derechos de las mujeres en Guanajuato". Aunque no dio detalles, afirmó que se aplicará junto con el marco legal vigente.
Hasta la fecha, Guanajuato carece de un marco legal para erradicar la violencia hacia las mujeres, y sólo cuenta con una ley contra la violencia en general.
Oliva Ramírez anunció estos compromisos luego de recibir una recomendación de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado (PEDH), que por cierto le fue notificada un par de horas antes, así como en atención a las "voces que proponen reforzar el trabajo a favor de las mujeres".
En su recomendación, el ombudsman Gustavo Rodríguez Junquera propone la reforma del Código Penal, aunque también concluye, luego de la revisión de los expedientes de las mujeres, que "hay elementos suficientes para indicar que todas las garantías de las acusadas de homicidio en razón de parentesco fueron salvaguardadas y no se advirtieron elementos de criminalización".
También solicitó al secretario de Salud, Armando Aguirre Torres, aplicar una política institucional para que los empleados de la dependencia informen a las mujeres "para que puedan adoptar decisiones libres, fundamentadas y responsables en materia de derechos sexuales y reproductivos, asegurando la perspectiva de género… con especial énfasis en zonas rurales y urbanas marginadas".
Y recomendó al procurador Carlos Zamarripa desarrollar indicadores y estadísticas para contar con datos objetivos de los casos en que se genere violencia hacia las mujeres, "y con ello se favorezca una cultura de la prevención, denuncia, investigación y sanción de quienes violenten los derechos de las mujeres".
José Gutiérrez Vivó, empresario.
Jenaro Villamil
MÉXICO, D.F., 19 de agosto (Proceso).- Autoexiliado en Estados Unidos desde hace poco más de un año, el empresario y periodista radiofónico José Gutiérrez Vivó acusa al gobierno de Felipe Calderón de haber ejercido una "censura llevada al extremo".
Asegura que fue víctima de la "la persecución del poder" y responsabiliza de ello al excoordinador de Comunicación Social de la Presidencia, Maximiliano Cortázar; al secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón; a la dirigencia del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio (STIRT), encabezada por Ricardo Acedo Samaniego, así como a las autoridades del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y del Sistema de Administración Tributaria (SAT).
En entrevista telefónica con Proceso, Gutiérrez Vivó niega que haya solicitado asilo político, "aunque tendría todo el derecho por haber sido víctima de una persecución del poder" que se agravó, asegura, desde que en diciembre de 2006 denunció públicamente que Cortázar le advirtió que él y su empresa Monitor estaban "castigados", y que el gobierno federal estaría pendiente de su comportamiento.
Gutiérrez Vivó señala que en el último encuentro que sostuvo con Cortázar, actual vocero de la dirigencia nacional del PAN, éste le dijo que "al señor Aguirre no se le toca", en clara referencia a Francisco Aguirre Gómez, directivo y accionista del Grupo Radio Centro, con quien Gutiérrez Vivó protagonizó un litigio de más de nueve años (Proceso 1651).
"Es públicamente sabido que al Grupo Radio Centro lo han protegido estos funcionarios del gobierno federal; no ha cumplido con las leyes, a pesar de que perdieron los tres juicios en su contra", subraya Gutiérrez Vivó.
El 29 de junio de 2007, el periodista anunció el fin de 33 años de transmisiones ininterrumpidas de Monitor, programa radiofónico que innovó la información política y se mantuvo durante varios lustros como el más escuchado del cuadrante mexicano.
"Se nos murió Monitor. No estaba enfermo, pero se nos murió Monitor", denunció Gutiérrez Vivó en aquella inusual transmisión en la cual hizo un recuento de las presiones políticas y del boicot económico que se gestaron en su contra desde que el gobierno de Vicente Fox lo acusó de haberse "convertido en perredista".
A las presiones políticas, al litigio con el Grupo Radio Centro y a la suspensión de las transmisiones de las frecuencias 1110 AM y 88.1 de FM, se sumó la huelga del STIRT, en la que intervino el secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, para favorecer a la dirigencia de ese organismo, dice el periodista a este semanario:
"Tanto Max Cortázar como Javier Lozano destruyeron todo, no sé si por voluntad propia o por órdenes superiores. Lo cierto es que ellos han sido los protagonistas de la clara persecución en mi contra."
Después de la suspensión de las emisiones de Monitor, Gutiérrez Vivó entabló, en la primera mitad de 2008, negociaciones con Multivisión (MVS) para integrarse a un nuevo proyecto de esta empresa, junto con la periodista Carmen Aristegui, quien también fue censurada en W Radio, empresa de Televisa.
Ante las versiones acerca de que se incorporaba a ese proyecto, en noviembre de 2008 Gutiérrez Vivó comentó a Proceso que no lo haría. El motivo: "Estoy transitando por un momento en el que enfrento todas las cochinadas" del Grupo Radio Centro.
La puntilla para el periodista y su equipo de reporteros vino el 2 de febrero de 2009, cuando personal del SAT embargó las instalaciones del Diario Monitor, en la colonia Doctores de la Ciudad de México, con el argumento de que la empresa incumplió el pago mensual de un convenio.
Veto
La desaparición del rotativo, el último medio que dirigió en México Gutiérrez Vivó, marcó la pauta de lo que él califica como "un veto periodístico" que le cerró todos los espacios disponibles y dispuso el silenciamiento del caso en la mayoría de los medios electrónicos e impresos.
"Como no tenía trabajo tuve que irme de México. Vine aquí desde hace un año, en el punto más agudo de la persecución. Yo no soy responsable de ninguna de las acusaciones que se me achacan. Mis perseguidores se han dedicado a eso: a desorientar al público", afirma.
Sin precisar en qué ciudad de Estados Unidos radica, Gutiérrez Vivó comenta que trabaja en un proyecto periodístico porque "finalmente mi razón de ser fue dedicarme a la información y es ahora cuando se requiere más que nunca la información sobre el país", enfatiza.
–¿Se encuentra en una situación vulnerable desde el punto de vista jurídico?
–No estoy de ilegal. Mis papeles están en regla y me mantengo al tanto de todo lo que sucede en mi país.
–¿Ha pedido asilo político?
–No, pero hubo y existe una persecución del poder en mi contra. Eso enloquece a cualquiera.
"No puedo darme el lujo de estar vetado en mi propio país. Lo que estos señores del gobierno han cometido son delitos. Hay una responsabilidad muy grande que pende sobre su cabeza. Incurrieron en persecución sistemática en contra de un civil dedicado a la información. Es censura llevada al extremo", recalca.
El periodista también reflexiona acerca de la crisis de imagen y de información que padece el país con el incremento de la violencia generado por la lucha contra el narcotráfico:
"La imagen de México en el extranjero se cae a pedazos. No existe información confiable. Ante el clima de inseguridad y de violencia, muchos empresarios dicen que necesitarían estar locos para viajar a México."
Información inconveniente
La primera emisión de Monitor se realizó el 1 de septiembre de 1974, con el auspicio de Radio Programas de México, propiedad de Clemente Serna Martínez, pionero de la radio comercial en el país, quien contrató los servicios de Gutiérrez Vivó.
En medio de programas radiofónicos dedicados a difundir música y radionovelas, Monitor fue pionero al introducir el concepto de noticiario matutino de larga duración, de seis a nueve de la mañana. Incluía llamadas telefónicas en las que el público se quejaba del incumplimiento de las autoridades, además del concepto de Red Vial, que convirtió el problema cotidiano del tráfico en la Ciudad de México en un tópico informativo.
Dos grandes acontecimientos marcaron el éxito de Monitor: en 1978, el accidente de la plataforma petrolera Ixtoc, de Pemex, generó la primera cobertura aérea del programa radiofónico que llegó a tener a su servicio tres helicópteros, 30 automóviles y 20 motocicletas. En 1992, con motivo de la tragedia de las explosiones en los ductos de Guadalajara, Gutiérrez Vivó fue uno de los primeros en responsabilizar del siniestro a Pemex y no a la fábrica La Polar, a la que inicialmente culparon las autoridades. El trabajo informativo de Monitor provocó que el gobierno de Carlos Salinas descartara al grupo de Clemente Serna como posible concesionario de los canales 7 y 13 de Imevisión.
El primer debate electoral en un medio electrónico se realizó en 1991 entre candidatos al gobierno de Guanajuato: el panista Vicente Fox, el perredista Porfirio Muñoz Ledo y el priista Ramón Aguirre. Fox buscó a Gutiérrez Vivó como uno de sus aliados durante la campaña electoral de 2000.
Paradójicamente, fue durante la presidencia de Fox cuando se inició lo que el periodista califica como una "censura quirúrgica" en su contra, a partir del litigio que entablaron los Aguirre, de Grupo Radio Centro, y Gutiérrez Vivó, por el incumplimiento del contrato que firmaron en 1998.
El caso llegó a la Corte Internacional de Arbitraje, de la Cámara de Comercio Internacional, con sede en París. En enero de 2004, dos de los tres árbitros emitieron el laudo a favor de Gutiérrez Vivó y ordenaron a Grupo Radio Centro el pago de 21 millones de dólares a su exsocio, como sanción por el incumplimiento del contrato mencionado.
Los abogados de la familia Aguirre desconocieron el laudo y acudieron a tribunales mexicanos. En paralelo se inició el proceso de cierre de espacios de Monitor. En marzo de 2004 los propietarios de Radio Centro desplazaron a Gutiérrez Vivó de las frecuencias de su propiedad. En enero de 2007, una mayoría compuesta por cinco ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ratificó el laudo arbitral y le dio la razón a Gutiérrez Vivó. Sin embargo, los 21 millones de dólares nunca llegaron.
A la asfixia económica se sumaron los adeudos del periodista con varios empresarios, en especial con Eduardo Henkel, donante en las campañas de Vicente Fox y de Felipe Calderón. Para pagarle el préstamo, Gutiérrez Vivó le entregó a su acreedor la frecuencia 1560 de AM. l
¿INQUISICIÓN EN EL BICENTENARIO?
SATIRICOSAS
- Manú Dornbierer-
Como es ya usual, México sigue pagando las nefastas consecuencias del gobierno transex
enal de Carlos Salinas de Gortari, el otro espurio. Son muchas , pero hoy mencionaré sólo dos acontecidas este mes , desde luego el gasolinazo de agosto, producto como todos de la entrega en 1993 de la refinación de petróleo crudo a la Shell (sociedad petrolera en la que intervienen los Bush). Esta decisión salinista es la que le da a los gobiernos de México la excusa para subir constantemente las gasolinas y otros combustibles sin importar el precio internacional del crudo. Tenemos que importar gasolina, chillan, pero se niegan a construir refinerías en México. Ni con los excedentes petroleros del foxismo . A ver si ahora que se trata de revisar y hasta de echar p'atrás el TLC, por lo de los camiones mexicanos prohibidos en USA, también se piensa en terriblemente dañinos entreguismos neoliberales de la globalización como el citado y no sólo en aumentar aranceles a productos gringos. Por lo pronto, en el Bicentenario de la Independencia (de los españoles del siglo XIX , porque en XXI vuelven por sus fueros) y de la Revolución , el pacto entreguista neoliberal se mantiene para encarecer la vida de los apabullados mexicanos.
VOLVIÓ LA INQUISICIÓN
Pero esta misma semana, experimentamos otra grotesca consecuencia salinista. La Inquisición, ya ni siquiera "iglesia católica" se le puede llamar, volvió a exhibirse . El siglo XIX lo dedicó México a luchar por un estado laico y gracias a Juárez , los gobiernos mexicanos del siglo XX pudieron mantener a raya a la Inquisición . Pero dada su ilegitimidad , Salinas decidió aliarse al PAN en l989, autorizándole, a cambio de que lo legitimara, una primera gubernatura panista (Ruffo) en Baja California para castigar al priismo local por haber votado contra él en la elección de 1988. Creó el PRIAN con el hoy desaparecido Diego Fernández. Y dentro del sucio pacto cuya intención esencial era precisamente su legitimar el fraude electoral de1988 _ como en este sexenio lo fue el de 2006 para Calderón para arropar su propia ilegitimidad la narcoguerra_ Salinas Y Diego invitaron de nuevo al pastel del Cuerno de la Abundancia a los curas para obtener el voto de los católicos borregos, que sea dicho también descaramente manejan desde el púlpito, violando desde siempre la Constitución.
No se manden demasiado, pudo haberles pedido, Salinas maoísta en su momento, pero los gobiernos panistas católicos les han dejado hacer lo que han querido. Por ejemplo, cambiar las constituciones estatales en 18 estados ( algunos priistas) para poder criminalizar el aborto sin importar su causa, así ésta haya sido aceptada hasta por el propio Vaticano . Tal es su misoginia, su odio a las mujeres. México, hoy por hoy , entre muchas otras vergüenzas que le ha endilgado el panismo , padece la de permitir el encarcelamiento de mujeres por aborto . El estado d e Guanajuato, productor de la monísima película El Estudiante, se luce en esta práctica bárbara.
Pero claro la Inquisición, término adecuado a esos grupos de curas ladrones y degenerados entre los que esplende el criminal Marcial Maciel y sus legiones de curas pedófilos que han arruinado desde 1949 a varias generaciones de niños mexicanos, se sale cada vez más del huacal. ¿ Los curas quieren la exclusividad de la práctica de homosexualidad ¡y de la criminal pedofilia! en lo oscurito de sus confesionarios? Les escandalizan los matrimonios civiles legales entre personas del mismo sexo y ¿quieren también que los niños desprotegidos o no sean víctimas suyas, "en nombre del Señor", como decía Marcial Maciel?
¿Cómo se atreve la Inquisición Mexicana del Bicentenario a lanzarse como el borras tras el asco mundial y la indignación planetaria que ha producido el dicho escándalo Maciel ? Es como de locos . Pero de lo más preocupante de todo este descarado chismarajo es el coeficiente mental del Cardenal Sandoval de Guadalajara que esquilmó al gobierno de Jalisco , y del vocero de la arquidiócesis de la Ciudad de México , Hugo Waldemar, que cree que nos hemos olvidado que su jefe el Cardenal Rivera tiene un juicio por encubrimiento del cura Aguilar que con su permiso anduvo violando menores en Estados Unidos durante mucho tiempo. No tuvo problema en expresar la siguiente estupidez "El PRD le ha hecho a México más daño que el narcotráfico y tengo las pruebas: ha habido 42 mil y pico abortos en el DF y 28 mil y pico narcoasesinatos" (Noticiero Milenio).
Ah, pues sí. A la Inquisición no le inquieta la tortura y muerte atroz de mexicanos "nacidos", con una vida en curso, con familia. Equiparan a la persona humana con un embrión, de un óvulo fecundado por el espermatozoide de un violador por ejemplo?
A esta Inquisición del Bicentenario, que por cierto está desacreditando aún más al infierno federal del Calderón, le pondrá la ley un freno en defensa del estado laico y Waldemar y Sandoval recibirán sanciones, pero ¿quien protege a los mexicanos fundamentalistas de tanta estupidez medieval que los inquisidores emiten en sus púlpitos y en los medios públicos de comunicación hoy? A ver si grupos inteligentes como "Católicas por el Derecho a Decidir" hacen algo para salvar su religión de estos curas depravados.
CASTRO Y AMLO.
Con las comunicaciones actuales ya no es posible esconder la realidad que se vive en este país así el presidente espurio tenga a sus órdenes a infinidad de "negros" (escritores mercenarios) y aunque le regale el país a Televisa.
El conocimiento de nuestra deleznable realidad y especialmente de nuestra historia política reciente, que los ingenuos o los canallas constructores de la misma quieren olvidar para que vengan inversiones y turismo, es inocultable en tiempo de semejantes comunicaciones y aunque el gobierno haya comprado o esté al servicio de los más poderosos medios de comunicación.
Un día no lejano publiqué en este espacio mi opinión sobre el libro de AMLO "La Mafia que se Adueñó del Poder y el 2012". Lo llamé " el mejor libro del bicentenario". Como muchos otros colegas en sus artículos, cien veces he hablado del fraude del 2006 como un hecho histórico e irrebatible. La ilegitimidad de Calderón como la mencionada más arriba de Salinas , no tienen vuelta de hoja. Nadie se ha puesto "punk" , como diría mi nieta, por la insistente aseveración de muchos periodistas mexicanos que nos mantenemos "fuera del presupuesto" con o sin evidente (aunque quizás subliminal) castigo.
Ah, pero que el comandante Fidel Castro haya leído y dado su opinión sobre el mismo libro, eso sí se considera ridículamente una intromisión, una inadmisible intervención y quien sabe cuantas cosas más . Y los goebbelitos meganacos de Calderón van a buscar a su héroe anti AMLO , el mequetrefe "pibe de conventillo" Carlos Ahumada, del que tuvo la desgracia de enamorarse la pobrecita de Rosario Robles. Y lo desempolvan en vez de meterlo a la cárcel y lo sacan pasear a los medios para hablar mal d e Cuba adonde quien sabe qué rayos fue a hacer por órdenes de Salinas y Diego Fernández de Cevallos (¿se pone crucecita o no?) , precisamente .
¿Y qué dijo Fidel Castro sobre López Obrador para provocar tal furia puesto que lógicamente el artículo de Castro dio la vuelta al mundo? Extraigo un párrafo:
"Se presentó a las elecciones y ganó la mayoría de los votos frente al candidato del PAN. Mas el imperio no le permitió asumir el mando. Yo conocía, como otros dirigentes políticos, cómo Washington había elaborado las ideas del "neoliberalismo" que vendió a los países de América Latina y el resto de los países del Tercer Mundo como la quintaesencia de la democracia política y el desarrollo económico, pero nunca tuve una idea tan nítida de la forma con que el imperio utilizaba esa doctrina para destrozar y devorar las riquezas de un importantísimo país, rico en recursos naturales y hogar de un pueblo heroico que tuvo cultura propia desde antes de la era pre cristiana, hace más de dos mil años.
Andrés Manuel López Obrador, una persona con la que nunca hablé, ni sostuve con él relación de amistad, es el autor de un pequeño volumen que acaba de ser editado, a quien agradezco la brillante exposición que hace de lo que está sucediendo en ese hermano país. Su título es "La mafia que se adueñó de México… y el 2012″.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario