Gobierno de coalición (de la derecha: PRI, PAN, PRD, e intelectuales) para joderse a Peña y a AMLO
Pedro Echeverría V.
1. 46 "Intelectuales" y políticos del PAN, del PRI, del PRD, de Televisa, TV Azteca, Radio Fórmula, han publicado un desplegado pidiendo un "gobierno de coalición" donde estén todos los políticos e intelectuales en santa armonía siguiendo un programa capitalista que aleje el descontento o un estallido social. Algunos se han deslindado con el argumento de no suscribir todo. Dado que el panismo ya no podrá competir porque no tiene precandidatos, y los tres que aparecen no hacen uno porque la gente parece estar hasta la madre con Felipe Calderón y sus 52 mil asesinados; pero lo más importante es que el PAN demostró ser peor que el PRI: por ser más corruptos, más incapaces y más entregados al empresariado y al imperio. Sobre la Coalición lo que ha confesado, sobre todo la derechista del ITAM, la señora Dresser, es que ni Peña Nieto, menos López Obrador, deben gobernar porque es el regreso del PRI o la instalación de un caudillo autoritario.
2. ¿Qué es un gobierno de Coalición? Respuesta burocrática: "Que nadie pierda y que gane México". ¿Qué parte de México ganaría en un gobierno de Coalición si la clase política y empresarial lleva casi un siglo coaligada sin que los trabajadores del campo y la ciudad participen nunca? O quieren que Peña Nieto o López Obrador –en caso de ganar- repartan los cargos como de niño escogí a mi equipo con un bate de béisbol: uno del PRD, otro del PRI, otro del PAN, otro de los empresarios y otro de los intelectuales para que no todos sean de Morena o del PRI. ¡Qué chistosos políticos que quieren repetir aquellas reuniones de la casa de Castañeda (el saltimbanqui) donde acudió Fox y quienes serían sus principales secretarios de Estado; así como líderes que no han dejado de estar en el pandero de la política. ¿Fue "la coalición" acaso un idea de Salinas para aglutinar "gente nueva" alrededor de una "propuesta novedosa"?
3. Si bien Peña Nieto –el seguro candidato del PRI- es funestísimo por ser el candidado del Televisa y de los grandes empresarios; un poderoso sector de la derecha –encabezada por los panistas- tienen la consigna de que el PRI no regrese al poder porque ellos –más corruptos e incapaces- quieren seguir gobernando. No combaten a Peña por estar al servicio de los grandes capitalistas y ser enemigo de los trabajadores, sino porque "no quieren que el PRI regrese al gobierno" y continúe el PAN mandando. Lean bien a esos grandes escritores "que dicen la verdad", escuchen bien a los comentaristas de radio y televisión, y se encontrarán que ninguno hace análisis de clases sociales, que nadie defiende a los trabajadores contra la explotación, y sí todos ellos son muy chistosos hablando de personas, de individuos, de personajes corruptos o no, pero sin ubicarlos en el contexto de su culpabilidad por la miseria y pobreza del 70 por ciento de la población.
4. A López Obrador lo siguen calificando como "un peligro para México", por aquello que dijo con enorme claridad: "al diablo con las instituciones" y por mantenerse durante seis años con un discurso crítico y confrontador, así como por negarse a entrar al círculo de los "civilizados" de la política y adoradores de Calderón, tal como Krauze, Aguilar Camín, Dresser, Castañeda y demás de la misma calaña alineada con Vargas Llosa y Aznar. No puedo imaginarme al "Peje" –en nombre del "gobierno de coalición"- nombrando a estos "intelectuales orgánicos" para que se turnen la SEP, los organismos de cultura y los negocios millonarios de los libros de texto y las editoriales. López Obrador si quiere ganar y hacer un buen gobierno reformista debe deslindarse de esa nefasta influencia empresarial y de negociantes intelectuales cuyo único objetivo es seguir haciendo negocios con apoyo gubernamental, pero conservando su"prestigio".
5. El pueblo mexicano no opina ni mucho menos se le toma su parecer porque se le califica como profundamente ignorante. El gobierno y la clase política –con el apoyo empresarial- hacen y deshacen de acuerdo a sus intereses. Todas esas medidas de la reelección de diputados, senadores y presidentes municipales y de "gobiernos de coalición" son creaciones de la clase política, sobre todo de aquel sector que no ha podido acomodarse sólidamente en los negocios de Estado. La realidad es que mucho más que "gobiernos de coalición" de partidos y personalidades que no representan a nadie, lo que se requiere son gobernantes honestos que luchen por la igualdad de los mexicanos y por ello cuenten con el apoyo militante de la población; para esto se requiere mucha educación política, sobre todo, de la participación directa de la población en la solución de sus problemas.
6. La realidad es que la competencia entre Peña Nieto y López Obrador será muy cerrada a pesar de que Peña contará con el apoyo total de todos los medios de información, en particular de Televisa, y que López Obrador, por el contrario, además de ser silenciado se buscarán todas las formas para desprestigiarlo, tal como ha sucedido en los últimos seis años. La competencia será radicalmente desigual en cuanto el uso de recursos económicos: mientras Peña repartirá toneladas de cemento, láminas de cartón, mandará construir pisos y caminos, además que usará aviones, helicópteros, autobuses, camionetas, lujosos hoteles, Lopez Obrador apenas podrá repartir banderitas. La realidad es que si en el primer mes de campaña la competencia es radicalmente desigual, AMLO no debería seguir en el juego y adoptar un plan B que ponga en primer lugar las movilizaciones y los bloqueos.
7. La enorme ventaja de López Obrador es que ha realizado una gran campaña diaria durante seis años y ha organizado miles de mítines y creado miles de comités en toda la República por cada población. Si esos comités no son quebrados por la avalancha propagandística en todos los medios, así como por los ricos regalos de los priístas con los que compran voluntades; si son realmente capaces los comités para extender su trabajo superando a los seguidores del PRI, López Obrador tendrá ya los votos necesarios en la bolsa. Pero este es el quid de los comicios de julio de 2012: ¿Podrá resistir la conciencia que han inyectado los lópezobradoristas a los trabajadores después de recorrer su líder en tres ocasiones cada uno de los pueblos de México? ¿Será suficiente para resistir las estrategias priístas de compra directa de líderes que durante muchos años han estado a su disposición recibiendo buenos pagos?
http://pedroecheverriav.wordpress.com
Pemex, Repsol y Suárez
Eduardo Ibarra Aguirre
Juan José Suárez Coppel reconoce, tardíamente, que por las consecuencias generadas en la opinión pública y publicada mexicana y española, la compra de acciones de Repsol y la unión de fuerzas con la constructora Sacyr Vallehermoso para sindicar votos en el Consejo de Administración de la petrolera ibérica, debió informar al órgano superior de la paraestatal mexicana.
Pero si la operación no hubiese inconformado a múltiples e influyentes voces españolas que ovacionan el expansionismo bancario, energético, hotelero y de la industria de la construcción de España en México, pero critican acremente envueltos en la bandera del nacionalismo el menor movimiento en sentido inverso, entonces el director general de Petróleos Mexicanos no tenía la mínima necesidad de consultar al Consejo de Administración.
Asegura Suárez Coppel, quien gracias a Felipe Calderón saltó de la vicepresidencia de Finanzas de Grupo Modelo a la Dirección General de Pemex, que "No tenemos duda de la legalidad de cómo se hizo la operación. No teníamos obligación de pedir autorización".
Los entrevistadores Israel Rodríguez, Roberto González y Emilio Lomas (La Jornada, 11-X-11) insistieron al otrora director adjunto de Derivados de Banamex y tesorero corporativo de Televisa: "–Dice que el director de Pemex puede hacer esta operación sin autorización del consejo. ¿Qué parte de la ley le da esa atribución, en qué artículo se sustenta, cómo sustenta que tiene la atribución de hacerlo?"
La respuesta es de antología: "Yo tengo la atribución de adquisición de valor y tengo la atribución de haber firmado este convenio de sindicación de votos. Nosotros tenemos un dictamen legal. No tengo duda de que lo que hicimos fue correcto en el espíritu de la ley." Suárez evidencia que ignora lo elemental.
Pero no tanto como para brincarse las trancas institucionales jerárquicas, pues oportunamente la operación financiera se informó a la Presidencia y las secretarías de Energía y Hacienda.
El doctor Suárez Coppel se franqueó al extremo con los reporteros: "Las consecuencias, el ruido, todo este escándalo en prensa que se armó, la campaña de prensa financiada por la administración de Repsol, no la esperábamos". Más aún: "Nunca hubiera esperado una reacción así. He dicho en España que en México tenemos el dicho de que no pagamos para que nos peguen. Por lo visto allá están acostumbrados a hacerlo de otra manera".
Cinismo aparte del número uno de la paraestatal, no es un dicho mexicano el que menciona, mismo que reivindicó públicamente durante su gobierno (1970-1976) José López Portillo, sino el principio que rige la política comunicacional de Los Pinos y que José Suárez aplica al pie de la letra en Pemex. Y acostumbrado a pagar por la presunta buena imagen de Pemex, el funcionario atribuye a ejercicio semejante de Repsol en España y se colige que también en México.
Resulta comprensible que como alto ejecutivo de dos trasnacionales aztecas y una sucursal de otra estadunidense, para este señor Pemex sea una empresa más a dirigir bajo los mismos principios y estrategias.
Juan José Suárez reconoce "Requerimos mayor inversión en México". Presume que "tenemos suficientes recursos en caja. Hoy tenemos en Pemex paraestatal casi 10 mil millones de dólares en caja. En las filiales de Pemex en el extranjero tenemos más de 2 mil millones de dólares en caja".
Y ante las ingentes necesidades de inversión en Pemex, desatendidas en forma sistémica, juró: "Si la única alternativa es vender Repsol, mañana la vendemos. Repsol es útil para Pemex, es una inversión rentable porque hay muchas oportunidades de colaboración, nos permite ver desde adentro la operación de una empresa global".
Acuse de recibo
A propósito de Candidato único de las izquierdas (5-X-11), la doctora Ana Isabel Sanz concluye: "¡Ni te imaginas, mi querido Eduardo, cuánto daría por estar y vivir junto a ustedes la realidad mexicana, en tiempos de una nueva elección! Veremos qué dice la vida, la salud. Saludos y afecto desde España para México"… Y la abogada Norma Falcón agrega: "La grandeza de los mexicanos consiste en comportarnos como ciudadanos de una república libre e independiente"… La parte final del comentario de Francisco Salinas dice: "Pero lamentablemente es un mal que se padece en México donde los periódicos ya no son periódicos sino empresas y parte de consorcios en los que se incluyen inmobiliarias, radiodifusoras y televisoras. Y en este complejo mundo de consorcios también es penoso que los periódicos ya no son dirigidos por periodistas sino por empresarios. Necesitamos trabajar porque los periodistas y los medios informativos regresen a esos tiempos en que 'éramos el cuarto poder' y no lo digo por los que se escudaron en los medios y las plumas para enriquecerse sino porque se inspiraba respeto y se podía imponer a los sectores políticos y sociales"... Miguel Aroche Parra cumplió 96 años de edad y sus compañeros lo festejaron en el restaurante Peces de la calle de Tokio, acompañados de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.
forum@forumenlinea.com
www.forumenlinea.com
Gobierno de coalición, salida falsa a los problemas del país
Por: Eduardo Miranda Esquivel
Presidente Colegiado de la Unión de Juristas de México
y vocero del MUSOC-GP Celular 5537319665
E – mail: unionjuristas@hotmail.com
Política y jurídicamente para las organizaciones del Movimiento de Unidad Social por un Gobierno del Pueblo (MUSOC-GP), es inoperante e inoportuna la propuesta de gobierno de coalición que dieron a conocer un grupo de personalidades, dado que es imposible en este momento una reforma política de tal magnitud, ni tampoco existen condiciones de credibilidad en las cúpulas partidarias de derecha y de izquierda para garantizar un gobierno de coalición y que en nuestra tradición político jurídica han sido totalmente incapaces, inestables y contrarios a los intereses populares, desde la Junta Provisional Gubernativa de Agustín de Iturbide en 1821 al termino de la lucha por la Independencia, el gobierno del Presidente Madero en 1911, hasta la alternancia de Fox, pasando por los gobiernos camaleónicos del PRD.
Más allá de las buenas intenciones de los respetables intelectuales que la suscriben, proyecta una política de conciliación con quienes han destruido y saqueado la nación, estimula el miedo popular infundido por la derecha y perfila una rendición de las fuerzas progresistas y de izquierda del país en la contienda electoral que vivimos. Por el modo y circunstancias de la alianza que se propone, es similar a la del voto útil y alternancia que se impuso en 2000 con el foxismo y cuyo resultado está en el basurero de la historia, con un país devastado.
El constitucionalismo social y la soberanía popular, proyectan los equilibrios necesarios para salir adelante, si seguimos construyendo la unidad popular nacional en torno a un nuevo gobierno popular y honesto, liderado por Andrés Manuel López Obrador, con un proyecto de nación alternativo al neoliberalismo. ¡CON EL VOTO AL GOBIERNO, CON EL PUEBLO AL PODER! Musoc-gp.
Mujeres rurales mexicanas resisten la crisis múltiple
Por Emilio Godoy
 |  Adelaida Avelino, con gorra, en su puesto en el mercado de Tlaxcala Crédito: Emilio Godoy /IPS |
| |
"Algunas se afectaron, otras resisten mucho. Pero la cosecha de maíz y trigo es irrecuperable y no sabemos si el gobierno nos dará algún apoyo", contó a IPS Avelino, de la comunidad de Españita, a pocos kilómetros de Tlaxcala, la capital del centro-oriental estado homónimo, situada a 130 kilómetros al sur de Ciudad de México.
Como otro medio centenar de productores rurales, Avelino acude cada semana al Mercado Alternativo de Tlaxcala, que se instala en un céntrico parque de la ciudad y funciona como canal de distribución para campesinos de las zonas cercanas.
Allí vende ungüentos y pócimas a base de las plantas medicinales como ajenjo, manzanilla, salvia, ruda, árnica y sábila (aloe vera), que cultiva en su traspatio, como se llaman en México a las mini explotaciones hortícolas y/o pecuarias instaladas detrás de las viviendas.
| |
|
Avelino ejemplifica los avatares de las mujeres del campo azteca que desde 2008 se enfrentan a la mezcla de crisis económica, alimentaria y climática, a lo que se suma la creciente inseguridad en diferentes regiones de este país latinoamericano.
Ante esas circunstancias, ellas han buscado formas de organizarse para enfrentar las dificultades como productoras del campo, destacan colectivos que defienden sus derechos, cuando este sábado 15 se celebra el Día Mundial de la Mujer Rural.
"Las mujeres constatan que hay menos comida y de menor calidad. Han diversificado su trabajo en las parcelas y el traspatio", explicó a IPS Rosa Govela, miembro de la Red Nacional de Promotoras y Asesoras Rurales (RedPar), que impulsa los derechos de las mujeres del campo mexicano.
Además, abundó, "ellas tienen todo el trabajo doméstico, en la parcela y buscan más trabajo para tener más ingreso".
El estudio "El impacto de la crisis alimentaría en las mujeres rurales de bajos ingresos en México", elaborado en 2009 por RedPar, concluyó que ellas soportan un aumento de trabajo, ingresos inmóviles, menos consumo de alimentos y la combinación del impacto de bajos precios de sus productos y alza de bienes básicos de consumo, como aceite, carne y otros.
El colectivo dio en 2010 seguimiento a esa investigación participativa con el documento "Resistencias y estrategias de mujeres rurales frente a la crisis alimentaria, el cambio climático y la migración", en el cual ahondó en las medidas que las mujeres del campo han adoptado para enfrentar las diferentes facetas de la crisis.
"No podemos dejar toda la carga a las mujeres, hay que integrar a los hombres y a los niños", añadió.
Esa organización, surgida en 1990, ha capacitado a mujeres en técnicas agroecológicas, uso de suelos y de biofertilizantes. En el traspatio, las cultivadoras siembran hortalizas, plantas medicinas, algunas frutas y crían gallinas y cerdos.
El Mercado Alternativo, instituido en 2005 y adscrito a la Red de Tianguis (puntos de venta ambulante) y Mercados Orgánicos de México, es uno de los resultados del proceso y ha creado un espacio de distribución directa para los productores.
Abre cada viernes y desde las siete de la mañana se ofrecen verduras, artesanías, barbacoa de carne de borrego, quesos, huevos y platillos a base de masa de maíz, que pueden degustarse allí o llevarse para consumir en otra parte.
La meta próxima es que los vendedores cuenten con un sello orgánico que certifique sus prácticas productivas, explicaron a IPS sus promotoras durante un recorrido por la plaza que lo acoge.
A pocos metros del puesto de Avelino, María Carvente, de 49 años, se afana en otro frente a un fogón a gas, junto a su madre, su hija y dos ayudantes, en la preparación de quesadillas, un plato típico mexicano, cuya base en este caso son setas cultivadas en un invernadero por el grupo en la cercana comunidad de Zacatelco.
"Una vecina los sembraba, vimos cómo lo hacía y empezamos en 2006. Hay mucha demanda, ahora queremos crear una marca y montar un laboratorio para mejorar la producción", relató a IPS Carvente, que desde que se separó es la cabeza de familia y logró ampliar el negocio con un crédito gubernamental por unos 11.000 dólares.
Cada mes, Avelino produce 30 tarros pequeños de pomada y tres litros de líquidos medicinales, con el auxilio de una parrilla eléctrica para procesar las plantas, y ya adquirió un motor para extraer la esencia de las hojas por unos 660 dólares, que sacó de sus ganancias semanales.
"Así ahorramos y podemos producir más", apostó Avelino, madre de cinco hijos y quien inició el negocio medicinal en 1999, para completar las exiguas y volátiles ganancias de la parcela agrícola que gestiona su marido con ayuda de toda la familia.
Carvente corta diariamente entre 40 y 50 kilogramos de hongos de su invernadero de unos 84 metros cuadrados.
"Las mujeres no están paralizadas. El traspatio sigue siendo un espacio donde trabajan, cuidan las semillas y hacen un esfuerzo por producir sin agroquímicos. En algunas regiones encontramos que se hacen compras en común o buscan maneras de garantizar el abastecimiento de maíz", explicó Govela.
Durante las investigaciones de la RedPar, las campesinas plantearon siete propuestas específicas, entre ellas incentivar cultivos de alimentos básicos en traspatios y parcelas, luchar por el pago justo de los productos del campo y por el reconocimiento de los derechos de las mujeres rurales e indígenas, así como defender y proteger semillas y recursos naturales.
"Han mejorado el nivel de vida, con salud y mayores ingresos. El cultivo de la tierra les da identidad, patrimonio y cultura", resaltó Sánchez, al sintetizar el saldo para las productoras rurales que participan en el mercado de Tlaxcala, en el estado más pequeño de México.(FIN/2011)
Consejeros: la intransigencia tricolor
Foto: Eduardo Miranda
MÉXICO, D.F. (Proceso).- El Partido Revolucionario Institucional prefiere un Consejo General del Instituto Federal Electoral incompleto que uno en el que no tenga garantizada la mayoría. Eso es lo que traba cualquier negociación para lograr la designación de los tres consejeros faltantes desde hace más de 11 meses.
La lectura de los priistas es muy sencilla: ellos hoy tienen dos votos seguros en todas las votaciones que se realicen, pues Marco Antonio Baños y Francisco Javier Guerrero siempre se alinean a las posiciones de los tricolores. Pero en los temas controvertidos tienen la posibilidad de conseguir el voto adicional de Macarita Elizondo y/o de Leonardo Valdés, porque su lectura e interpretación de la ley es coincidente con la que hacen los priistas en muchas de las ocasiones, lo cual es suficiente para impedir (y eventualmente rechazar, si se suman los dos votos) que se aprueben acuerdos o resoluciones a los que ellos se oponen o que los sancionen.
El caso emblemático de esta situación fue la multa de 288.8 millones de pesos que se aplicaría al Partido Verde Ecologista de México (PVEM), en la sesión del 27 de abril de este año, por haber difundido su plataforma electoral a través de publicidad disfrazada, y que no pudo concretarse porque la consejera Elizondo, a pesar de estar de acuerdo en que hubo violación de la norma, rechazó la sanción propuesta. El resultado fue que la sanción quedó en suspenso. Y eso es precisamente lo que puede suceder en otros casos importantes y controvertidos.
Si, como pretende, el PRI logra colocar a otros dos consejeros de los tres faltantes, quedaría en la misma situación que ahora, pero con la ventaja de que con un voto adicional haría la mayoría, no simplemente lograría el empate, con lo cual no sólo estaría en posibilidades de impedir la toma de ciertos acuerdos o resoluciones, sino incluso de impulsar algunos que le fuesen especialmente significativos. En cambio, si únicamente logra un consejero más, necesariamente debería conseguir dos votos adicionales, lo cual eleva el grado de dificultad.
Además, el PRI también tiene vetos inamovibles, particularmente el de Emilio Álvarez Icaza, a quien no quieren dejar llegar básicamente por dos razones: una, por sus antecedentes en la función pública (consejero en el Instituto Electoral del Distrito Federal y presidente de la Comisión de Derechos Humanos del DF), donde se evidenciaron las diferencias con las posturas tricolores; y, de manera importante, porque saben que el liderazgo que él puede ejercer al interior del órgano colegiado les dificultaría todavía más la posibilidad de conseguir los votos adicionales.
Así, la postura del PRI es definitiva: ellos colocan a dos consejeros y además tienen el derecho de cribar las propuestas de PAN y PRD, especialmente para vetar a aquellos personajes que les resultan incómodos. Esto se reflejó claramente en la terna que presentaron, con el apoyo de los cuatro partidos minoritarios, donde Enrique Ochoa y Cecilia Tapia provienen de sus preseleccionados, e incluyeron a David Gómez, de la propuesta panista, para tratar de captar el voto de algún legislador blanquiazul despistado.
Una vez que el pleno no pudo aprobar la terna y el presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, Emilio Chuayffet, regresó la propuesta a la Junta de Coordinación Política, las posibilidades son múltiples. Una alternativa es volver a negociar la conformación de una terna a partir de los 11 candidatos que quedan después de revisar las ternas que propusieron cada uno de los siete grupos parlamentarios; otra, hacerlo a partir de la lista de 17 candidatos que, desde octubre de 2010, elaboró la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, de donde emergió la minilista de 11; una más, revisar nuevamente la lista de 135 candidatos que reunían los requisitos para ser consejeros electorales y comparecieron ante la Comisión de Gobernación; y, finalmente, otra opción consistiría en declarar desierto este proceso y emitir una nueva convocatoria.
Opciones hay. Lo que falta es voluntad política, particularmente por parte de los legisladores tricolores, que a toda costa quieren sumar cuatro incondicionales en el Consejo y no dejar pasar a ningún candidato que les resulte especialmente incómodo.
Las consecuencias de esta situación están por verse, pero el mayor riesgo es que se empaten más votaciones (debido a que no es posible abstenerse en la votación de los proyectos de resolución que se presenten ante el Consejo General y no hay voto de calidad) y eso impida concluir la resolución de procedimientos especiales sancionatorios, muchos de los cuales, más allá de las sanciones, buscan suspender acciones que pueden tener impacto directo en la equidad de la contienda e, incluso, en las preferencias electorales.
Por otra parte, la pasividad del Consejo General del IFE permite que hoy varios de los aspirantes, de diversas fuerzas políticas, estén en plena precampaña o campaña electoral, con lo cual violan flagrantemente las disposiciones electorales. Y las repercusiones de estas acciones se manifestarán durante el registro de los precandidatos a los procesos de selección interna o el registro de candidatos para la elección constitucional, dado que en ese momento los precandidatos o partidos que se sientan afectados interpondrán las quejas administrativas correspondientes para solicitar que se niegue o cancele el registro a todos los adelantados.
En esos momentos los conflictos pueden ser mayores, especialmente si resulta que dichos procedimientos no pueden resolverse porque se empaten las votaciones en el Consejo General del IFE. Pero también lo serán si se permite o niega la participación de un candidato con porcentajes importantes de preferencia electoral y altas probabilidades de obtener el triunfo en el proceso electoral.
Y, por si todo esto fuera poco, las modificaciones al Reglamento de Radio y Televisión revocadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación evidenciaron el claro y abierto enfrentamiento entre el IFE y el duopolio televisivo, lo cual se suma a los obstáculos que tiene éste para organizar la elección presidencial del 2012.
Así que están presentes todos los ingredientes para vivir un conflictivo y controvertido proceso electoral, con evidentes consecuencias negativas para la incipiente democracia mexicana.
¡Cuidado con las encuestas!
Foto: Eduardo Miranda
MÉXICO, D.F. (apro).- "Todas las encuestas se pueden manipular", me dijo con toda naturalidad Federico Berrueto, director de Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) cuando, hace dos años, fui a conocer las instalaciones de su empresa, que ocupan dos pisos de un edificio sobre Paseo de la Reforma, en la Ciudad de México.
Socio en GCE de Liébano Sáinz, secretario particular de Ernesto Zedillo como presidente de la República, Berrueto es visto con recelo por los empresarios del ramo que desde hace años acaparan el mercado porque, expuso, los desafió: Acostumbrados a fijar arbitrariamente las tarifas de los estudios de opinión, él abatió los costos y los hizo enfurecer.
Pero Berrueto y GCE, como el resto de las firmas que compiten por este mercado cautivo, cada vez más próspero, enfrentan también sospechas y dudas, en especial cuando se trata de competencia entre partidos y candidatos, una desconfianza social asociada a todo lo que tiene que ver con lo político y lo electoral.
Al iniciar formalmente el proceso electoral 2012, este viernes 7, los estudios de opinión serán cotidianos aún, pero así como son un insumo para la toma de decisiones de partidos y candidatos, pueden degradarse en recursos propagandísticos y, lo peor, convertirse en oráculos que hagan virtualmente inútiles las elecciones.
Eso pasó en el más reciente proceso electoral del Estado de México, donde las encuestas –como la que diariamente difundió GCE– fueron por lo menos distractores involuntarios de la parcialidad de los órganos electorales, el uso faccioso de recursos públicos y otros vicios para apoyar al candidato priista, Eruviel Avila, y eso comienza a replicarse a nivel federal con Enrique Peña Nieto, dándolo ya como ganador fatal de la elección presidencial del 1 de julio de 2012.
O como aconteció antes, en 2006, con dos firmas conocidas por su militancia en la derecha: Análisis de Resultados de Comunicación y Opinión Pública (Arcop), cuyo fundador, Rafael Giménez, es asesor de Felipe Calderón, y GEA-ISSA, cuyos directivos Jesús Reyes Heroles y Guillermo Valdés fueron directores de Pemex y el Cisen en este gobierno.
Por eso los ciudadanos todos, no sólo los usuarios habituales de los medios de comunicación, deben sujetar a un escrutinio riguroso no sólo a los políticos y gobernantes, sino a las empresas que hacen estudios de opinión para obligarlos a realizar un trabajo riguroso, sobre todo cuando lo divulgan.
La semana pasada, el martes 4 de octubre, Consulta Mitofsky , que dirige Roy Campos, dio a conocer la más reciente encuesta sobre la elección de 2012 que, entre otros aspectos, examina las preferencias de los partidos, candidatos y los diversos escenarios, incluidos la división de la izquierda y una alianza PAN-PRD.
La encuesta coloca a Enrique Peña Nieto en primer lugar de preferencias para ser candidato del PRI y para la Presidencia de la República; en el PAN las preferencias internas las encabeza Josefina Vázquez Mota, seguida de Santiago Creel y luego Ernesto Cordero, y el PRD tiene a Andrés Manuel López Obrador como puntero, seguido de Marcelo Ebrard.
Lo que me llamó la atención de esta encuesta de Consulta Mitofsky, que he observado también en otras como el propio GCE, es que al examinar a la izquierda se limitan sólo al PRD y se excluyen al Partido del Trabajo y a Movimiento Ciudadano, que hasta el viernes 7 se llamó Convergencia.
El único escenario de izquierda unida de esa casa encuestadora es cuando examina las alianzas y le da 17% a la unión de los tres partidos que se asumen con ese signo ideológico, mientras que el PRI-Partido Verde va como puntero, con 40%, seguido del PAN, con 19%. En los otros escenarios sólo se habla del PRD.
Así, en la combinación de candidatos, el PRI siempre va a la cabeza con Peña Nieto y aun con Manlio Fabio Beltrones, y López Obrador y Ebrard se mueven casi en el mismo porcentaje de competencia que Vázquez Mota y Creel, mientras que Cordero –qué novedad– está siempre en el sótano.
Según Consulta Mitofsky, en un escenario con izquierda dividida López Obrador lograría 9.6% con sólo el apoyo de PT y MC, mientras que Ebrard se quedaría con 6.4% únicamente del PRD. Aquí gana Peña Nieto con 48.4%, aunque 20% no declara su preferencia.
Si PAN y PRD se unen, Mitofsky dice que el resultado sería 14.8% para Ebrard como candidato y López Obrador, sólo apoyado por PT y MC, lograría 11.5%, mientras que Peña Nieto ganaría con 49%. Aquí 24.7% de los consultados no declara por quién votaría.
Leí, releí y no encontré en la encuesta de Consulta Mitofsky un dato fundamental: ¿Qué porcentaje obtiene el candidato de toda la izquierda, no sólo el PRD, ante los aspirantes de PAN y PRI? ¿Y qué porcentaje obtienen, en cada caso, López Obrador y Ebrard, supuestamente hoy casi empatados en la población abierta?
La noche del mismo 4 de octubre le escribí a Roy Campos, vía Twitter, por ser no sólo el responsable de la encuesta, sino porque es de los pocos profesionales de estos estudios que dialoga, polemiza y aun padece la rigurosa revisión ciudadana, a veces no tan de buena fe.
Le pregunté por qué en la combinación de candidatos excluyó a la izquierda unida y sólo incluyó al PRD, pero por ser ya la medianoche no respondió, como es su costumbre, por lo que a la mañana siguiente insistí en la omisión con una provocación afectiva: "¿Es maña?"
Roy lo negó de inmediato: "No, lo haré cuando los postulen, tampoco incluyo al PVEM con Peña, por ejemplo, aunque si llega el momento, se hará."
Insistí: "Si no hay maña o sesgo, ¿por qué sí planteas escenarios de izquierda dividida y alianza PAN-PRD? Es al menos incongruente." Roy rebatió: "Nadie ha hablado de dos panistas o dos priistas en la boleta, pero sí se ha dicho de dos perredistas, no invento nada".
Volví al punto: "Correcto, Roy, pero en esa lógica está el escenario de la izquierda unida que omites". Y, sin dar respuesta, trató de zafarse del intercambio: "Y a fin de cuentas, si no se cree en la encuesta tampoco pasa nada, no hace cambiar lo que la gente piensa hoy".
Le reviré: "Sí pasa algo, Roy. Es un asunto de rigor y credibilidad. Si se suman los 2, 3 o 5 puntos de PT y MC cambia tendencias en la izquierda… La omisión tiene implicaciones: La suma de toda la izquierda sí hace diferencia respecto al PAN y rompe el empate técnico AMLO-Ebrard. ¿O no?"
Puse un ejemplo análogo: "Apliquemos esto en la derecha: Si el PVEM tiene 5 puntos y se suman al PAN, que empata con la izquierda, sí se hace diferencia."
Roy Campos guardó silencio y se sumaron al intercambio los periodistas Fidel Ramírez Guerra, de Guanajuato, y Alejandro Lelo de Larrea, quien preguntó a Campos si, efectivamente, los votos del PT y MC están incluidos en la encuesta: "Se incluye por partidos –respondió–, no por candidato (tampoco PVEM)".
Insistió Alejandro: "Pero a Convergencia y al PT los agrupas en tu gráfica del PRD, ¿no? ¿Y al PVEM con el PRI?" Respondió Roy: "Así es, cuando es por partido los agrego porque están separados en la boleta, como será en julio".
Pero Roy Campos ya no dijo nada sobre el porcentaje que obtiene el candidato respaldado por los tres partidos de izquierda, sea López Obrador o Ebrard. Y es deseable, por la credibilidad de la que se preocupa, que Consulta Mitofsky proporcione ese dato.
No pongo en entredicho la honorabilidad de Roy Campos ni de la empresa que dirige, pero las dudas no pueden ser desatendidas, porque gravita la sospecha de que, como reconoce Berrueto, "todas las encuestas se pueden manipular".
Apuntes
En Michoacán, donde Felipe Calderón se ha propuesto imponer a su hermana Luisa María –que en las fotografías de campaña aparece blanqueada artificialmente como Michael Jackson–, se propaga una versión: Se gesta una alianza "de facto" con el sector del perredismo que quiere una alianza PAN-PRD en 2012 con Ebrard de candidato y a ese sector pertenecen Silvano Aureoles, el candidato, y aun el aprisionado gobernador Leonel Godoy…
Comentarios: delgado@proceso.com.mx y Twitter: @alvaro_delgado
Coaliciones, amenaza para México
Una coalición de esta naturaleza lo que garantiza es que los gobernadores del tricolor no operen en contra de su candidato ya que pueden contar con otros interlocutores si, llegado el momento, se pretendiera, como sucederá de ganar Peña Nieto la Pres
Independientemente de las cuestiones de orden interno, la reunión del sábado anterior en la que el PRI fijó los métodos para su selección de candidatos e hizo nuevos nombramientos, marcó lo que puede suceder en las próximas elecciones de no darse en la realidad un enfrentamiento que defina el rumbo que debe seguir el país. Las similitudes y las coaliciones están mostrándose abiertamente y quienes aspiran a la candidatura ya también revelan que cuentan con sus respectivos planes "b" y "c" en caso de no salir seleccionados. El denominador común es la protección de los intereses y más que los partidistas los de grupo y personales.
La estructura priísta demostró que si la panista con Calderón a la cabeza está dispuesta a todo, ellos no se quedan atrás y, en un afán de mostrar unidad, incluyeron en sus filas a los políticos más representativos no sólo en todas las áreas sino de todos los elementos que los llevaron a la decadencia, al declive, a la pérdida del poder. Los políticamente muertos, revivieron, salieron de sus tumbas y fueron recibidos con grandes aplausos. Celebraron un reencuentro muy especial del que se considera puede ser el argumento de sepultura de otro sexenio.
El método de selección de candidatos más que pretender esa cacareada unidad respetó cacicazgos, liderazgos, intereses. Para presentar una contienda atractiva y poder plantear un lado de la moneda sobre lo que se proyecta hacer en el país debe existir quien hable de la otra parte y, al final, en esa clásica apuesta a uno solo se intenta la unión, de ahí la consulta abierta para el abanderado para la Presidencia. Al tocar el método de convención de delgados se deja a los gobernadores la puerta abierta para su propia selección, se respetan pues sus cotos de poder aunque, posteriormente, se tengan que arrebatar algunas posiciones por esos acuerdos cupulares.
La presentación en los partidos políticos ha sido de lectura: son los mismos ¿y qué? Las similitudes existen. La apertura de PEMEX a la iniciativa privada de Fox y Calderón y que tuvo su origen con el propio Carlos Salinas, seguirá con Peña Nieto porque ya lo ha dicho y forma parte de su propuesta de desarrollo. O sea que continuará imparable la entrega del patrimonio nacional y no será visto como un asunto comercial que genere riqueza sino como el respetable acuerdo signado de tiempo atrás con el vecino del Norte, con el que también seguirá la estrategia para combatir al narcotráfico.
El que el priísta señale que se buscará reducir la dependencia energética del petróleo nos advierte una serie de acciones para las que tampoco están preparados los especialistas en estas ramas en el país lo cual se traduce a otros tipos de dependencia que pueden ser mucho más radicales. Entre Ernesto Cordero y Josefina Vázquez Mota la diferencia es de forma y no de fondo, es decir que parecerían tres disputándose una silla pero los ciudadanos difícilmente veríamos algún cambio y si bien la posición de Manlio Fabio Beltrones aparece más nacionalista no se antoja sino de disfraz para poder emprender otra embestida ahora llamada: coaliciones.
Flaca memoria tiene quien no recuerde que ástas ya se han dado en el plano electoral y el único éxito que algunos consideran se obtuvo fue eliminar al partido anterior, nada más. Porque no se da absolutamente ningún cambio. No lo ha habido en Puebla, tampoco en Sinaloa, ni en Oaxaca, ni se vivió en Nayarit. Juntar derecha e izquierda no ha traído ningún beneficio, no ha existido transparencia, tampoco se ha eliminado la impunidad y los ejemplos sobran aunque bastaría con el de Mario Marín o el del propio Ulises Ruiz. Por lo tanto, si les "cuajaron" electoralmente, ya en el plano de gobierno resultaron todo un fracaso que ahora pretenden extender a nivel nacional.
Parece de burla el que se hable mucho antes de la contienda de las coaliciones ya que la imagen que de pronto presentan es la de los clásicos "buscachambas", la de los negociadores, antes de perder, para así poder obtener mayores prebendas. Ello agravado por el pequeño detalle de que habiéndose llegado a la fecha oficial para el arranque del proceso electoral, el órgano de primera calificación y de supervisión y reglamentación no se encuentre definido, que incluso ya tenga perdido el carácter ciudadano con el que fue creado y que se encuentre en medio de un gran escándalo y de pugnas entre partidos.
Una coalición de esta naturaleza lo que garantiza es que los gobernadores del tricolor no operen en contra de su candidato ya que pueden contar con otros interlocutores si, llegado el momento, se pretendiera, como sucederá de ganar Peña Nieto la Presidencia, ejercer el mismo yugo al que por la vía de la oficina de la política interna se les sometía y supervisaba de manera permanente. Indiscutiblemente que la selección de candidatos al Poder Legislativo por la vía de la convención de delegados deja intocable el poder político de los gobernadores y también les deja otra vía abierta para la defensa y la presión. Así son los "cambalaches" y en éste la estructura estatal es definitiva.
LA CARGADA
Este lunes, apenas iniciada la semana y como repercusión de lo sucedido en Chihuahua entre Enrique y Manlio, el senador Francisco Arroyo reveló que Calderón le pidió al PRI en el 2006 que se coaligaran lo cual no aceptaron porque sabían que iba a ejercer un gobierno de facto –nada dijo de las negociaciones del finado Carlos Abascal directamente con los gobernadores para operar a favor del michoacano al debilitarse su candidato y surgir lo que consideraban tanto panistas como priístas el gran peligro para su sobrevivencia-, sin embargo, dice que ahora, para el 2012, las cosas cambian y en ello coincide el perredista y también senador Tomás Torres. Sin embargo, el panista Alejandro González aseguró no estar convencido de los gobiernos de coalición.
En cuanto a los diputados, tanto el panista y ex gobernador de Jalisco Francisco Ramírez Acuña y el perredista Armando Ríos Pitter dicen que las coaliciones son ahora indispensable porque el modelo que se tiene de hacer política ya se agotó y, en eso, coincidimos y las razones son múltiples y se basan en la gran desconfianza de los ciudadanos hacia quienes la ejercen, al grado de corrupción y de impunidad al que han llegado y a los acuerdos adoptados que han hundido tanto al modelo político, como al económico, al social y que continúan siendo toda una amenaza para el pueblo.
Ya en el terreno de los aspirantes, también Ernesto Cordero le da la bienvenida a la coalición, al igual que Marcelo Ebrard y el propio Cuauhtémoc Cárdenas. Estos últimos han sido duramente criticados por Dolores Padierna, secretaria general del PRD, quien sostuvo que el desplegado firmado por representantes de diversos sectores e intelectuales es un documento movido por el propio Beltrones respaldado por Acosta Naranjo. Así las cosas, este llamado puede también ser una trampa para la izquierda, para lograr con argumentaciones externas su división, para generar un enfrentamiento entre el propio Ebrard y Andrés Manuel López Obrador quien, se da por descontado, de ninguna manera respaldaría una coalición con priístas o panistas si, viendo lo que se proyecta, son lo mismo y con una cargada singular de antecedentes, unos y otros, así como de personajes indeseables.
El sexenio sangriento
entrevista con James D. Cockcroft
Amalia Rivera
Estados Unidos aprendió bien la lección: sabe que no puede ganar ninguna guerra en ninguna parte del mundo, y que ha perdido su patio trasero más cercano, México, el cual es un estado de derecho fallido que avanza rápidamente hacia la colombianización, y uno de los pocos Estados que aún permiten a EU imponer una nueva ofensiva imperialista para defender sus intereses económicos y geopolíticos en la región. Así lo asegura el internacionalista James D. Cockcroft, fundador de la Coordinadora Internacional de Redes en Defensa de la Humanidad, quien se define orgullosamente como un "gringo antigringo".
Cockcroft es un apasionado de México que ha dedicado muchos años de su vida a investigar y rescatar "la historia robada por las clases dominantes de ambos países", según explica. A mediados de los años sesenta difundió en importantes revistas estadunidenses las dificultades económicas que sufrían los mexicanos del valle de Mexicali a causa de la salinidad del río Colorado, con quienes luchó brazo con brazo. Fue defensor de presos políticos en Lecumberri tras la matanza del 2 de octubre de 1968, año en que publica Precursores intelectuales de la Revolución Mexicana, obra que devela la historia escondida de los magonistas y que se ha convertido en libro de texto de muchos profesores y va en su vigesimoquinta edición. La compenetración en la lucha de los de abajo lo llevó a internarse por la senda de las luchas obreras y de los migrantes en su país, y a ser el respetado internacionalista que es hoy.
Además de especialista en temas sobre México, América Latina y el imperialismo, es un escritor prolífico que ha escrito cuarenta y cinco libros, pero también un "poeta maduro que ha acumulado muchas juventudes" y que ha vivido muchas muertes de seres queridos cuya sola mención desata el llanto de este hombre sensible, pero implacable en la defensa de los derechos de los oprimidos.
El bicentenario de la Revolución Mexicana lo llevó a rescatar las enseñanzas del pensamiento y la lucha de Ricardo Flores Magón que vertió en su más reciente libro: Precursores intelectuales en el México del siglo XXI (Jorale Editores, 2010), donde realiza un recorrido relámpago por la historia de México a partir del cual establece un paralelismo entre la realidad nacional actual y la que antecedió a la Revolución de 1910.
La influencia y el pensamiento de Ricardo Flores Magón –explica entusiasmado– siguen en las grandes masas; es como un río secreto que corre en la subconsciencia de los pueblos, no sólo en Baja California, Sonora, sino en todas partes. Los jóvenes presos tras la matanza del 2 de octubre del '68 respondieron a los reporteros: "Nuestros guías no son otros que los Flores Magón y Ernesto Che Guevara."
Para el autor, Flores Magón es "la figura social más inteligente e importante de la historia de México, más aún que Benito Juárez", porque asimila toda esa corriente de abajo, revolucionaria, ésa que no tolera el Estado y por eso lo esconde en la historia oficial y lo desaparece de los libros de texto.
"Es una figura de talla mundial, en muchos sentidos más grande que José Martí, quien es un gran maestro por su humanismo. Flores Magón se anticipó en ideas revolucionarias a figuras tan famosas como Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo por sus planteamientos sobre el internacionalismo y el imperialismo, la reforma agraria y la opresión y subordinación de la mujer."
 James D. Cockcroft en la Habana con Fidel Castro |
A su paso por México habló en entrevista de la compleja coyuntura por la que atraviesa el país con la llamada "guerra contra el narcotráfico", que desde su punto de vista no es sino continuación de la guerra sucia de los años setenta. En ese orden de ideas, explica:
-Desde el primer robo de la elección presidencial a Cárdenas en 1988, y luego con el levantamiento zapatista en 1994, y más recientemente en 2006 tras el fraude electoral a AMLO, EU vio que perdía su patio trasero, porque el pueblo mexicano, al igual que sucede en toda nuestra América, como decía José Martí, poco a poco se ha ido levantando. La nueva integración de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, que excluyó a EU y a Canadá, así lo ratifica, por ello Washington lanza esta ofensiva imperialista militar contra el narcotráfico que Calderón obedece parte a parte.
-El ex embajador Carlos Pascual aseguró que esta guerra la diseñaron juntos los dos países.
-Exacto. Es una alianza estratégica contra gobiernos democráticos y antiimperialistas como los de Ecuador, Bolivia, Venezuela, y para reprimir movimientos sociales y de resistencia. El blanco principal es la creciente oposición social y el control de recursos naturales -pasando por el petróleo-, y la mano de obra barata.
-¿Hay peligro de que los narcos participen en las elecciones de 2012?
-¡Siempre han estado ahí! A partir de los años setenta ingresaron a la alta burguesía y con Salinas lograron posiciones más altas. Hoy cooperan con altos oficiales militares y policíacos. Bajo el mando de una tecnocracia autoritaria aliada con narcotraficantes, grandes bancos y trasnacionales, el Estado está cada vez más privatizado, volviéndose un arma de represión y control. México está muy avanzado en el rumbo de la colombianización, aunque con características propias.
-¿Calderón podría ganar la guerra contra el narcotráfico?
-Esta es una guerra entre cárteles, y entre fuerzas armadas y ciertos cárteles. Hasta ahora no la ha dado contra el cártel del Chapo, sino contra el de Juárez. Los Zetas, entrenados por EU como fuerzas especiales militares para combatir al narcotráfico, son hoy un cártel que opera en setenta por ciento del territorio. Este es otro ejemplo de que eu colabora con el crimen, como se vio con el operativo Rápido y Furioso. Pero el Estado mexicano también es culpable de crímenes de lesa humanidad contra su población.
-Dice en su libro que a EU no le interesa ganar la guerra contra las drogas.
-No, porque tiene muchos problemas, que él se ha buscado, y porque es un imperio en declive. Desde los años sesenta comenzó la globalización del narcotráfico que hoy es mundial, y si un país no le sirve al cuartel general del narcotráfico, que está en Washington, otro puede sustituirlo, porque todo el mundo está involucrado. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) señaló que en 2008 fueron enviados 3 mil millones de dólares del narcotráfico a los mayores bancos estadunidenses, lo cual los salvó del colapso, que fue llamado "rescate estatal". Si pensamos en la cantidad de dinero que se lava cada año desde por lo menos hace tres décadas, queda claro que esa economía de casino, especulativa, está en Washington. Esta gran capital financiera reinvierte el dinero de la especulación en su propio garage. Además, la crisis mundial económica-financiera persiste para los bancos, y por eso sigue el narcotráfico. Simplemente hay que rastrear el camino del dólar y nos llevará al cuartel general del narcotráfico, que está en EU, donde se queda el ochenta y cinco por ciento de las ganancias del tráfico de cocaína que llegaron de Sudamérica, así que los capitalistas no tienen ningún interés en resolver esto, porque buscan el lucro.
-¿Qué pasará si no se investiga el lavado de dinero que hacen los bancos?
-Un gobierno integrado con narcos no va a investigar nada, sino intensificar la militarización y la impunidad creando nuevas leyes de seguridad para hacer legal lo ilegal, y acabar con cualquier libertad sindical. El Estado mexicano no va a cambiar de rumbo, pero los pueblos sí. La gran marcha de por la justicia y dignidad, con el ejemplo de Javier Sicilia, o movimientos sociales nuevos, como el de los migrantes, de los obreros del SME o de los mineros, estudiantes, mujeres, jóvenes, muestran que México tiene un futuro próspero y más justo.
-Lo que usted denomina juvenicidios, dado el alto número de asesinatos de jóvenes en esta guerra contra el narcotráfico, ¿permitirían enjuiciar a Calderón por crímenes de lesa humanidad?
-Sí, y también a EU, por las armas que entrega al Estado mexicano, así como a los cárteles. El operativo Rápido y Furioso es un ejemplo. México ya es un títere de EU.
 |
El Estado Mexicano ya ha sido condenado por todos los grupos de derechos humanos internacionales, incluso por Amnistía Internacional, porque en los feminicidios, policías, generales y comandantes de las fuerzas armadas están involucrados tanto en Ciudad Juárez como en el sur del país. Todas estas matanzas sistemáticas de mujeres, pueblos originarios, jóvenes, no solamente buscan crear miedo, sino lucro, porque la trata de personas, a diferencia de los estupefacientes, es más lucrativa, pues se puede vender más de una vez. Todo esto es parte del capitalismo bandido que ya no respeta al ser humano.
-Asegura que sigue latente la posibilidad de un golpe de Estado o de una intervención estadunidense.
-La CIA declaró a México y Pakistán como las dos naciones más inestables del mundo, que en cualquier momento podrían convertirse en amenazas que requerirían intervención militar. Sin embargo, la idea del imperio es evitarla, porque aprendió la lección: no puede ganar ninguna guerra en ninguna parte del mundo desde Vietnam, por eso trata de crear ejércitos y fuerzas armadas bajo el mando de su Comando del Norte en México; tiene dos bases mexicanas en la frontera con Centroamérica y sobrevuela a diario el territorio nacional. Felizmente, en otras partes de nuestra América hay acuerdos de seguridad que excluyen al Comando del Norte. Toda esa injerencia directa e indirecta de EU ya está aquí: Barack Obama ha aumentado significativamente el presupuesto para los envíos de agentes de la CIA, la DEA y el FBI, armamento y elementos para capacitar personal mexicano en la guerra contra el narcotráfico, ha creado una fuerza especial que opera en la frontera con México y creció el número de empleados de compañías privadas de seguridad (military contractors) enviados desde EU. Sin embargo, prefiere usar a las fuerzas armadas mexicanas para reprimir los movimientos sociales y mantener un Estado títere que fortalece a Washington.
-¿Cómo podría detenerse la violencia que sacude a todo el país?
-El Estado Mexicano debe ordenar a las fuerzas armadas el regreso a sus cuarteles. Segundo, puede seguir el conflicto, pero sin involucrar al pueblo, ya que en todo caso es una lucha entre cárteles y policías locales. Por otra parte, el Estado, en vez de privatizar todo, debe crear programas y empleos para los jóvenes. Y tercero, tendría que hacer un pacto secreto, como ha habido desde hace décadas en este país. Salinas y otros presidentes podían gobernar con cierta estabilidad mediante pactos secretos con los cárteles. Es mejor hacer ese pacto que la matanza generalizada que se está dando, pero eso no quiere decir que yo esté defendiendo a los cárteles, pues siempre hablo en nombre de los pueblos.
"El colapso de los años recientes muestra que el castillo de arena, creado por los arquitectos del neoliberalismo, reforzado con dólares del narcotráfico y del imperio, empieza a desmoronarse", escribe en su libro, a lo que agrega: "En México, con excepción de la exportación de drogas, las fuentes del ingreso nacional (venta de petróleo y gas, turismo, remesas de los emigrantes y maquila) han sufrido serios reveses. Por lo que, tal como decía Ricardo Flores Magón, hay que combatir la fuente final de todos estos crímenes: el sistema capitalista neoliberal."
–¿Es posible una revolución teniendo tan cerca a EU?
–Hace cien años no fue imposible. Los buenos artículos de la Constitución de 1917, como el 27 y el 123 hoy son letra muerta. Cada golpe que da Felipe Calderón a la Constitución es un paso más hacia la dictadura cívico-militar. Y cuando esto ocurre, hay que llamar a una asamblea constituyente, como hicieron hace un siglo los revolucionarios, y como permite el artículo 39. Cuando un pueblo decide, inconscientemente a veces, ya no tener más miedo, sale a las calles y genera las grandes protestas y marchas de dignidad, como la de Javier Sicilia, como las del SME, de los mineros, y eso comienza a darse poco a poco en México.
Preguntas para la vocera presidencial
Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F. (Proceso).- ¿La aparición de 35 cadáveres en Veracruz no apunta hacia un nuevo e inusitado giro en la violencia en México?
¿No es posible hablar ya de un salto cualitativo en la guerra contra el narcotráfico de Felipe Calderón, como lo argumenta un magnífico artículo sobre el tema publicado en El País?
¿No se vuelve imperativo e intelectualmente honesto hablar de la irrupción de grupos paramilitares en nuestro país?
¿Cómo explicar los carteles sobre los cuerpos que decían "Por Z" y pancartas que llamaban al pueblo veracruzano a no dejarse extorsionar?
¿Por qué ni el gobierno federal ni la fiscalía de Veracruz han logrado esclarecer el asunto?
¿Cuál es el origen de los llamados Matazetas"?
¿Quién los financia?
¿A quién obedecen?
¿Cuáles son las circunstancias en el estado y en el país que los llevan a tomarse la justicia por su propia mano?
¿Cómo explicar, también, la fuga de 32 presos de tres penales locales en Veracruz?
¿O el que dos días antes fueran encontrados otros 14 cuerpos en circunstancias idénticas en varios puntos de la capital?
¿No constituye un desafío frontal a la autoridad del Estado que estos eventos se hayan llevado a cabo cuando existía un fuerte despliegue de seguridad, con motivo de una reunión nacional de fiscales y magistrados?
¿Qué pruebas tiene el gobernador de Veracruz para señalar primero que las víctimas eran presos prófugos y después asegurar que eran delincuentes? ¿Y qué pruebas tiene usted para desmentirlo? ¿Quién tiene razón y a cuál versión debe creer la sociedad mexicana?
¿La aparición de los Matazetas –y el ideario que proclaman– no contraviene la versión oficial de que la violencia es tan sólo el producto de grupos criminales peleándose entre sí?
¿Por qué las autoridades locales desmintieron la lista de víctimas aportada por Notiver, un diario local que ha padecido la violencia en sus propias filas?
¿Con base en qué información el Ejército desmiente el surgimiento de un grupo militar, cuando la actuación y el lenguaje mismo de los Matazetas parece indicar lo contrario?
¿No se están dando las condiciones para que México enfrente una paramilitarización similar a la que padeció Colombia en los años ochenta?
¿No es difícil pensar que se trata de un cártel rival a Los Zetas –como ha sugerido el gobierno– cuando aparece y opera de forma tan distinta?
¿Cómo explicar por qué Veracruz ha sido uno de los estados más asolados por la violencia en los últimos meses?
¿Qué estrategia tiene el gobierno federal para combatir el fenómeno de la paramilitarización en Veracruz y en otros sitios?
¿El surgimiento de los Matazetas y otros grupos de autodefensa no apunta al fracaso del Estado para mantener la seguridad?
¿Cómo explicar que Veracruz –como señala Carmen Aristegui– haya caído en una espiral de violencia y confrontación sin precedente?
¿Quién fue responsable de entregarle el estado a Los Zetas y no procedería de inmediato una investigación para averiguarlo?
¿Cuáles son las autoridades que permiten el trasiego de cocaína, el lavado de dinero, la repartición del territorio entre cárteles?
¿Cómo explicar que eso ocurra aun con la presencia magnificada de fuerzas militares y policiacas?
¿Acaso las medidas anunciadas –patrullajes urbanos en colonias y zonas con alto índice delictivo, puestos de control carreteros, puntos de revisión en accesos a ciudades y poblaciones, y unidades móviles de revisión– serán suficientes para revertir la situación? ¿No son similares a la que se tomaron en Ciudad Juárez y con poco impacto?
¿De qué servirán los sobrevuelos de reconocimiento diurnos y nocturnos; patrullajes marítimos, costeros y pluviales; fuerzas de reacción inmediata terrestre; aérea para atender emergencias; y los centros de recepción de llamadas anónimas frente a un enemigo inusitado –los Matazetas– que opera fuera de los patrones reconocidos?
Usted ha dicho que la violencia y la propaganda criminal no replegarán la acción decidida del Estado. ¿Cómo creerle si "la acción decidida del Estado" no ha logrado prevenir el aumento de la violencia ni los 45 mil muertos?
Miguel Ángel Granados Chapa ha escrito que "un grupo paramilitar es una banda de asesinos que, organizados por el Ejército, con aquiescencia o no del gobierno, y dotados de entrenamiento y equipo propios de las Fuerzas Armadas, realizan acciones al margen de la ley que el Ejército no puede asumir". ¿Los Matazetas no reúnen esas características que usted niega?
Peor aún, ¿no podría ser una organización solapada, auspiciada, permitida y organizada por el propio gobierno?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario